УИД 77RS0016-02-2023-028589-85

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2518/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3873/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 25.09.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новель-Дент» о взыскании денежных средств, расходы для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, штраф – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новель-Дент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 05 мая 2018 года между сторонами заключен договор № 05-07-2018 на оказание платных медицинских услуг в сфере стоматологии. В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался оказать истцу на медицинские услуги по стоматологии в соответствии с планом лечения, составленным врачом. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, а именно: установленные коронки не подходили под физиологические характеристики истца (во время жевания зубы не соприкасались должным образом, нарушился прикус, обкусывались язык и щеки).

Истец неоднократно обращалась к сотруднику ответчика с просьбой устранить недостатки в работе, однако, недостатки устранены не были.

28 августа 2023 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в размере сумма, расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Адлер А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 15.05.2022 года между сторонами заключен договор № 15-05 на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а Пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования Исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Услуги, предоставляемые Пациенту, оговариваются в «Справке об оплате медицинских услуг» (Приложение № 1). Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, а именно: неудовлетворительный эстетический результат, контакт зубов справа и слева неравномерный, нет возможности плотно смыкать зубы и неудобно жевать.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-2518/2024:

Ответ на Вопрос №2: Были ли при оказании услуг ООО «Новель-Дент» ФИО1 оформлены все документы, согласно законодательству РФ (вся медицинская документация, информированное согласие пациента и т.д.)?

Медицинская карта стоматологического больного экспертам на исследование не представлена, соответственно, оценить медицинскую документацию ООО «Новель-Дент», оформленную на имя ФИО1 не представляется возможным.

Примечания. 14.05.2024г в ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» нарочно был предоставлен ответ на запрос медицинской документации от ООО «Новель-Дент»: «…сообщаем что оригинал медицинской карты ФИО1 был передан ей на руки. Дополнительно сообщаем, что в ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» переданы зуботехнические модели ФИО1, а также распечатанные снимки экрана с моделями пациентки из программы цифровой моделировки…»

Ответы на Вопросы №№ 3,7:

Имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Новель-Дент» пациентке ФИО1, до нынешнего момента? Если имеются, то в чем они выражены, на этих этапах произошли и какие неблагоприятные последствия это вызвало для пациентки?

Каково фактическое состояние зубов ФИО1 на настоящий момент? Какие изменения произошли с момента ее первого обращения к ответчику. Описать негативные и/или положительные изменения. В случае наличия негативных изменений, указать могут они являться результатом услуг ООО «Новель-Дент», либо обусловлены иными факторами, не зависящими от ООО «Новель-Дент» (физиологическими, возрастными, наличием вредных привычек, несоблюдения мер личной гигиены и т.д.)

При очном стоматологическом осмотре ФИО1, проведенном членами комиссии 15.05.2024 года установлено: адрес 17,16,14,13,12,11 21-26, 31-36, 48-44,34-36, 45,46,47 зубов – пластиковые коронки. адрес 37 зуба пломба, имеются следы препарирования адрес с 43 зуба по 33 зуб - гиперемия десневого края пришеечной области. адрес 17-14,24-26,48-34,34-36 по жевательной поверхности анатомическая форма отсутствует, фисура-бугорковая поверхность плохо выражена ВНЧС девиация влево, при открывании закрывании рта отмечается «хруст» справа. На слизистой оболочке правой и левой щек и на кончике языка имеются следы «прикусываний» По жевательной поверхности при смыкании зубов 45,46,44 с зубами антагонистами 16,15,13 отмечается незначительное «перекрытие». При движении нижней челюсти «вперед-назад» в области 13 зуба и 44 зуба и 23 зуба и 34 зуба – имеется суперконтакт. Визуально отмечается снижение окклюзионной высоты. В переднем отделе в сагиттальной плоскости при смыкании - в области 14,13,12,11 зубов отсутствует смыкание с зубами антагонистами 41,42,43,31,32. адрес 36-34 зубов - мостовидный протез слега подвижен в области 45-46 зубов - установлен имплант вне дуги альвеолярного отростка (со слов пациента в сторонней клинике) При смыкании имеется разобщение между верхними и нижними зубами во фронтальном отделе так как передние зубы с 13 по 23 выдвинуты вперед адрес 15,18,28,38 - зубы отсутствуют…»

При осмотре зуботехнических моделей верхней и нижней челюсти ФИО1 и двух фотоснимков с моделями пациентки из программы цифровой моделировки (обозначены: фио, отправить Новель-Дент, № заказа: 749922885_20210518_1815_40, отсканировано 18 май 2021г 18:46»), предоставленных экспертам ООО «Новель-Дент» 14.05.2024 установлено, что «При осмотре моделей установлено что прикус – ортогнатический (прикус, при котором верхние фронтальные зубы на одну треть длины перекрывают коронки нижних зубов, является эталоном правильной окклюзии), разобщения между верхними и нижними зубами во фронтальном отделе нет. Жевательная, контактная, щечная и язычная поверхности коронок выражены отчетливо, прилегание между зубами присутствует, режущие края соответствуют анатомической форме, фисура-бугорковая поверхность выражена хорошо. 15, 18, 28, 38 зубы отсутствуют. «Перекрытий» между зубами антагонистами при смыкании более чем на 1/3-ть не установлено…»

Временные коронки позволяют скрыть дефекты зубов и зубной эмали, защитить обточенную основу от чувствительности к перепадам температурных режимов, частично они участвуют в функции жевания, защищают подготовленный для протезирования зуб, замедляют процесс «заполнения» возникшей полости наплывающей верхушкой десны, однако они не предназначены и не подходят для постоянного использования, т.к. возможно развитие заболеваний зубов и десен. С конструкцией из пластмассы ходят не дольше месяца, некоторые изделия разрешается носить до 1 года (временные коронки изготавливают из менее прочных материалов, чем постоянные конструкции и не устанавливают на «цемент», делая съемными для возможности дальнейшего протезирования).

Со слов представителя стоматологической клиники, присутствующего на осмотре пациентки ФИО1 временные коронки были изготовлены из материала Luxatemp Fluorescence («…Luxatemp Fluorescence - самополимеризующийся композит для изготовления коронок, мостов, вкладок, полукоронок, виниров, накладок…»). В официальной инструкции изготовителя Luxatemp Fluorescence (см. Приложение №1 ниже) указаний на точное время ношения временных конструкций из данного материала нет, имеется лишь запись: «Для изготовления долговременных временных реставраций», т.е. он подходит для изготовления временных конструкций длительного ношения ввиду своей устойчивости к абразивным воздействиям. Однако, в специализированной литературе не имеется информации о возможности ношения временных конструкций более 1 года.

ФИО1 носит временные коронки с 2021 года (судя по имеющимся в деле «Актам выполненных работ»), соответственно все имеющиеся на данный момент негативные последствия отмеченные при осмотре пациентки членами комиссии 15.05.2024 года возникли в результате несоблюдения сроков ношения временных конструкций. Таким образом, отнести их к дефектам оказания медицинской помощи нельзя. Также данный вывод подтверждается осмотром предоставленных ООО «Новель-Дент» зуботехнических моделей верхней и нижней челюсти ФИО1 и двух фотоснимков с моделями пациентки из программы цифровой моделировки на которых имеющиеся на данный момент негативные последствия отсутствуют.

Примечание. Дефект в оказании медицинской помощи — это недостаток в ее оказании, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода, либо имел с ним причинную связь, т. е. повлиял на его возникновение [фио, адрес преступления медицинских работников против жизни и здоровья. / фио, фио — М.: Медицинская книга, 2006–196 с].

Ответ на Вопрос №4: Разъяснились ли последствия надлежащим образом в стоматологической клинике ООО «Новель-Дент» пациентке ФИО1 по оказанным платным медицинским услугам, если нет, то чем это подтверждено, и какие нарушения имеются?

Согласно раздела IV «Порядок заключения договора и оплаты медицинских услуг» действовавшего на момент заключения Договора Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»: «…17.Договор должен содержать: а)сведения об исполнителе:…б)фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица; в)перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г)стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д)условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию…номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа…»

При изучении предоставленного Договора возмездного оказания медицинских услуг № 05-04-2018 от 05 мая 2018 (см. п. 1.2. исследовательской части данного «Заключения экспертов» выше) установлено, что в Договоре не указано какие именно услуги будут оказаны пациентке и осложнения, которые могут возникнуть, остальные необходимые сведения - сведения об исполнителе, фамилия, имя и отчество, адрес места жительства и телефон заказчика, сроки и порядок оплаты медицинских услуг, наименование медицинской организации, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации, в Договоре заключенном между ФИО1 и ООО «Новель-Дент» прописаны.

Примечания. Перечень и стоимость предоставленных ФИО1 услуг имеется в «Акте по выполненным работам» (л.д. 17-18).

Ответ на Вопрос №5: Имеется ли между допущенными нарушениями и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью пациента ФИО1 причинно-следственная связь? Если имеется, то между какими именно нарушениями она имеется? Каков характер этой связи (причинная, косвенная, опосредованная)?

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100 % случаев (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно- медицинская экспертиза / под ред. фио, фио, фио – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018 – С. 105).

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, которых манипуляциями, проведенными в ООО «Новель-Дент» установлено не было (дефектов оказания медицинской помощи не установлено).

Ответ на Вопрос №6: Возможно ли установить состояние зубов ФИО1 на момент ее обращения в клинику? Если да, то каково оно? Какие медицинские показания к лечению были выявлены?

Ввиду отсутствия медицинской документации из ООО «Новель-Дент» а также рентгенологических исследований, отражающих состояние полости рта пациентки в указанный период времени состояние зубов ФИО1 на момент ее обращения в клинику установить не представляется возможным.

Однако наличие договора, подписанного пациенткой и обращение ее в клинику косвенно свидетельствует о необходимости стоматологического лечения в указанный период времени (что не отрицается и самой Истицей в ее исковом заявлении).

Ответ на Вопрос №8: Может ли ношение ФИО1 временных коронок длительный период привести к искривлению положения челюсти, запаху изо рта?

Основные функции временных коронок:

- Обеспечение защиты пульпы зуба (сосудисто-нервного пучка) от проникновения патогенных микроорганизмов;

- Обеспечение быстрого привыкания к постоянной коронке, ее форме и объему;

- Профилактика угрозы смещения обработанного зуба и соседних с ним зубов;

- адрес десны, предотвращение разрастания десенной ткани;

- Придание эстетичности зубному ряду

Ношение временных коронок длительный период времени может привести к потере эстетики, т.к. временные конструкции начнут темнеть и окрашиваться, впитывая пищевые красители, к снижению высоты прикуса и изменению смыкания зубов, т.к. коронки даже из самых долговечных материалов стираются. На временных коронках образуются мелкие поломки или трещины, которые могут изменить распределение жевательного давления и вызвать перегрузку. Временные конструкции восстанавливают функцию жевания не на 100% (это делается для избежания перегрузки), но в данном случае неполноценно нагружается и костная ткань тоже и в дальнейшем возможны осложнения со стороны костной ткани (например, ее атрофия). Временные коронки не всегда плотно устанавливается к десне, соответственно соблюдать полностью гигиену полости рта пациенту будет проблематично, что приведет к проникновению патогенных микроорганизмов под коронки и соответственно запаху изо рта.

Таким образом длительное ношение временных коронок пациенткой ФИО1 могло привести к запаху изо рта и ввиду стирания и/или поломок (иногда не заметных для самого пациента) к снижению высоты прикуса, перегрузке и изменению смыкания зубов (т.е. к искривлению положения челюсти).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.779 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя» и исходил из того, что недостатков ортопедического лечения, выполненного ответчиком, не выявлено, в связи с чем в иске в полном объеме отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии и на это указано в апелляционной жалобе, требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств обусловлено невыполнением ответчиком согласованных в договоре работ, то есть их выполнение не в полном объеме.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в части оказания оплаченных ею в сумме сумма стоматологических услуг не в полном объеме, более указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, подписанным сторонами мировым соглашением от 09.08.2021 года, согласно которому ответчик в целях урегулирования возникшего между сторонами спора обязался перечислить истцу сумма за стоматологические услуги, качество которых не устроило заказчика.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что, принимая во внимание достигнутые сторонами соглашения, ответчиком выполнены были работы и оказаны стоматологические услуги на сумму сумма, при том, что претензий по данным выполненным работам истец не заявлял, то есть стороны достигли соглашения о том, что работы выполнены не в полном объеме и ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме сумма, что им сделано не было.

В этой связи коллегия приходит к убеждению, что является доказанным то обстоятельство, что работы и услуги ответчиком по договору выполнены не в полном объеме, а именно на сумму сумма, в связи с чем требования истца о возврате оплаченных денежных средств подлежали частичному удовлетворению, а именно на сумму сумма

При этом, оснований для взыскания убытков в сумме сумма, согласно плану лечения истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертным путем установить качество оказанных стоматологических услуг не представилось возможным ввиду непредоставления ответчиком медицинской документации истца. Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между произведенными работами и предстоящими расходами истца, т.к. часть работ выполнена и выполнена качественно, а часть работ на сумму сумма не выполнена.

Обоснование ответчиком невозможности предоставить медицинскую карту истца ввиду ее выдачи на руки истцу коллегия считает несостоятельным, поскольку в случае направления запроса о предоставлении оригинала амбулаторной карты предоставляется ее копия или выписка из нее, за исключением случая формирования амбулаторной карты в форме электронного документа (пп. 1 п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них"), выдача оригинала карты на руки истцу действующим законодательством не предусмотрена, при том, что истец ее получение отрицает.

Иным образом, по мнению судебной коллегии, оценить имеющиеся в деле доказательства не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации истца, при том, что сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, каких-либо возражений по доводам жалобы не представила, ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами закона, коллегия приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумму сумма, что составляет 50% от взысканных сумм. Указанная сумма штрафа уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, баланса интересов сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (...).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25.09.2024 года - отменить.

Взыскать с ООО «Новель-Дент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новель-Дент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года

Председательствующий

Судьи