Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 25 сентября 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., 

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

потерпевшей С.Е.М,, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника-адвоката Зубовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 23 апреля 2017 года в вечернее время, находясь в доме по , путем свободного доступа, тайно похитила банковскую карту «ПАО Сбербанк России» №

, принадлежащую С.Е.М,, не представляющую для нее материальной ценности, впоследствии со счета которой №, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банкомата «ПАО Сбербанк России», расположенного по , похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинила С.Е.М, значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств. Указала, что в апреле 2017 года она была дома, когда около 11 часов в гости пришла соседка С.Е.М, с бутылкой водки и закуской. Они сидели, выпивали. Через некоторое время С.Е.М, необходимо было топить баню, и она позвала ее (ФИО1) помочь растопить печь, т.к. у нее была повреждена рука. Они со С.Е.М, пришли к ней домой, затопили баню, продолжили распивать спиртное. В обеденное время С.Е.М, позвонила знакомая из д. Елизарьево, попросила приехать за рыбой. С.Е.М, попросила ее (ФИО1) вместе съездить за рыбой, на что она согласилась. Они вызвали такси и на автомобиле сначала заехали в банкомат «Сбербанка России» за деньгами. С.Е.М, передала ей свою банковскую карту, сообщила пин-код и попросила снять 2000 рублей, т.к. была сильно выпившей. Она (ФИО1) сняла в банкомате 2000 рублей, передала их С.Е.М, вместе с банковской картой. По приезду в д. Елизарьево рассчитались с таксистом, сдачу С.Е.М, забрала себе. В магазине у знакомой С.Е.М, приобрели рыбу, выпили пиво. Около 15 часов вызвали такси и снова поехали домой в . По дороге С.Е.М, вновь попросила остановиться у «Сбербанка России» снять деньги. По ее просьбе она сняла в банкомате деньги, но какую сумму не помнит. После этого они приехали домой к потерпевшей, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время С.Е.М, вновь попросила 2000 рублей, для каких целей не сообщала, дала ей (ФИО1) банковскую карту. Она (ФИО1) вызвала такси, приехала в банкомат «Сбербанка России», хотела снять 2000 рублей, но случайно нажала 20000 рублей. После этого, поехала к С.Е.М, домой, хотела отдать деньги, но у тот была закрыта входная дверь, она не открывала, несмотря на то, что она (ФИО1) стучала, просила открыть. Полагает, что С.Е.М, могла уснуть, т.к. была пьяна. Решив взять 5000-6000 рублей из этих денег, чтобы отдать долги, банковскую карту С.Е.М, и остальную часть денег, оставила у себя дома. После этого на этом же такси сначала поехала к знакомой Ц.О.И., которой отдала более 1000 рублей, затем к ФИО1 за очками, после этого в кафе «Балтика» в , чтобы отдать 600 рублей знакомой. По приезду в кафе вместе с водителем такси приобрела еду, закуску, стала употреблять спиртное. Около 22 часов таксист уехал, она осталась в кафе. Ночью приехала домой, а утром обнаружила у себя сотовый телефон С.Е.М,. Решила отдать деньги, карту и телефон, пошла к потерпевшей, стучала, но та дверь не открыла, тогда она (ФИО1) свернула деньги и карту и вставила их в щель дверного проема, а телефон положила на перила крыльца. 

Как у нее после данных событий оказался сотовый телефон потерпевшей объяснить не может. Однако, сообщения в сотовом телефоне она стирала по просьбе самой потерпевшей, когда они днем приехали из д. Елизарьево, т.к. потерпевшая была пьяной и не знала, как это сделать, просто попросила ее об этом. Считает, что потерпевшая сама не помнит точно все события, сколько она тратила денег, т.к. была не трезвой. Признает хищение у потерпевшей 5000-6000 рублей, раскаивается в содеянном, писала потерпевшей письмо, в котором просила прощение за содеянное. 

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ее соседка С.Е.М, пригласила ее съездить в д. за рыбой, на что она согласилась. С.Е.М, вызвала такси, и они поехали. По дороге С.Е.М, попросила таксиста остановиться возле «Сбербанка России» на ул. Октябрьской. Когда таксист остановился, то С.Е.М, дала ей (ФИО1) свою банковскую карту и попросила снять со счета 2000 рублей, при этом назвала ей пин код. Она пошла и по просьбе С.Е.М, сняла 2000 рублей и отдала их вместе с картой С.Е.М,. Приехав в д. Елизарьево они купили рыбу, стали распивать спиртное. Немного выпив спиртного там, они решили поехать домой. Они вызвали такси и поехали в . По дороге С.Е.М, попросила таксиста остановиться возле банкомата и опять дала ей карту и попросила снять еще 4000 рублей, что она и сделала. Сняв деньги, она отдала их вместе с картой С.Е.М,, а та дала ей 500 рублей, чтобы она рассчиталась с таксистом. Приехав домой к С.Е.М,, стали распивать спиртное. В процессе распития С.Е.М, уснула, а она увидела на холодильнике ее карточку «Сбербанка России», с которой она ранее по просьбе С.Е.М, снимала деньги и решила проверить есть ли там еще деньги. Она вызвала такси и на вызов приехал, тот же мужчина, который привозил их из д. Елизарьево. Таксист довез ее до банкомата на , где она с данной карты сняла 20000 рублей, и забрала их себе. После этого она на данном такси поехала на , которой она была должна 750 рублей. Приехав к Ц.О.И., она отдала ей долг из похищенных денег. Циро ее еще спросила: «Ты что разбогатела?». На что она ей ответила, что заколымила деньги. После этого на данном такси она поехала на , где проживает ФИО1, у которого она ранее забыла свои солнцезащитные очки. Она забрала очки и на этом же такси поехала на , но увидев, что возле дома нет автомобиля ее знакомого, она решила в дом не заходить, и попросила таксиста отвезти ее на , где проживает потерпевшая. Поехала она туда, чтобы положить на место банковскую карту. Приехав к дому, она зашла в дом, С.Е.М, в это время еще спала, она положила карту обратно на холодильник и после этого вышла на улицу, где ее ждал таксист по ее просьбе. Сев в автомобиль она сказала, чтобы таксист увез ее в в кафе - ресторан «Балтика». Приехав в она в данном заведении заказала себе водки, закуски, а также накормила таксиста, и попросила его ее подождать, пока она будет распивать спиртное. Но таксист, подождав немного, сказал, что больше ждать не может и уехал домой. На какой машине она приехала домой она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таксисту, который возил ее по но и увез в она заплатила 2000 рублей, и в кафе-ресторан «Балтика» она тоже потратила примерно 2000 рублей. Остальные деньги она потратила на собственные нужды. Примерно через два дня она в кармане своей куртки обнаружила сотовый телефон С.Е.М, и увидела на нем смс- сообщение о снятии с карты 20000 рублей, она удалила данное сообщение и вернула телефон С.Е.М,, как он у нее оказался, она не знает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-48, 53-55)

Оглашенные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимая подтвердила частично, не согласившись с суммой ущерба в размере 20000 рублей, т.к. из этой суммы взяла только 5000-6000 рублей, случайно нажала лишний «0» и сняла 20000 рублей. Следователю указывала об этом, однако почему то она это не отразила. Явку с повинной у нее брали, когда она была в состоянии алкогольного опьянения, а также оказывали моральное давление, говорили, что ее «закроют». При этом показания она свои не читала, подписывала чистые бланки, защитника не было, следователь приезжала к ней только один раз. Банковскую карту потерпевшая ей дала сама, с холодильника она ее не брала, остальную сумму денег, карту и телефон вернула на следующий день. Признает, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая, то преступление не совершила.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель С.С.Г., ст. следователь ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств С.Е.М, В хищении подозревалась ФИО1 Долгое время они не могли найти ФИО1 на территории , потом установили, что она живет в . Вместе с защитником Майзер А.Е. и водителем на автомобиле в июне 2017 года они приехали в , нашли ФИО1 и допросили ее в качестве подозреваемой. При этом ФИО1 сама все рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, читала и подписала протокол. Какого-либо давления на нее не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний не предлагались. Через несколько дней они вновь поехали в , где предъявили ФИО1 обвинение и допросили в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Майзер А.Е. Обвиняемая подтвердила свои показания, указывала о хищении именно 20000 рублей. ФИО1 давала признательные показания, говорила, что устроилась на работу и выплатит потерпевшей всю сумму. Впоследствии они также ездили к ФИО1 по окончанию предварительного расследования для ознакомления ее с уголовным делом и вручения обвинительного заключения.

Суд отвергает утверждения ФИО1 о том, что она дала такие показания в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, протоколы допросов не читала, подписывала пустые бланки, поскольку каждый раз она была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допросов, как с ее стороны, так и со стороны защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания ФИО1, данные в судебном заседании, в том числе о хищении лишь 5000-6000 рублей, случайном снятии вместо 2000 рублей - 20000 рублей, суд полагает отнестись к ним критически, выдвинутые ею в защитных целях и вызванные желанием подсудимой снизить степень общественной опасности за содеянное, в связи с чем считает необходимым взять за основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. 

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая С.Е.М, в суде показала, что в 20-х числах апреля 2017 года находилась в гостях у ФИО1, где находилась ее дочь ФИО1, распивали спиртное. Ближе к обеду она (С.Е.М,) решила пойти домой, затопить печь. Поскольку она повредила руку, попросила ФИО1 помочь растопить печку. Придя к ней домой, растопили печь, стали распивать спиртное. Ей (С.Е.М,) позвонила знакомая из д. Елизарьево, предложила купить рыбу. Вместе с ФИО1 решили съездить в д. Елизарьево к знакомой за рыбой, для чего вызвали такси. По дороге они остановились возле «Сбербанка России» в , она попросила ФИО1 снять 2000 рублей и сообщила ей свои пин-код банковской карты. ФИО1 сняла деньги, вернулась и отдала их ей вместе с картой. Около 14 часов они приехали в д. Елизарьево, рассчитались с таксистом, у знакомой купили рыбу, стали пить пиво. Около 15 часов на такси с ФИО1 поехали домой в . По дороге снова остановились у банкомата «Сбербанка России» она (С.Е.М,) попросила ФИО1 снять еще деньги, точную сумму не помнит, допускает, что 4000 рублей. По ее просьбе ФИО1 сняла деньги, вернула их ей вместе с банковской картой. По приезду домой, они вновь продолжили распивать спиртное и в какое-то время она (С.Е.М,) уснула, дома оставалась ФИО1. Проснувшись на следующее утро около 06 часов, дома никого не было, входная дверь была не заперта. Поскольку она сильно много выпила накануне, плохо себя чувствовала, никуда не ходила, находилась дома. На следующий день начала искать телефон и его не обнаружила. Взяв у знакомой сотовый телефон, позвонила своей дочери, которая сообщила, что в тот день, когда она (С.Е.М,) распивала спиртное, она разговаривала с ФИО1, и та сообщила, что она (С.Е.М,) ложиться спать и у них все хорошо, а затем, когда она перезванивала, телефон был недоступен. В этот же или на следующий день к ней пришла ФИО1, принесла ее сотовый телефон и сообщила, что не знает, как у нее оказался ее (С.Е.М,) сотовый телефон. На следующий день она пошла в магазин и аптеку и обнаружила, что на ее счете чуть более 1000 рублей, хотя до того дня, как она распивала спиртное с ФИО1 у нее на счету было не менее 28000 рублей. О случившемся она написала заявление в полицию, а через некоторое время у себя в почтовом ящике обнаружила письмо от ФИО1, в котором последняя извинялась, просила прощение, обязалась вернуть деньги в размере 20000 рублей. ФИО1 разрешала снять только 2000 рублей и 4000 рублей, а снимать 20000 рублей не разрешала. Помнит, что по приезду домой в тот день, она (С.Е.М,) положила свою банковскую карту на холодильник, а потом ее там не обнаружила и сразу этому не придала значение, а впоследствии обнаружила ее в своем пальто. После того, как ФИО1 вернула сотовый телефон, она обнаружила, что были удалены несколько смс-сообщений с № «Сбербанка России», в том числе о снятии 20000 рублей, т.к. у нее был подключен «мобильный банк». Сама она этого не делала, ФИО1 об этом не просила, полагает, что это могла сделать только ФИО1 и без ее согласия. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает ежемесячную пенсию в размере 14000 рублей. 

Свидетель Ц.О.И. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла знакомая ФИО1 и принесла ей долг в сумме 750 рублей. Она (Ц.О.И.) у нее еще спросила «Ты что разбогатела?». На что ФИО1 ответила, что закалымила денег. Отдала она ей долг одной купюрой достоинством 1000 рублей, на что она дала ей сдачу 250 рублей. Она видела, что у ФИО1 были еще деньги, а именно купюры достоинством в 1000 рублей в количестве не менее 2-х штук. На следующий день она встретила ФИО1 в магазине «Ассорти», ФИО1 была с двумя пакетами продуктов питания (л.д. 33-34). 

Из показаний свидетеля Г.В.Г, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает водителем в такси «Вираж». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на смене в такси. Примерно в послеобеденное время точно он уже не помнит, ему поступил от диспетчера заказ в д. , откуда нужно было привести пассажиров до . Приехав в д. Елизарьево около магазина ИП «Рудницкая», он забрал двух женщин. Одна из женщин была ранее ему знакома - ФИО1, а вторую женщину он не знает, но которую звали С.Е.М,. При въезде в , в какой то момент кто-то из женщин, попросил его остановиться возле здания «Сбербанка России» на , для того, чтобы снять деньги. Подъехав к банкомату, женщина по имени С.Е.М, подала ФИО1 карточку и попросила ее сходить и снять в банкомате деньги. ФИО1 взяла карту и пошла в банкомат, где сняла деньги. Сколько она сняла, он не видел. Когда ФИО1 вернулась обратно в автомобиль, то она сразу рассчиталась с ним за заказ, передав ему 500 рублей, а именно 5 купюр достоинством по 100 рублей. После этого он данных пассажиров увез на . Примерно около 19 часов вечера от диспетчера поступил заказ на . Подъехав на данный адрес, из дома вышла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Сев в автомобиль она сказала ему, что нужно ехать до «Сбербанка России», так как ей нужно снять деньги. Подъехав к банкомату, ФИО1 вышла из автомобиля и подошла к банкомату, где сняла деньги, сколько денег она сняла, он не видел, но то, что она их сняла, он видел точно. После этого она опять села в автомобиль и сказала что ей нужно на . Приехав на данный адрес, она сказала, чтобы он ее подождал и после этого она зашла в дом, откуда вышла примерно через 10 минут, она села опять в автомобиль и попросила довезти ее до , номер дома он уже не помнит, где она, зайдя в дом, вышла примерно через 10 минут, и сев в автомобиль сказала, что нужно ехать на . Приехав на данный адрес, ФИО1 сказала, что раз возле дома нет автомобиля, значит и ее знакомого, дома нет. Кого именно она имела в виду, он не знает. Затем она сказала ехать на и подала ему 1000 рублей, одной купюрой, на что он ей ответил, что этого много, но ФИО1 сказала, что ей денег не жалко и это нормальная оплата за вызов. Они поехали на , где ФИО1 зашла в дом и через некоторое время вышла обратно и сказала ему отвезти ее в кафе «Балтика» района, а также она сказала, что за данный выезд она заплатит дополнительно. ФИО1 дала ему 1000 рублей, после чего они поехали в . Приехав в кафе «Балтика» он вместе с ФИО1 зашел в кафе и сел с ней за один столик. ФИО1 купила себе бутылку водки объемом 0,5 литров и что- то из закуски, что именно он не помнит, ему она купила порцию пельменей, салат и морс. За данный заказ также рассчитывалась ФИО1. Также она попросила его не уезжать, и подождать ее пока она будет гулять в кафе. Он ждал ФИО1 в данном кафе до 22 часов, после чего сказал ей, что ждать больше не может и что ему надо ехать, на что она ему сказала, что не надо ее ждать, что она будет дальше отдыхать в кафе. После этого он уехал домой. В общей сложности за поездки ФИО1, заплатила ему 2000 рублей, не считая еды, которую она ему купила в кафе. О том, что ФИО1 совершила кражу денег с карточки, он не знал, она ему об этом не рассказывала (л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля Л.Э.Г., бармена кафе- ресторана «Балтика», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и примерно в 20 часов 30 минут к ним в заведение приехала девушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения и которая была с мужчиной в возрасте. Девушка заказала себе водки, различной нарезки, морс и пельмени для мужчины в общей сложности она заплатила 1868 рублей 87 копеек. Рассчитывалась девушка наличными. Мужчина, который был с ней, съел пельмени и позже уехал. Как она поняла, это был таксист, который привез данную девушку и ждал ее. Когда мужчина уехал, девушка, выпив водки, стала вести себя вызывающе, кричала, материлась. Данная девушка неоднократно говорила, что она приехала из . Когда спиртное у нее закончилось, то девушка ушла (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля С.А.А., менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», следует, что отчет по счету карты не совпадает с датой фактического снятия денежных средств, т.к. система выдает распечатку на 4 дня вперед и сумма снятия денежных средств за день не всегда идет по порядку. По представленной выписке по счету карты № на имя С.Е.М,, может пояснить, что деньги в размере 20000 рублей с карты были сняты в банкомате по в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления С.Е.М,, согласно которому в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 24000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении дома по в по месту жительства С.Е.М, (л.д. 8-13);

- справкой о состоянии вклада С.Е.М, в ПАО «Сбербанк России» за период с 20-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размерах – 644,90 рублей, 133,60 рублей, 20000 рублей, 4000 рублей, 2000 рублей (л.д.22); 

- отчет по счету карты № на имя С.Е.М, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в банкомате были сняты денежные средства 2000 рублей, 4000 рублей, 20000 рублей (л.д.23);

- распечаткой услуг связи за период 23-ДД.ММ.ГГГГ абонента сим-карты 79138893144, принадлежащей С.Е.М, о поступлении с № абонента 900 (ПАО «Сбербанк России») смс-сообщений в районе расположения - 13:40:23, 13:40:24, 15:15:07, 15:15:09, 19:02:54, 19:02:56 (л.д.25-26);

- приобщенным в судебном заседании письмом ФИО1 в адрес потерпевшей С.Е.М,, из текста которого следует, что подсудимая просит прощения у С.Е.М, за свой поступок, обязуется вернуть ей денежные средства в размере 20000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты С.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При этом, указанный протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением ст. 142 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, в том числе подписан самой ФИО1 

Доводы подсудимой об оказании на нее морального давления при написании явки с повинной и нахождении ее при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ж.А.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по , который показал, что при поступлении от С.Е.М, заявления о хищении денежных средств с банковской карты, они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия. Был установлен таксист, который возил ФИО1 в данный период по и в , она тратила деньги. ФИО1 была доставлена в ОМВД для беседы, где сначала отрицала свою вину, потом решила сознаться и рассказать о преступлении. С ее слов им (Ж.А.В.) был напечатан протокол явки с повинной, который ФИО1 прочитала и расписалась. ФИО1 сама пояснила, что похитила 20000 рублей. О том, что она случайно вместо 2000 рублей нажала лишний «0» и сняла 20000 рублей, таких пояснений не говорила. Каких-либо сомнения в том, что не ФИО1 совершила хищение денежных средств у С.Е.М,, или она оговаривает себя, у него не сложилось. При этом какого-либо давления на ФИО1 им, либо другими сотрудниками полиции не оказывалось, сама ФИО1 была трезвая, каких-либо замечаний от нее не поступало.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает необходимым указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ положить в основу приговора, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода документам в качестве доказательств. При этом в судебном заседании свидетель Ж.А.В. пояснил, что за исключением пояснений таксиста (свидетель Г.В.Г,), иной информации о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, на тот момент оперативные службы не располагали. При этом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки по факту хищения денежных средств С.Е.М, был передан в следственное подразделение ОМВД по , что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости и что вина подсудимой установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на хищение, принадлежащих С.Е.М, денежных средств, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, которая, достоверно зная о принадлежности банковской карты потерпевшей, незаконно, не имея на то разрешения владельца, убедившись в отсутствии контроля со стороны С.Е.М, за сохранностью своего имущества, взяла принадлежащую потерпевшей банковскую карту «ПАО СбербанкРоссии», после чего зная пин-код карты, сняв наличные денежные средства в банкомате в размере 20000 рублей, похитила их, потратив на личные нужды. Факт хищения денежных средств именно в указанном размере, помимо признательных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, в связи с чем довод защитника о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает необоснованным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент хищения, не доверять показаниям которой, суд оснований не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года по поводу зависимости от алкоголя. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо не работающее, лишенное родительских прав, ранее привлекавшееся к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, что не отрицала сама подсудимая в судебном заседании. 

Вместе с тем, ФИО1 частично признала вину, в содеянном раскаялась, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства Администрацией Кривошеинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, дав тем самым шанс оправдать доверие суда. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку решением Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей: П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года. 

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 06 октября 2017 года.