Судья: Хулапова Г.А. Материал № 22к-2873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Швайкиной И.В.,

защитника адвоката Бочарова Е.В., предъявившего удостоверение № 614 и ордер № 060921 от 3 сентября 2021 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Бочарова Е.В. и Михуля О.В., а также апелляционной жалобе адвоката Войнова В.О.,

поданным на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 169 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 6 октября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть пособничестве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия. Кроме того, она же обвиняется в пособничестве в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть пособничестве в ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившем крупный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного отдела обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 6 октября 2021 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года, обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 6 октября 2021 года, с установлением запретов и ограничений.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

Обжалуя постановление, в апелляционной жалобе, поданной адвокатами ФИО10 и ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1, содержится несогласие с принятым решением, в которой они просят решение отменить, и избрать их подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. Адвокаты считают постановление необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, желания оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывают на то, что избрание данной меры пресечения мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения в совершении деяния, которое, по их мнению, не является преступным. Полагают о том, что суд принял сторону обвинения, и формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дав должной оценки доводам стороны защиты. Обращают внимание на то, что следствие подходит к окончанию, поскольку по делу допрошены все свидетели и очевидцы, потерпевший, назначены и проведены все экспертизы, осмотрены и приобщены документы и вещественные доказательства. ФИО1 каким-либо образом не препятствует установлению истины по делу, по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дает показания. Указывают на ненадлежащее отношение следователя к расследованию дела длящегося более 9 месяцев, истребование которым дополнительного срока следствия мотивировано лишь необходимостью ознакомления обвиняемой с результатами проведенных экспертиз и дополнительным допросом четверых ранее допрошенных свидетелей. Вместе с тем следователь, обосновывая продление срока домашнего ареста необходимостью проведения ряда следственных действий с участием обвиняемой, никаких следственных действий до сих пор с ее участием не проводит. Обращают внимание на то, что следователем в поданном ходатайстве в нарушение положений п. 8 ст. 109 УПК РФ не приводится сведений о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период нахождения обвиняемой под мерой пресечения. Указывают на то, что нахождение подзащитной под домашним арестом, существенно повлияло на условия жизни ее и ее семьи, разрушило социальные и деловые связи, что может косвенно свидетельствовать об оказании некого психологического давления органов следствия на обвиняемую. Считают, что суд в полной мере не учел, как данные характеризующие личность обвиняемой, имеющей дочку студентку и мать инвалида, так и состояние здоровья обвиняемой, имеющей ряд хронических заболеваний, которой рекомендовано посещение врачей и прогулки на свежем воздухе. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал и по существу не разрешил ходатайства заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, содержащей доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО4, просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Суд, выслушав обвиняемую и ее защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора возражавшую удовлетворению жалоб, изучив поступившие материалы, находит жалобы подлежащими удовлетворению, и постановление отменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемой в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании пункта 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 6 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002670006000042, в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

15 октября 2020 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 169 УК РФ, соединенное в тот же день с ранее возбужденным делом в одно производство.

25 июня 2021 года возбуждены уголовные дела № № 12002670006000034, 12002670006000035, в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 169 УК РФ соответственно, которые с вышеуказанными делами 1 июля 2021 года соединены в одно производство № 12002670006000042.

3 августа 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 169 УК РФ.

5 августа 2021 года Нахимовским районным судом г. Севастополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.

1 сентября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года включительно.

В тот же день, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, то есть по 6 октября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на учитываемые ранее основания при избрании ФИО1 данной меры пресечения, которые согласно выводам суда не отпали и не изменились.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемой одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при продлении меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Так же, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемой, ее поведение до и после применения меры пресечения, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие оснований, послуживших дальнейшему продлению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не дал должной оценки всей совокупности представленных сведений, не привёл каких-либо оснований к отказу в избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определённых действий, а также не проверил доводы стороны защиты, содержащиеся в ходатайствах адвокатов, поданных в ходе судебного заседания (л.д. 101-102, 122-129), оставив их без рассмотрения.

Также суд первой инстанции не дал должной оценки эффективности организации предварительного расследования, не исследовав характер и объем выполненных следственных действий, послуживших продлению срока следствия в предыдущий раз, оставив без внимания тот факт, что расследование по уголовному делу осуществляется с 15 октября 2020 года.

При этом ссылки следователя на необходимость производства следственных действий, в том числе, с участием обвиняемой, опровергаются сведениями, представленными стороной защиты о том, что такие следственные действия с участием ФИО1 не проводятся с момента продления ей срока домашнего ареста.

Согласно представленному материалу, по данному уголовному делу проведены основные следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств, а также установление истины по делу.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, ни в представленных материалах, ни в постановлении суда не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемую обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на нее запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Таким образом, исходя из того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для очередного продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, а изложенные основания в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, то суд апелляционной инстанции усматривает основания для возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения – в виде запрета определенных действий, которая позволит соблюсти эффективность осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе то, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний, дочь-студентку и мать-инвалида, место жительства в городе Севастополе, ввиду отсутствия надлежащей возможности соблюдения рекомендации врачей и обеспечения своего быта по причине нахождения под домашним арестом, не имея каких-либо нарушений при применении ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу о возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, которая сможет обеспечить задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, гарантировать законопослушное, а также процессуально добросовестное ее поведение и обеспечит исполнение приговора.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших или иных лиц по делу, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства следователя и избирает в отношении ФИО1 на истребуемый органами следствия срок меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на нее определенные запреты, предусмотренные пунктами 1, 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты о невиновности обвиняемой, а также неверной квалификации ее действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступлений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, но не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 соблюдать возложенные на нее обязанности и запреты в материалах дела не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 108, 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом – отменить.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 20 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора или в суд, запретив ей:

- выходить в период с 13 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением, следователя, защитников, контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами, органами прокуратуры или судом.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на нее судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.