Дело № 2-933/2025 (2-8318/2024)

59RS0007-01-2024-010762-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя, установлено, что денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащие ФИО1 переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ без ведома последней на банковский счет № открытый на имя ФИО2. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неустановленное лицо и пояснило, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и для того, чтобы привлечь их ответственности, необходимо перевести денежные средства на счета. Так, последняя положила через банкомат АО «Альфа-Банк», находящийся на территории г. Ставрополя денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей без комиссии, которые являлись ее сбережениями, после чего ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что была обманута. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности

Учитывая изложенное, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей принадлежащие ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступал. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела. 

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя, проведена проверка в ходе, которой установлено, что денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащие ФИО1 переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ без ведома последней на банковский счет № открытый на имя ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило звонок с абонентского номера, который в ходе предварительного следствия не установлен, на абонентский № ФИО1, под предлогом оказания помощи сотрудникам полиции в выявлении лиц, якобы оформивших кредит на ФИО1

ФИО1, будучи обманутый, не догадываясь об истинных намерениях неустановленного лица, перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № общей суммой ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, последнему на его банковские счета.

Постановлением следователем отдела № СУ УМВД по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. 

Согласно ответу АО «Альфа-Банк, представленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произведён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, ФИО1 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

Факт перевода денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 94200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-933/2025 Свердловского районного суда г. Перми.