УИД 42RS0012-01-2023-000944-58

производство №1-183/2023 № 12301320016000184

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Генрих Н.С.,

потерпевшей Т..,

при помощнике судьи Москалевой Л.Н., секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 августа 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1.02.08.2022 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2.22.05.2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.08.2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

3.04.07.2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок 

<

...>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 22 часов 30 минут 26.04.2023 по 00 часов 30 минут 27.04.2023 года (местного времени), ФИО2, находясь на территории г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, достоверно зная, что на банковском счете 

<

...> банковской кредитной карты, открытом на имя Т. в 

<

...> имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Т. с банковского счета, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, посредством услуги «мобильный банк», с использованием мобильного телефона марки «

<

...>», принадлежащего Т., путем осуществления двух переводов, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 95500 рублей, при следующих обстоятельствах

26.04.2023 года около 23 часов 00 минут (местного времени) ФИО2, находясь в доме 

<

...> воспользовавшись тем, что находившаяся в тот момент в доме Т. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Т. с банковского счета ПАО «

<

...>, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись находящимся в его временном пользовании мобильным телефоном марки «

<

...>», принадлежащим Т., используя установленное в телефоне приложение «мобильный банк» в 23 часа 04 минуты местного времени осуществил денежный перевод на сумму 20000 рублей на принадлежащий ему банковский счет АО «

<

...> 

<

...>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т.

27.04.2023 года в начале 01 часа ночи (местного времени) ФИО2, находясь в автомобиле по пути следования от дома 

<

...> до дома 

<

...>, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Т. с банковского счета ПАО «

<

...> 

<

...>, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись находящимся в его временном пользовании мобильным телефоном марки 

<

...>», принадлежащим Т., используя установленное в телефоне приложение «мобильный банк» в 00 часов 09 минут местного времени осуществил денежный перевод на сумму 75500 рублей на банковский счет ПАО 

<

...> 

<

...>, открытый на имя К., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т.

Таким образом, ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета 

<

...> 

<

...> банковской кредитной карты, принадлежащих Т., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 95500 рублей, принадлежащие Т. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке Т. значительный ущерб.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 95500 рублей, от которого потерпевшая в судебном заседании отказалась, отказ от исковых требований принят судом, с разъяснением потерпевшей ст.220-221 ГПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 25.04.2023 года в ночное время приехал к 

<

...>., проживающему с Т. по адресу 

<

...>. В вечернее время 26.04.2023 года он находился у них в доме, видел, как Т. переводила деньги через мобильное приложение 

<

...> установленное в ее мобильном телефоне. Около 22 часов 

<

...> Л. и Т. пошли спать, и в связи с тем, что у него отсутствовал интернет, ФИО2 попросил у Т. ее мобильный телефон, чтобы послушать музыку. На телефоне Т. пароль установлен не был. Когда слушал музыку, ФИО4 на рабочем столе телефона увидел приложение «

<

...> в которое он решил войти и посмотреть наличие денежных средств на банковском счете. Для того, чтобы войти в приложение ФИО4 отправил смс-сообщение на номер «

<

...>», сменил пароль для входа. С помощью нового пароля вошел в приложение «

<

...> увидел, что на одной банковской карте имеются денежные средства в сумме 

<

...> рублей, а на другой более 

<

...> рублей. ФИО4 решил похитить денежные средства, и приобрести автомобиль, который выбрал на сайте 

<

...>. После чего ФИО2 вновь зашел в приложение 

<

...> и перевел на свою банковскую карту 

<

...>» денежные средства в сумме 

<

...>. Смс-сообщения в телефоне Т. он удалил. С телефона Т. ФИО2 вызвал такси, на котором планировал поехать в ближайший магазин приобрести спиртное и продукты. Находясь в автомобиле такси ФИО4 попросил водителя (Д.) позвонить по номеру, указанному в объявлении о продаже автомобиля. Водитель такси передал ему свой сотовый телефон и с молодым человеком (А.), который продавал автомобиль, они договорились о встрече около дома по 

<

...>. В пути следования по просьбе ФИО4 они остановились 

<

...>», где в банкомате со совей банковской карты ФИО4 снял денежные средства 

<

...> рублей, которые отдал водителю такси. По прибытии к дому 

<

...>, Лобанов встретился со А. и К. ходе разговора со А. они договорились о продаже автомобиля 

<

...>. ФИО4 хотел с банковского счета перевести денежные средства в размере 75000 рублей, но забыл пароль от приложения 

<

...>». ФИО4 попросил А. и К. отвезти его на 

<

...>, т.к. необходимо взять банковскую карту 

<

...> Приехав к указанному дому, ФИО2 зашел в дом, взял банковскую карту Т. с кухонного стола, затем ввел номер банковской карты для доступа в приложение «

<

...>», посредством которого с банковского счета Т. перевел денежные средства в сумме 75500 рублей на банковский счет К., при этом денежные средства в сумме 75000 рублей за приобретенный им у А. автомобиль, а 500 рублей за услуги по перевозке. После чего ФИО4 попросил А. и К. отвезти его и автомобиль за пределы г.Мариинска, так как водительского удостоверения у него нет. Перед тем, как ехать в 

<

...>, ФИО4 в ночном ларьке в г.Мариинске купил алкоголь на сумму 

<

...> рублей, заправился на АЗС 

<

...>, снимал наличные, приобретал продукты и спиртное в 

<

...>, распивал спиртное 

<

...> со своим знакомым Р.. Приобретенный им автомобиль ФИО4 оставил у Р., а сам на автомобиле такси вернулся под утро в г.Мариинск, чтобы вернуть телефон Т. Так как ФИО4 находился в сильной степени алкогольного опьянения, уснул в кладовой, мобильный телефон оставил на подоконнике кладовой. ФИО4 планировал продать автомобиль, тем самым возместить ущерб потерпевшей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.131-135).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления явились корыстные мотивы, состояние опьянение совершению преступления не способствовало, в сильной степени алкогольного опьянения в момент перевода денежных средств он не находился, приносит свои извинения потерпевшей.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Т. суду показала, что 

<

...>. 26.04.2023 года ФИО2 находился у них дома, в вечере время попросил ее мобильный телефон, послушать музыку, поскольку на его телефоне отсутствовал интернет. Т. передала ФИО2 свой мобильный телефон, после чего она и ее сожитель ушли спать. На следующее утро они обнаружили ФИО2 в кладовой в сильной степени алкогольного опьянения. Мобильный телефон Т. находился на подоконнике в кладовой. Затем при просмотре информации своего телефона, Т. обнаружила сведения о переводе с ее кредитной карты денежных средств в общей сумме 95500 рублей. Т. позвонила по номеру телефону незнакомому парню, которому были переведены денежные средства в сумме 75500 рублей, от которого узнала, что ФИО2 ночью приобрел у него автомобиль, рассчитавшись при этом ее денежными средствами, остальные денежные средства ФИО4 перевел на свою банковскую карту, которые также потратил. Причиненный Т. ущерб является значительным, поскольку проживают 

<

...>. ФИО2 она простила, на суровой мере наказания не настаивает, от заявленного гражданского иска отказывается, поскольку 

<

...>.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности находился автомобиль 

<

...> о продаже которого имелось объявление в социальной сети 

<

...> 

<

...> около 23-30 А. с абонентского номера 

<

...> позвонил незнакомы парень (ФИО4), который интересовался приобретением данного автомобиля и возможности доехать на нем до 

<

...>. В ходе разговора они договорились о встрече в течение 15-20 минут. Через указанное время к А. приехали его знакомый К., и на автомобиле такси подъехал ранее ему незнакомый парень - ФИО4. В ходе разговора они договорили о продаже автомобиля за 75 000 рублей. В его присутствии ФИО4 при помощи находящегося при нем телефона пытался войти в приложение «

<

...>», но у него не получалось. ФИО4 попросил отвезти его домой на 

<

...>, где он сможет взять банковскую карту супруги и перевести денежные средства за автомобиль. А. и К. привезли ФИО4 по указанному адресу, через некоторое время он вернулся в автомобиль, они поехали обратно на 

<

...> за автомобилем. В пути следования ФИО4 перевел денежные средства в сумме 75500 рублей по номеру телефона 

<

...> за автомобиль на банковскую карту, принадлежащую К.. На банковскую карту А., он попросил не переводить, поскольку не мог снять денежные средства без оплаты комиссии. Заполнив документы, А. передал автомобиль ФИО2, по его просьбе они проводили его за пределы города Мариинска, а затем К. обналичил денежные средства и передал их К. которые он потратил на личные нужды. 

<

...> А. позвонила Т., которая сказала, что случайно перевела ему денежные средства в сумме 75 500 рублей. Приехав с К. по месту жительства Т. они обнаружили ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. А. пояснил, что ночью продал свой автомобилю ФИО4, о том, что денежные средства принадлежали Т., ему известно не было (л.д.49-52).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что поддерживает дружеские отношения со А. 26.04.2023 года в ночное время ему позвонил А., который попросил оказать помощь в продаже его автомобиля 

<

...>. К А. К. приехал одновременно с парнем, который представился по имени «Вова» (ФИО4), на вид ему примерно 

<

...> года. В ходе разговора А. и ФИО4 договорились о продаже автомобиля за 75000 рублей. Поскольку у ФИО4 не получилось перевести денежные средства, по его просьбе они отвезли домой 

<

...> 

<

...>, где он должен был взять банковскую карту. На обратном пути, А. попросил К. назвать номер его мобильного телефона, и ФИО4 перевел на его мобильный телефон 

<

...>, привязанной к его банковской карте 

<

...>» денежные средства в сумме 75500 рублей. По прибытии на 

<

...>, А. передал автомобиль ФИО3, а так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, они проводили за пределы г.Мариинска. Затем К. в отделении 

<

...> обналичил денежные средства в сумме 75000 рублей, 500 рублей оставил себе с разрешения А. за оказанную помощь. На следующий день К. позвонила Т., попросила вернуть денежные средства в сумме 75500 рублей, которые отправила ошибочно. Приехав со А. по месту жительства Т. они обнаружили ФИО4, который в сильной степени алкогольного опьянения спал в кладовой, пояснили, что ночью А. продал ФИО4 автомобиль за 75000 рублей, о том, что денежные средства похищены, им известно не было. (л.д.109-110).

Свидетель Л. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...> - ФИО2, 25.04.2023 года приехал к ним в гости, 26.04.2023 года ФИО4 также находился у них дома, а затем ушел. На следующее утро его разбудила Т., которая сказала, что не может найти свой телефон. Спустя некоторое время, они с Т. обнаружили ФИО2 в кладовой, он спал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, телефон находился на подоконнике кладовой. После чего, Т. в приложении 

<

...>» обнаружила сведения о переводе денежные средств в сумме 75500 рублей и 20 000 рублей, которые она не переводила. Первый перевод был на телефон, на который Т. позвонила и узнала, что ФИО4 купил автомобиль. Когда к ним домой приехали А. и К., они узнали, что 26.04.2023 года около 23 час. ФИО3 купил у А. автомобиль за 75000 рублей и они отвозили его за пределы г.Мариинска (л.д.113-115).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...> в ночное время к нему в 

<

...> приехал его знакомый ФИО3, который был на автомобиле 

<

...>. ФИО4 пояснил, что автомобиль купил . На автомобиле они с ФИО4 ездили в г.Анжеро-Судженск, где ФИО4 приобретал продукты, спиртное, в банкомате снимал денежные средства с карты. В пути следования они попали в аварию, автомобиль оставили в рп.Яя, Лобанов вернулся в г.Мариинск на такси. ФИО4 пояснял, что денежные средства ему дал л.д.180-183).

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...>». 26.04.2023 года по поступившему вызову в ночное время прибыл по вызову на 

<

...>, номер дома не запомнил. К нему в автомобиль сел молодой парень (ФИО4), который в пути следования попросил позвонить по номеру телефона, указанному в объявлении 

<

...>». Д. передал телефон ФИО4 и из сути разговора понял, что он желает купить автомобиль. Затем ФИО4 попросил его остановиться около центрального отделения 

<

...>». После того, как Лобанов вернулся в автомобиль они поехали на 

<

...>, Лобанов вышел из автомобиля, за поездку оплатил ему наличными 

<

...> рублей (л.д.109-110).

Оценивая показания потерпевшей, А., К., Д., Л. Р., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

...> (л.д.4);

-протоколом выемки 

<

...>л.д.38-40);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.75-77);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.125);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.41-44);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.78-80);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.92-96);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.8-11);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (л.д.64);

-справкой 

<

...> (л.д.32)

-выпиской по счету кредитной карты 

<

...> (л.д.22);

- чек по операциям кредитной карты 

<

...> (л.д.33);

- чек по операциям кредитной карты 

<

...> (л.д.34); 

-выпиской о поступлении денежных средств на банковскую карту 

<

...> (л.д.58)

-справкой 

<

...> (л.д.121).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО3 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении, в том числе об обстоятельствах владения банковской картой потерпевшей, хищении денежных средств, что не было известно ранее сотрудникам полиции, т.к. уголовное дело было возбуждено по факту. Потому, несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, суд считает правильным учесть ее как смягчающее вину обстоятельство.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую Т., имея тем самым доступ к ее банковскому счету, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на свою банковскую карту, а также в сумме 75500 на банковскую карту, принадлежащую К., тем самым похитил денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба и размера дохода потерпевшей Т.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей путем принесения извинений, мнение последней о назначении мягкого наказания, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Потому суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО3 обвинения - нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с видом режима, определенного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 09.08.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года, а также указанные в нем периоды содержания подсудимого под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленного гражданского иска, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

...> на имя ФИО2 следует снять, производство по гражданскому иску прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 13655,20 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 10 140,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, однако учитывая материальное положение подсудимого, 

<

...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета на половину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 09.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 04.07.2023 года до 20.07.2023 года по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года и период содержания под стражей с 22.05.2023 года по 03.07.2023 года по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года с 20.07.2023 года до 09.08.2023 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. о взыскании 95 500,00 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

...>» на имя ФИО2, снять.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 897,60 рублей.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года.

а