Дело № 12-13/2025 

УИД № 64MS0057-01-2024-006128-91 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 04 июня 2025 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе защитника Бурашева Султанбека Асельбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности 04 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – ФИО1, представляющего интересы на основании доверенности 64 АА 4514352 от 08 апреля 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2025 года Бурашев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Бурашева С.А. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит названное выше постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2025 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях Бурашева С.А. отсутствует, его вина в совершении правонарушения не доказана. Судом не учтена и не проанализирована позиция Бурашева С.А., возникшая после направления в суд материалов дела, согласно которой он не признает себя виновным в совершении правонарушения, он не находился в состоянии опьянения, у него было плохое самочувствие. При задержании транспортного средства под его управлением, отстранении от управления, освидетельствовании на состояние опьянения и составлении протоколов инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения. Судом не установлено, не истек ли срок поверки специального технического средства, которым было проведено освидетельствование Бурашева С.А. на состояние алкогольного опьянения. При наличии сомнений в правильности оформления материалов дела и доказанности вины Бурашева С.А. судом не допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС ГАИ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и иные документы по делу; понятые ФИО4, ФИО5 Судом не истребована и не изучена видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно официального текста Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, постановление по делу при описании совершенного Бурашевым С.А. правонарушения не содержит слов «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». При таких обстоятельствах усматриваются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2025 года по делу № 5-52-31/2025 г., поскольку при подаче жалобы от 20 марта 2025 года не были подтверждены полномочия защитника Бурашева С.А. и жалоба по существу не рассмотрена, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавског судебного района Волгоградской области ФИО3 от 04 марта 2025 года по делу № 5-52-31/2025 в отношении Бурашева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседание, проведенном посредством ВКС, показал, что 23 декабря 2024 года, в ночное время им был остановлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бурашев С.А., который обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он выразил согласие пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование на месте проводилось при приглашенных понятых и использовании видеорегистратора. Водителю был предъявлен прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0153, ему разъяснили каким образом им пользоваться, при водителе был вскрыт мундштук. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным – 1,39 мг/л. С данным результатом водитель Бурашев С.А. согласился, желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не изъявил. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

Ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурашева С.А. выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.1 ст.19 указанного Федерального закона и п.2.7 Правил дорожного движения РФ). 

Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 и№269-О, от 23.06.2016 №1198-О). 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Бурашева С.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Бурашева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Бурашев С.А. ознакомился, расписался, замечаний по поводу содержания протокола не сделал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2024 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, Бурашев С.А. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2024 года, в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения Бурашева С.А., с результатами освидетельствования он согласился о чем лично указал «согласен» и поставил свою подпись, чеком алкотектора с результатами освидетельствования -1,39 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 23 декабря 2024 года. 

Оснований ставить под сомнение перечисленные выше документы суд апелляционной инстанции не установил. 

Вышеуказанные акт, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в акте и протоколах отражены правильно.

Суд при рассмотрении жалобы Бурашева С.А. соглашается с выводами мирового судьи, что доводы Бурашева С.А. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку они были опровергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении, полученными мировым судьёй доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Бурашевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашли своё подтверждение в судебном заседании в процессе рассмотрения жалобы. 

Мировым судьёй верно установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бурашева С.А. проведено с соблюдением установленных требований законодательства, с применением надлежащего технического средства измерения.

Согласно материалам дела, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения - 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с данными акта, бумажными носителями информации о результатах освидетельствования (чек) забор воздуха при освидетельствовании произведен инспектором ГИБДД ФИО2 в 03 часа 26 минут, 23 декабря 2024 года, результат «1,39 мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право. 

Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридическую силу, в нём имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения Бурашева С.А. недопустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бурашева С.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, Бурашевым С.А. и его представителем не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их показания в качестве допустимых, как и другие доказательства, положенные в обоснование при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Перечисленные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Бурашева С.А. другие, изложенные в ней доводы, не нашли подтверждения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бурашеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не установлено. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их правдивости не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении Бурашева С.А. к административной ответственности не установлено.

Нарушений материальных либо процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления от 04 марта 2025, мировым судьёй не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного Бурашевым С.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность Бурашева С.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не усматривается. 

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Бурашева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Бурашеву С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении Бурашева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2025 нет, поэтому жалоба Бурашева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Доводы Бурашева С.А. и его представителя ФИО1 о том, что видеозапись мероприятий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурашева С.А. не была приобщена к материалам административного дела мировым судьей, опровергается приобщенным мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела диском с записью, предоставленной 29 января 2025 года Управлением внутренних дел РФ по 

<

адрес>.

Кроме того, освидетельствование Бурашева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибора технического средства измерения –Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0153, которым проведено освидетельствование Бурашева С.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 22 июля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Согласно данным информации бумажного носителя прибора технического средства измерения –Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0153, которым проведено освидетельствование Бурашева С.А., калибровка прибора была произведена, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2024 года и свидетельства о поверке средства измерения следует, что прибор прошел поверку 22 июля 2024 года, и с учетом годового межповерочного интервала был годен к применению в момент освидетельствования Бурашева С.А.

При таких обстоятельствах, доводы Бурашева С.А. и его представителя ФИО1 о невозможности применения данного средства технического измерения при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, а ссылка о невозможности использования прибора, который был калиброван ранее государственной поверки, основана на неверном толковании норм Федерального закона от 26.06.2006 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную калибровку, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки (калибровки), указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, калибровка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

Законность требования уполномоченного должностного лица ИДПС ГИДББ ОМВД по г. Саратову ФИО2 о прохождении водителем Бурашевым С.А. освидетельствования на состояние опьянения, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Бурашева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бурашева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бурашева С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при применении в отношении Бурашева С.А. мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не установлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении Бурашева С.А. проводились лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколах.

Также при проведении процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в отношении Бурашева С.А. присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО4 показал, что 23 декабря 2024 года, его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого. Ему разъяснили права и обязанности понятого. Время было ночное. Сотрудниками полиции был остановлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бурашев С.А., который обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он выразил согласие пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование на месте проводилось при приглашенных понятых и использовании видеорегистратора. Водителю был предъявлен прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0153, ему разъяснили каким образом им пользоваться, при водителе был вскрыт мундштук. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным – 1,39 мг/л. С данным результатом водитель Бурашев С.А. согласился, желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не изъявил. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Моральное и физическое воздействие на данного водителя сотрудниками ДПС не оказывалось. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Бурашева С.А. замечаний на правильность составления протокола не поступало, в протоколе он не указал о нарушениях, с результатами освидетельствования согласен. При рассмотрении дела судом первой инстанции Бурашев С.А. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. 

Доводы жалобы не опровергают факт совершения административного правонарушения и вывод мирового судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения.

Указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бурашева С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Бурашева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурашеву С.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

На день рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бурашева С.А., предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку Бурашев С.А. при подаче настоящей жалобы указал о необходимости восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2025 года по делу № 5-52-31/2025 г., поскольку при подаче жалобы от 20 марта 2025 года не были подтверждены полномочия защитника Бурашева С.А. и жалоба по существу не рассмотрена и возвращена мировому судье, полагаю необходимым восстановить пропущенный срок для подачи жалобы Бурашеву С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2025 года по делу № 5-52-31/2025 г., признав его пропуск уважительным

При таких обстоятельствах пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок для подачи жалобы Бурашеву Султанбеку Асельбековичу на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2025 года по делу № 5-52-31/2025 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2025 г. о привлечении Бурашева Султанбека Асельбековича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурашеву Султанбека Асельбековича, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Чуб Л.В.