... 

Дело № 2-4404/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 700 рублей, величину УТС в размере 10147 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, стоимость услуг эксперта в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 208,09 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке и величины УТС в размере 2000 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что 20.09.2016 года на пересечении ул. 9 Января около дома № 64/площадь Ленина 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо 301», государственный регистрационный знак N, под управлением .... 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии N N». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик сумму страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования истца без рассмотрения, а также снизить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3 согласно ПТС N N и свидетельства о регистрации N N (л.д. 9-10).

20.09.2016 года на пересечении ул. 9 Января около дома № 64 / площадь Ленина 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак N, под управлением ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо 301», государственный регистрационный знак N, под управлением .... 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении описанного ДТП и привлечен к административной ответственности, установленной ч. N КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии N». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи. 14 октября 2016 года страховщиком получен пакет документов согласно описи вложения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом. В связи, с чем к заявлению было приложено уведомление о дате, времени и месте его осмотр (... в 15-00 часов по адресу: ...).

В указанное время и в согласованном месте был произведен осмотр автомобиля. Представитель страховщика не явился.

... в адрес заявителя АО «СОГАЗ» направлено письмо, в котором ему предлагается представить автомобиль на осмотр ... или ... по адресу: .... Направление на осмотр датировано .... Согласно отчету об отслеживании указанное письмо прибыло в место вручения ....

Согласно письму страховщика от 7 ноября 2016 года документы возвращены заявителю без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в заявлении потерпевшего было указано о невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, страховщику было предложено явиться на осмотр в указанную дату и время по месту нахождения автомобиля для его осмотра и оценки повреждений, уведомление об осмотре получено страховщиком за три дня до даты осмотра, а дата и время осмотра, предложенные страховщиком, находятся за пределами пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно возвращены документы истца без рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 91 700 рублей. А также отчет .... N от ..., согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 10147 рублей. 

Суд принимает экспертные заключения .... N и N от ..., в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены независимым специалистом, экспертом-техником, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 91 700 рублей (сумма страхового возмещения), что не превышает лимит ответственности, определённый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными в размере 91 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 10 147 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит возмещению истцу с ответчика в размере 10 147 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... в общей сумме 13200 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от ... N и от ... N на сумму 9 700 рублей и 3500 рублей соответственно. 

Поскольку расходы на оценку и определению величины УТС относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на общую сумму 13 200 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу до обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50923,50 рубля, из расчета 91 700 рублей (страховое возмещение) + 10147 рублей (величина УТС) х 50% = 50923,50 рубля. 

Указанная сумма в размере 50923,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... по стоимости восстановительного ремонта в размере 229250 рублей, по величине УТС в размере 25367,50 рублей, а всего 254617,50 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчиком получен пакет документов, представленный истцом. 

В пределах заявленных исковых требований неустойка по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за период с ... по ... составляет 229250 рублей. Количество дней просрочки составляет 250 дней, из расчета: 91700 х 1% х 250 = 229250 рублей. 

В пределах заявленных исковых требований неустойка по величине УТС автомобиля истца за период с ... по ... составляет 25367,50 рублей. Количество дней просрочки составляет 250 дней, из расчета: 10147 х 1% х 250 = 25367,50. 

229500 + 25367,50 = 254617,50 рублей. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца считает его арифметически верным. 

Таким образом, размер неустойки составляет 254617,50 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчик просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии отчета об оценке и величины УТС истцом оплачена общая сумма 2 000 рублей (товарный чек 60 от ... на сумму 1000 рублей и товарный чек 61 от той же даты на сумму 1000 рублей).

За отправку почтовой корреспонденции истцом оплачена сумма в размере 208,09 рублей (почтовый чек от ...).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N от ... на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 91700 + 10147 + 13200 + 254617,50 (неустойка, не сниженная судом в силу ст. 333 ГК РФ) = 369664,50 рубля, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 6896,65 + 300 = 7196,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 700 рублей, величину УТС в размере 10147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в общей сумме 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 923 рубля 50 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 09 копеек, по изготовлению копии отчета об оценке и величины УТС в общей сумме 2000 рублей, а всего 265 178 (двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 196 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова