Судья Кашапов С.Р. дело №22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденного Кабачевского В.В., адвоката Хуснимардановой К.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архипова Д.С., апелляционным жалобам Кабачевского В.В. и адвоката Закировой С.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым

Кабачевский Валерий Валентинович, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 марта 2011 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 30 января 2012 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение; 

17 апреля 2012 года по части 1 статьи 157, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

30 сентября 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

20 октября 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

11 ноября 2014 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 января 2015 года по части 1 статьи 226 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 23 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

13 июля 2017 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытии,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 5 месяцев, по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав прокурора, осужденного и адвоката по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кабачевский В.В. судом признан виновным в том, что: 16 июля 2020 года из гаража у дома 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ФИО1 велосипед стоимостью 14 000 рублей; 24 июля 2020 года в квартире 

<

адрес> открыто похитил денежные средства ФИО2 в размере 1950 рублей; на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства в период с 24 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Преступления совершены в городе Бавлы Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кабачевский В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипов Д.С., ссылаясь на часть 4 статьи 297, часть 1.1 статьи 144 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит исключить из приговора в качестве доказательств явки с повинной Кабачевского В.В. от 18 июля 2020 года и 22 сентября 2020 года как полученные с нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова С.Ф. просит переквалифицировать действия Кабачевского В.В. по первому эпизоду на статью 330 УК РФ, в остальной части по предъявленному обвинению оправдать и указывает, что бесспорные доказательства вины её подзащитного отсутствуют, велосипед ФИО1 осужденный взял с целью съездить в магазин, деньги ФИО2 сама дала для покупки продуктов питания, постоянного места жительства Кабачевский В.В. не имеет, административный надзор установлен незаконно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и обращает внимание, что дознание проведено с нарушениями закона, уголовное дело сфабриковано. На велосипеде поехал в магазин и оставил его в залог по причине нехватки денег, ФИО1 в полном объеме с ним не рассчитался, претензий потерпевший не имеет. Об этом хотел рассказать в полиции и был вынужден под диктовку написать не соответствующую действительности явку с повинной. Деньги у давней знакомой ФИО2 не похищал, она сама дала их для покупки продуктов, оставил себе лишь сдачу. Места регистрации и пребывания не имеет, по части 1 статьи 314.1 УК РФ осужден необоснованно. Задержан по делу 20, а не 22 сентября 2020 года. Работает, встал на путь исправления, помогает детям. Просит также оставить без удовлетворения апелляционное представление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кабачевского В.В. в инкриминируемых преступлениях основан на исследованных доказательствах. 

На допросах на досудебной стадии производства по делу с участием защитника при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо воздействия Кабачевский В.В., полностью признав вину, показал, что в присутствии внука ФИО1 – ФИО3 открыто похитил из гаража велосипед и продал за 900 рублей незнакомому парню, в ходе распития спиртного открыто похитил денежные средства ФИО2 из кармана рубашки в сумме 1950 рублей, 24 июля 2020 года в целях уклонения от административного надзора покинул место своего жительства и уехал сначала в город Казань, потом в Республику Марий-Эл.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Кабачевский В.В. работал во дворе его дома, от внука ФИО3 узнал о хищении осужденным приобретенного за 18 000 рублей велосипеда, разрешения на пользование которым не давал, долговых обязательств перед последним не было.

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога-психолога несовершеннолетний ФИО3 показал, что Кабачевский В.В. выкатил из гаража дедушкин велосипед и, несмотря на его просьбу поставить обратно, уехал на нем.

Свидетель ФИО4 показал, что 16 июля 2020 года возле магазина «

<

данные изъяты>» по предложению Кабачевского В.В. купил у него велосипед, тот пояснил, что велосипед его, остался от родственников и ему не нужен. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, подтвержденных свидетелем ФИО5, следует, что Кабачевский В.В. просил деньги на спиртное, после отказа схватил рубашку и направился в прихожую, на крики не реагировал, дочь ФИО5 перегородила ему проход, отодвинув её, выбежал из квартиры, похитив из кармана рубашки 1950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда от 03 июня 2020 года в отношении Кабачевского В.В. установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями, в том числе: являться на регистрацию в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бавлинскому району четырежды в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 до 06 часов, запретить выезд за пределы Бавлинского муниципального района без письменного разрешения. 17 июня 2020 года Кабачевский В.В. поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, предупрежден о недопустимости нарушения ограничений и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию.

Свидетель ФИО6 показал, что по решению суда в отношении Кабачевского В.В. установлен административный надзор, тот проживал в городе Бавлы, улица 

<

адрес> без регистрации, адрес указал сам. Осужденный дома отсутствовал, в отдел полиции не являлся, привлекался к административной ответственности, был задержан в Республике Марий Эл.

Вина осужденного подтверждается и другими проанализированными судом доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом дознания доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона. 

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности доказательства: показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные материалы оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств инкриминируемых преступлений, действия Кабачевского В.В. по каждому эпизоду квалицированы правильно.

Приведенные в жалобах и в настоящем судебном заседании сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде, проверены и мотивированно отклонены, что подробно отражено в приговоре, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и невиновности Кабачевского В.В.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств за каждое преступление и по их совокупности наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Из протокола задержания следует, что Кабачевский В.В. в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержан 22 сентября 2020 года, с чем он, не высказав замечаний, согласился (т.1, л.д. 199-203).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд в обоснование вывода о виновности Кабачевского В.В. привел показания свидетелей – оперуполномоченных ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах написания осужденным в их присутствии явок с повинной об открытом хищении велосипеда и денежных средств.

Однако оперуполномоченный сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из бесед или же во время допроса подозреваемого (обвиняемого) сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что следует и из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 06 февраля 2004 года правовой позиции.

Поэтому в силу положений статьи 75 УПК РФ показания этих свидетелей в этой части подлежат исключению из числа доказательств, как и явки с повинной, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в них сведения Кабачевский В.В. в судебном заседании не подтвердил, сами протоколы оформлены в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Кабачевского В.В. в преступлениях, за которые он осужден.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года в отношении Кабачевского Валерия Валентиновича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ:

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения ставших известными им из явок с повинной ФИО1 сведений;

- ссылку на протоколы явок с повинной от 18 июля 2020 года и 22 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: