Дело № 2-874/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2021 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Шнайдер Е.А., помощнике судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к РОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к РОА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 30 июля 2013 г. между ОАО Банк «Траст» и РОА был заключен кредитный договор № на сумму 166 310,05 рублей на срок до 31 июля 2018 года под 31,1% годовых. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые кредитные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 297 828,61 рублей, из которых 150 007,99 рублей – сумма основного долга, 147 820,62 рублей – сумма просроченных процентов.

17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности ответчику направлено 23 января 2019 года. 

Задолженность в полном объеме по настоящее время не погашена.

ООО «Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13 июля 2013 года по 31 июля 2018 года в размере 297 828,61 рублей, из них 150 007,99 рублей – основной долг, 147 820,62 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,29 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения относительно предъявленного иска, представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ООО «Траст» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность с 13 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 71 504,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины от данной суммы требований, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску. 

Третье лицо НБ «Траст» (ПАО) представил письменные пояснения, в которых указал, что не имеет возражений относительно взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» по уступке права требования, представил выписку о движении по лицевому счету РОА 

Ответчик РОА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по представленному исковому заявлению ООО «Траст» об уменьшении исковых требований ответчик о своей позиции не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года РОА обратилась в ОАО Банк «Траст» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 166 310,05 рублей, срок кредитования – 60 месяцев до 31.07.2018 г., процентная ставка – 31,1% годовых, размер ежемесячного платежа – 5 501 рублей, сумма последнего платежа – 5 492,29 рублей, дата платежа ежемесячно согласно графику платежей.

Также в заявлении-анкете РОА подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью соглашается, что в случае акцепта банком ее заявления, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора.

Согласно Условиям договора кредитный договор считается заключенным с момента открытия счета и зачисления банком суммы кредита.

Исходя из выписки по счету ответчика, банк предоставил РОА денежные средства в размере 166 310,05 рублей.

Таким образом, 30 июля 2013 года между ОАО Банк «Траст» и РОА был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

РОА обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж был ею совершен, исходя из выписки по счету, 31.07.2014 года.

17 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» (ранее – ОАО Банк «Траст») и ООО «Траст» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого истец принял от банка права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Сведения об уступаемых правах указаны в приложении № 1.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 17 декабря 2018 года, к ООО «Траст» перешли права по кредитному договору №, размер задолженности составил 297 828,61 рублей, в том числе 150 007,99 рублей – задолженность по основному долгу, 147 820, 62 рублей – задолженность по процентам. 

В адрес ответчика новым кредитором 23 января 2019 года было направлено уведомление состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, в котором ООО «Траст» просил погасить сумму долга в 297 828,61 рублей, из которых основной долг – 150 007,99 рублей, проценты – 147 820,62 рублей с момента получения требования.

24 июля 2020 года по обращению истца мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска был выдан судебный приказ в отношении РОА., который 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска был отменен по заявлению должника.

Обращаясь с иском в суд 18 января 2021 года (согласно почтовом у штемпелю на конверте), истец указал, что задолженность РОА не погашена, размер задолженности остался прежним в сумме 297 828,62 рублей. 

С учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности истец представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать задолженности за неистекший период с 13 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 71 504,29 рублей, из них сумма основного долга – 59 991,91 рублей, сумма просроченных процентов –11 502,38 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывая обращение истца ранее к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, а также предъявление настоящих исковых требований 18 января 2021 года, применив последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания части задолженности, образовавшейся за период платежа, начиная с 21 – 31 июля 2017 года по 31 июля 2018 года, согласно графику платежей в размере основного долга 59 991,91 рублей.

При определении периода задолженности также принимается во внимание обращение истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с этим полагает пропущенным истцом срок исковой давности по всем платежам, срок по которым наступил ранее июля 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, ОАО Банк «Траст» и РОА заключили 30 июля 2013 года кредитный договор № со сроком возврата денежных средств по 31 июля 2018 года.

По условиям кредитного договора РОА обязалась ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности согласно графику платежей.

17 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» на основании договора уступки права (требования) переуступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска был выдан судебный приказ в отношении РОА

10 сентября 2020 года данный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском ООО «Траст» обратилось 18 января 2021 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Данное обстоятельство дает правовое основание для расчета задолженности за период, когда истцом не пропущен срок исковой давности в части платежей, подлежащих уплате начиная с июля 2017 года по июль 2018 года согласно графику платежей, срок исковой давности в отношении которых не является истекшим.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Траст» за судебным приказом, с учетом того, что не истек срок шести месяцев после отмены судебного приказа и в течение которого был подан настоящий иск.

Определяя таким образом трехлетний период, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с обязанности по графику платежей уплатить их до 31 июля 2017 года.

Так, согласно графику платежей срок уплаты ежемесячного платежа установлен с 21 по 31 число каждого месяца. Таким образом, начиная отсчет с даты обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок давности подлежит исчислению с июля 2017 года. В суд за выдачей судебного приказа истец обратился в пределах срока срок исковой давности по указанному платежу. При этом по платежам, подлежащим уплате до 31 июля 2018 года, срок исковой давности, исчисленный аналогичным образом, не истек. 

Согласно графику платежей за период платежей с 21-31 июля 2017 года и по 31 июля 2018 года задолженность по основному долгу судом проверена и обоснованно составляет 5 991,91 рублей. 

Проценты за пользование кредитом в графике платежей рассчитаны на сумму остатка основного долга на дату начала каждого периода. При этом размер таких процентов в графике платежей определен с учетом надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Однако в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Истцом размер процентов определен на всю сумму просроченного основного долга по состоянию на 31 июля 2018 года. Такое начисление процентов не противоречит условиям договора, соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

В связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, проценты за пользование кредитом с учетом установленной в договоре процентной ставки (31,1 % годовых) и периода просрочки в пределах срока исковой давности, т.е. с 21-31 июля 2017 года по 31 июля 2018 года (истцом ограничен конечный период взыскания) составят: 59 991,99 х 31,1 % : 365 х 427 дн = 21826,73 рублей. Вместе с тем истец при уменьшении исковых требований просит взыскать проценты в сумме 11 512,38 руб., прекратив их начисление после указанной суммы. 

Всего задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет 71504,29 руб. (59991,99 + 11512,38).

В связи с изменением суммы исковых требований в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2020 в сумме 3090 рублей и № от 16.11.2020 в сумме 3090 рублей. С учетом уменьшения исковых требований возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 834,87 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу в размере 2 345,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с РОА, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в сумме 71 504, 29 рублей, в том числе 59 991,99 – сумму основного долга, 11 512,38 рублей – сумму просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,13 рублей.

Возвратить уплаченную ООО «Траст» государственную пошлину по платежному поручению ПАО Сбербанк № 16847 от 26.06.2020 в сумме 3090 рублей и часть государственной пошлины, уплаченной в ПАО Сбербанк платежным поручением № от 16.11.2020 в сумме 744,87 рублей (всего сумма возврата – 3 834,87 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г.