№ 1-484/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004706-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> УССР, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по приглашению ФИО2, где совместно с ним распивала спиртные напитки, когда примерно в 14-00 час. она зашла в жилой дом, где воспользовавшись обстановкой в комнате, при которой за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила лежащую на печке банковскую карту № привязанную к банковскому счету № в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, открытый ДД.ММ.ГГГГ операционном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, имея в своем распоряжении указанную банковскую карту, не зная точную сумму денежных средств на счету, но предполагая, что там могут находиться денежные средства, заранее не определяя размер похищаемого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, магазин «Ольга», в период с 14-24 час. по 14-26 час. обналичила денежные средства в размере 90 000 рублей, 

<

данные изъяты> похитив таким образом их с банковского счета №, принадлежащие ФИО11

Она же, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банковского терминала АТМ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея при себе указанную выше банковскую карту, руководствуясь корыстным мотивом, в период времени с 14-35 час. по 14-36 час., обналичила денежные средства в размере 90 000 рублей, похитив их таким образом с банковского счета №, принадлежащие ФИО9 

Она же, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банковского терминала 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> И, магазин «ПУД, имея при себе указанную выше банковскую карту, руководствуясь корыстным мотивом, в период времени с 14-47 час. по 14-48 час., обналичила денежные средства в размере 60 000 рублей, похитив их таким образом с банковского счета №, принадлежащие ФИО10. 

Всего в период времени примерно с 14-24 час. до 14-48 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк», держателем которого является Потерпевший №1, открытый в операционном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшему денежные средства на сумму 240 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила банковскую карту, когда находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего на такси поехала к банкомату по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> к магазину «Ольга», где сняла 90 000 рублей, используя пин-код, который ранее был ей известен со слов Потерпевший №1. Затем она поехала к банкомату на 

<

адрес>, где также сняла с карты Потерпевший №1 90 000 рублей, после чего она приехала на автовокзал и в банкомате возле помещения магазина «ПУД» сняла еще 60 000 руб. /л.д. 171-174, 205-207/.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в протоколе явки с повинной /л.д.78/, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила карту Потерпевший №1 и сняла с неё в различных банкоматах 240 000 рублей, и подробно об этом рассказала при проверке её показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показала, где она похитила банковскую карту, и, банкоматы где сняла денежные средства по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, магазин «Ольга», 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, магазин «ПУД» /л.д. 186-193/. 

После оглашения данных показаний подсудимая их не оспорила, согласилась с ними в полном объёме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его знакомая ФИО1, с которой он распивал спиртное. Когда он уходил спать, его знакомая ФИО1 оставались сидеть на улице за столом с подругами, а когда проснулся, то увидел, что она уехала.

Он, в свою очередь, проверил наличие банковских карт и обнаружил отсутствие кредитной карты Сбербанка, после чего на следующий день он обратился в отделение банка и заблокировал её, получил выписку и заметил хищение денежных средств со счёта в размере 240 000 рублей, что для него является значительным ущербом, который возмещен частично в размере 108 000 рублей /л.д. 100-103, 112-114, 116-118/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она на некоторое время переехали жить к Потерпевший №1, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в гости к Потерпевший №1 пришли две девушки, одна из которых ФИО1 Около 14 часов ФИО1 сказала, что ей необходимо уехать, Потерпевший №1 спал в это время в доме, Надежда зашла в дом и пробыла там некоторое время, после чего вышла и уехала; позднее ей стало известно о похищении банковской карты /т. 1 л.д. 180-181/.

Заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие банковской карты /л.д. 9-16/.

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выписка по счету кредитной карты и сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», что подтверждается соответствующим протоколом /л.д. 120-127/, которые по протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства /л.д. 128-133, 134/.

Кроме того, по протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств с номерами транзакций по счету № на имя Потерпевший №1, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /л.д. 142-146, 147/.

По указанным выше документам прослеживается, что за период времени с 14-24 час. до 14-48 час. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 №, с использованием банкоматов АТМ 

<

данные изъяты>, АТМ 

<

данные изъяты> и АТМ 

<

данные изъяты> обналичены денежные средства в размере 240 000 руб.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанных банкоматах, были осмотрены с участием ФИО1 и её защитника по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обналичивала денежные средства в банкомате АТМ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, магазин «Ольга», в банкомате АТМ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и при помощи банковского терминала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», магазин «ПУД.

При просмотре видеозаписей, ФИО1 подтвердила, что на видео запечатлена именно она /т. 1, л.д. 154-162/.

После осмотра, указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /т. 1, л.д. 163/.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, часть денег она потратила, около 100 000 рублей спрятала возле поселка, а себе оставила 110 000 рублей, из которых 10 000 потратила, а 100 000 рублей выдала сотрудникам полиции.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей /т. 1, л.д. 84-87/, которые осмотрены по протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства /т.1, л.д. 105-108, 109/.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетеля, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимой.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Она допрашивалась в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания она давала с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемой об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника. ФИО1 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сама ФИО1, ни её защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу. Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимыми доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия.

Сама подсудимая в судебном заседании не заявляла об оказании на неё какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о их недопустимости.

Но не только признательные показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, уличают её преступные действия. Показания потерпевшего, свидетеля, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимую.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимой ФИО1 свидетельствует о её прямом умысле на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку она осознавала, что банковская карта ей не принадлежит, 

<

данные изъяты> завладела указанной картой, в то время когда потерпевший спал, а затем без его ведома в различных банкоматах обналичила 240 000 рублей, после чего часть денег потратила, а часть спрятала в тайнике, т.е. денежными средствами, находившимися на счете, подсудимая распоряжалась по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшего.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, содеянное ею суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия и обналичивания денежных средств в различных банкоматах.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным, о чем он заявлял в ходе допросов на предварительном следствии.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание также указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 преступление совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на её поведение, поскольку она руководствовалась желанием улучшить свое материальное положение и погасить задолженность по алиментам.

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, у суда не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым видеозаписи на DVD-R диске, банковские документы, ответ из Сбербанка хранить в деле, а денежные средства в размере 100 000 рублей оставить у потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО1 пояснила, что в состоянии выплатить их в полном объёме, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разъяснить ФИО1 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденная обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на неё судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденной для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи, находящиеся на DVD-R диске, банковские документы, ответ, поступивший из ПАО «СберБанк» - хранить в уголовном деле; денежные средства в размере 100 000 рублей – оставить у потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров