Дело № 5-385/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного федерального суда Санкт-Петербурга Морозова Анжелика Николаевна, 

- с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – гражданки Республики Узбекистан Х., 

<

данные изъяты> которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- переводчика Н., представившего удостоверение №*** ССП «----», предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

- инспектора ОИК отдела по Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданка Республики Узбекистан Х. осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

**.**.**** в 15 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства 

<

адрес> была выявлена гражданка Республики Узбекистан Х., 

<

данные изъяты>, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, а именно – в рабочей одежде занималась мытьем посуды в ресторане «----» в интересах ООО «---» по 

<

адрес> без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Х. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданка Республики Узбекистан Х. вину в инкриминированном ей правонарушении не признала, показала, что приехала в РФ в мае 2017 года с целью трудоустройства, оформила миграционные документы, но разрешения на работу у нее не было, хотя начала его оформлять. **.**.**** зашла в ресторан на 

<

адрес>, чтобы посмотреть, есть ли для нее там работа. В связи с тем, что находиться в подсобных помещениях ресторана без специальной одежды нельзя, сотрудники ресторана перед тем как показать ей возможное место ее будущей работы, предложили ей переодеться, что она и сделала, поэтому запечатлена на фотографиях, сделанных проверяющими, в спец.одежде. В Санкт-Петербурге близких родственников у нее нет. 

<

данные изъяты>

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении АП №*** от **.**.****, где изложена сущность инкриминируемого гражданке Республики Узбекистан Х. правонарушения, с которым Х. согласилась, вину признала; 

- рапортом инспектора ОИК отдела по Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. о выявленном им правонарушении в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ, которая проводилась совместно с сотрудниками прокуратуры. 

И в судебном заседании должностное лицо – инспектор З. подтвердил обстоятельства выявления правонарушения и достоверность оформленных в отношении Х. процессуальных документов;

- миграционными документами гражданки Республики Узбекистан Х. (миграционная карта, срок действии временной регистрации – до **.**.****);

- объяснениями администратора ресторана «----» ООО «-----» Ф., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому ее показания признаются судом легитимными. Ф. показал, что **.**.**** утром к нему обратилась ранее ему незнакомая гражданка Узбекистана Х. по вопросу трудоустройства в ресторан, пояснила, что имеет все необходимые для этого документы, которые он у нее не проверял. Чтобы проверить, подходит ли Х. для работы в их организации, он предоставил ей возможность поработать в течение дня в качестве посудомойки, поэтому на момент проверки Х. действительно занималась мытьем посуды в отведенном для этого месте;

- документами, подтверждающими основания для проведения проверки – поручением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Д., адресованным в территориальный отдел по вопросам миграции об участии в проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от **.**.****; обращением гражданина С. в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга от **.**.**** о нарушении миграционного законодательства в ресторане «----» 

<

адрес> которое и послужило основанием для проведения проверки;

- актом проверки от **.**.****, в ходе которой было выявлено правонарушение, совершенное гражданкой Республики Узбекистан Х.;

- фотографиями к акту, где изображена Х. в рабочей одежде на кухне ресторана;

- сведениями о въезде и выезде гражданки Республики Узбекистан Х. на территорию РФ, в том числе сведениями о привлечении Х. к административной ответственности по ст.18.17 КоАП РФ в 2012 году.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что гражданка Республики Узбекистан Х., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, приведенные в настоящем постановлении в обоснование виновности Х., являются относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, не противоречат и логично дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями административного закона РФ.

Проверка проведена на основании заявления физического лица о нарушении миграционного законодательства по 

<

адрес> (ресторан), надлежащими и уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем проверка, проведенная в отношении юридического лица, признается судом законной и обоснованной.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 01.12.2014 N 409-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2). 

Суд считает доказанным факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Х. трудовой деятельности в качестве посудомойки в ресторане, расположенном по 

<

адрес>, что подтверждается не только процессуальными документами, но и показаниями свидетеляФ., фотографиями Х. на месте осуществления ею трудовой деятельности, а также пояснениями должностного лица – З., которым было выявлено правонарушение. 

Позиция Х., которая в судебном заявила о невиновности, опровергается приведенными судом доказательствами, кроме того, является противоречивой, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении Х. согласилась с его содержанием, признала свою вину. Надуманная версия произошедшего, по мнению суда, преследует цель избежать ответственности за содеянное. 

Суд считает, что инкриминированные Х. действия подпадают под определение трудовой деятельности, как осуществляемые на основе гражданско-правового договора на оказание услуг вне зависимости от того, в какой форме она получила или должна была получить вознаграждение за свою работу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, который свидетельствует о недобросовестном поведении Х., которой достоверно была известна процедура легализации пребывания иностранных граждан на территории РФ, поскольку она неоднократно въезжала в РФ, в 2012 году привлекалась к административной ответственности по ст.18.17 КоАП РФ, тем не менее нарушила требования миграционного законодательства РФ и не предпринял установленных законом мер к соблюдению его требований. Кроме того, Х. официально не трудоустроена, легального заработка и родственных связей в Санкт-Петербурге не имеет, 

<

данные изъяты> соответственно, в РФ Х. социально не адаптирована.

Учитывая совокупность приведенных судом данных о личности и образе жизни гражданки Республики Узбекистан, ее семейном и материальном положении, суд считает возможным не назначать ей максимально предусмотренный санкцией ст.18.10 ч.2 КоАП РФ размер штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного в сфере нарушения миграционного законодательства, суд считает необходимым назначить Х. дополнительное наказание в виде административного выдворения с территории РФ путем контролируемого самостоятельного выезда с учетом показаний Х., которая пояснила, что имеет материальные средства на приобретение билета в Узбекистан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданку Республики Узбекистан Х., 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному штрафу в доход государства в размере ----- рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Наименовение получателя платежа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.Н.Морозова