Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2018 в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «№ под управлением ФИО1 и №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ответственность которого как водителя транспортного средства № в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» и согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № составила 190 358 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 7 800 рублей. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму 115 410 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль частично был восстановлен, при этом, документально подтвердить понесенные расходы истцом на ремонт автомобиля не может, по причине их отсутствия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, с заявленными требованиями не согласился, посчитав размер материального ущерба завышенным. А поскольку заключение, предоставленное истцом, является необъективным, взыскание расходов по его составлению, также взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) поддержал позицию своего доверителя, указав, что при взыскании ущерба, определенного экспертизой, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Обратил внимание, что автомобиль ФИО1 уже был участником дорожно-транспортного происшествия, эксплуатируется более 10 лет, и имеет среднерыночную стоимость не более 345 000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 22.07.2013, транспортное средство № – ФИО5

.... в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 12.11.2018, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем «ВАЗ 21099» Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспаривались ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

Согласно отчету № 1211180789 ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составил без учета износа 190 358 рублей, с учетом износа 121 110 рублей.

Ответчик полагал, что определенная экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля является необоснованно завышенной, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу в целях определения реального размера причиненного истцу ущерба.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено. Определением суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 8858/18 от 10.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115 410 рублей, с учетом износа 77 392 рубля. При этом, стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых деталей составляет без учета износа - 86 255 рублей, с учетом износа – 60 833 рубля, а с использованием контрактных деталей (бывших в употреблении) составляет 76 862 рубля.

В мотивировочной части данного заключения эксперт указал, в том числе, повреждения заднего бампера, заднего фонаря, заднего правого внутреннего фонаря, крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки внутренней панели задка, надставки заднего пола, ниши под инструменты возможно только путем замены.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что производитель для данного автомобиля предусмотрел поставку запасных деталей, окрашенных в цвет транспортного средства, но не критично применение заднего бампера иного цвета. Указал, что контрактные детали являются оригинальными, но уже бывшими в употреблении. При составлении заключения, им был изучен рынок предложений по реальным предложениям в объявлениях о контрактных деталях и была получена сумма восстановительного ремонта в размере 76 862 рубля. Обратил внимание, что применение контрактных деталей при ремонте автомобиля к снижению его рыночной стоимости не приведет. Отметил, что с учетом конъюнктуры рынка запасных частей для ремонта автомобилей японского производства считает, что наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, будет определена именно в случае использования в расчете деталей, бывших в употреблении.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № 8858/18 от 10.01.2019.

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В ходе рассмотрения дела представить истца, настаивая на взыскании стоимости новых запасных частей, доказательств, подтверждающих обоснованность выбранной позиции, не представил, указал, что фактическая стоимость ремонта отношения к реальному размеру ущерба не имеет.

Между тем, поскольку истец настаивал на том, что единственным способом ремонта автомобиля 2008 года выпуска, реально позволяющим компенсировать причиненный вред, является его ремонт с использованием новых запасных частей, суд полагает, что вопрос о реальных расходах на восстановление автомобиля, которые уже были понесены истцом, являлся значимым для обоснования приведённой позиции истца.

Суд не усматривает, что у истца - в случае, если бы для ремонта автомобиля он действительно использовал новые запасные части, - могли бы иметься какие-либо препятствия для представления суду соответствующих доказательств.

Однако в отсутствие таких доказательств у суда имеются все основания полагать, что возмещение истцу расходов на новые запасные части привело бы к его неосновательному обогащению, поскольку его позиция о том, что он использовал или собирается использовать именно такие детали при ремонте автомобиля, не подтверждена.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт транспортного средства с использованием новых деталей является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества нежели чем с использованием контрактных деталей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с использованием именно контрактных деталей в сумме 76 862 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что заявленные расходы отвечают принципу разумности, и подлежащим взысканию взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из размера удовлетворенных требований (66 процентов) в размере 6 600 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 148 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018, 14.11.2018, 17.11.2018 на суммы 5 500 рублей, 1 800 рублей, 500 рублей соответственно).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 320 рублей, так как она выдавалась ФИО1 именно для представления ее интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 5 007 рублей, которые подлежат возмещению исходя из взысканного размера ущерба с ФИО2 в размере 2 506 рублей.

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5148 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Н.А.Ерофеева