дело № 12-67/2020

мировой судья Зуземиль В.Б. 

дело № 3-1098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тараненко М.Е., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что понятые фактически не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, факта управления им автомобилем не видели. Кроме того, перед проведением процессуальных действий его доверителю не была разъяснена должным образом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показали свидетельство о поверке прибора, а также не разъясняли прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Тараненко М.Е., доводы поданной им в защиту интересов ФИО1 жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда находит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 2 пункту 8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 сентября 2019 года в 01 час 55 минут ФИО1 у дома № 9/1 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был письменно согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте (л.д.4); распечаткой памяти тестов (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом старшего инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО6, согласно которому, работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома № 9/1 по ул.Бейвеля в г.Челябинске, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, водитель которого – ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д.7).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что 11 сентября 2019 года в 03 часа 09 минут с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской №D (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что следует из собственноручной записи в акте: «Согласен» и его подписи.

В приобщенном к материалам дела бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО1 имеются сведениям по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,99 мг/л.

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД, подтвердил сведения, изложенные им в рапорте, пояснив, что права и порядок освидетельствования ФИО1 разъяснялись, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, заявлений и ходатайств не высказывал.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 11 сентября 2019 года в ночное время ехал по ул. Бейвеля на личном автомобиле. Сотрудниками ГИБДД был остановлен, и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее ему неизвестного мужчины, при этом также присутствовал второй понятой. Мужчина находился в патрульном автомобиле, от него исходил запах алкоголя. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, мужчина согласился, ему были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, после чего был распечатан мундштук, продемонстрированы нулевые показания прибора, после чего тот продул в прибор. С показаниями прибора мужчина согласился, расписался в документах.

На основании вышеизложенных доказательств, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, факта управления им автомобилем не видели, перед проведением процессуальных действий не разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъясняли прав, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, в также показаниями понятого ФИО8, подтвердившего проведение всех процессуальных действий в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового исполняющего обязанности судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк