<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-136/2020

22 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом предварительном судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9163 рубля,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям») в лице начальника обратилось в военный суд с названным исковым заявлением.

В обоснование требований в иске указано, что в связи с передислокацией войсковой части № из г. Екатеринбург в г. Клинцы Брянской области и зачислением указанной воинской части на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», в настоящее время ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу») извещением от 8 августа 2016 г. № переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части №, в том числе задолженность ФИО1 в сумме 9 163 рубля, образованная в результате привлечения данного военнослужащего к материальной ответственности приказом командира войсковой части № от 26 марта 2012 г. №. Данная дебиторская задолженность до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

На основании заявления ответчика ФИО1, в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, в целях выяснения причин пропуска истцом срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец – ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в лице начальника в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором последний просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 марта 2012 г. № «Об утратах материальных средств 

<

данные изъяты> войсковой части №, и наказании виновных» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 9 163 рубля. 

Из извещения от 8 августа 2016 г. № следует, что суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части №, в том числе задолженность ФИО1 в сумме 9 163 рублей, переданы из ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и приняты последним к учету 17 октября 2016 г. 

В соответствии со сведениями, поступившими из ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» в ответ на судебный запрос, ущерб в сумме 9 163 рубля, подлежащий взысканию с ФИО1 по приказу командира войсковой части № от 26 марта 2012 г. №, принят данным учреждением к учету 28 марта 2013 г.

Изложенное свидетельствует о том, что о причинении материального ущерба ФИО1 стало известно 28 марта 2013 г., когда указанная задолженность была принята к учету ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», и с этого времени, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в сумме 9 163 рубля 23 сентября 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока обращения в суд.

При этом ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства дают суду основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. 

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, материалы гражданского дела этого не содержат. 

Доводы искового заявления о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» стало известно о причинении ФИО1 ущерба с момента принятия ими к учету данной дебиторской задолженности, которая поступила к ним из ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9 163 рубля отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Курченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>