Производство №2-676/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000637-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: помощника прокурора г. Судака – Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Судак Козаева А.Т. в интересах ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, МБУ ГОС "Коммунхоз" о взыскании морального вреда, причиненного укусом собаки, -

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Судака Козаев А.Т. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с администрации города Судака Республики Крым, МБУ ГОС "Коммунхоз" денежных средств в размере 30 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года ФИО2 была укушена бездомной собакой. В тот же день законные представители несовершеннолетней обратились в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» за медицинской помощью, прошли вакцинацию КОКАВ. В силу закона на администрацию г. Судака возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, поскольку работа по отлову безнадзорных собак организована ненадлежащим образом, был причинен вред несовершеннолетней ФИО2, в том числе и моральный, компенсацию которого законный представитель несовершеннолетнего ребенка оценил в 30 000,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Казакова Е.А. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО1, представитель ответчика – МБУ ГОС «Коммунхоз» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации г. Судака Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 марта 2025 года несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была укушена безнадзорной собакой. 

В тот же день родители ребенка обратились в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» для получения медицинской помощи в связи с травмой, полученной ФИО1, – укушенные раны кисти правой верхней конечности. Несовершеннолетняя проходила амбулаторно вакцинацию вакциной КОКАВ.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона № 52- ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Абзацем 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от 28.06.2016 г. № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования муниципального округа Судак Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Республики Крым от 28.06.2016 г. N 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Судака Республики Крым ответственности за вред, причиненный безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО1

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии действенных мер по выполнению органом муниципального образования возложенной на него законом обязанности в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, подтверждением чего является факт нападения собаки на ФИО1 

Вместе с тем, суду не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие полномочия МБУ ГОС «Коммунхоз» в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МБУ ГОС «Коммунхоз».

Суд, принимая во внимание характер и объем причиненных ребенку физических и нравственных страданий, возраст ребенка, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств считает, что сумма 30 000,00 рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Судак Козаева А.Т. в интересах ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, о взыскании морального вреда, причиненного укусом собаки – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Судака Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда – 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ ГОС "Коммунхоз" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Председательствующий-судья Е.А. Боси