РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском о взыскании в равных долях: неустойки за период с 01.10.2016 по 24.03.2018 в размере 887 997,33 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб. 

В обосновании требований истцы указали, что 03.02.2016 между ними и АО «Алстрой» (далее - АО) был заключен договор уступки права требования, по которому АО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12 августа 2014 г. № 1-К15. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру № 109 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что Ч-ны надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал. ФИО3 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2016 между истцами и АО «Алстрой» был заключен договор уступки права требования и обязательств № 109, по которому АО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12 августа 2014 г. № 1-К15 (договор уступки - л.д. 27-30, договор долевого участия - 11-26).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер № 109, проектной площадью 71,7кв.м. на 5 этаже в 2-й блок секции (п.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оплата по договору произведена надлежащим (акт об исполнении обязательств - л.д. 33), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира передана истцам по акту приема передачи только 24 марта 2018 г. (л.д. 34,35).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.10.2016 по 24.03.2018. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому) из 150 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истцов и соответствует принципу разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов, в равных долях взысканию штраф в размере 205 000 руб. (400 000 +10 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., заявленных к взысканию (договор - л.д.39, квитанция -л.д.40). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку с 01 октября 2016 года по 24 марта 2018 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании неустойки в размере 487 997 руб. 33 коп.; компенсации морального вреда - 140 000 руб. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина