Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО24

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников ФИО14, ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 162 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта и материального обогащения, разработав совместно план совершения хищения, распределив между собой преступные роли. 

Для облегчения совершения планируемых преступлений и эффективности преступных действий, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 заблаговременно приискали специально изготовленные инструменты, 

<

данные изъяты>. Определили место совершения преступления – 

<

адрес>.

Во исполнение указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> ФИО2, прибыли к 

<

адрес>, где согласно распределению преступных ролей, ФИО2 остался 

<

данные изъяты>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения ФИО1 об опасности. Во то время как ФИО1, исполняя общий с ФИО2 преступный умысел, направился 

<

адрес>, к заранее избранному предмету преступного посягательства – 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, с целью установления возможности реализации хищения 

<

данные изъяты>.

ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, в случае появления свидетелей или сотрудников полиции, обеспечивая, таким образом, благоприятные и безопасные условия для совершения преступления, 

<

данные изъяты>. В то время как, соучастник преступления ФИО1 подошел к заранее подобранному 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе 

<

адрес>, устанавливал возможность хищения 

<

данные изъяты>, после чего вернулся 

<

данные изъяты> ФИО2. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 покинули место стоянки по вышеуказанному адресу. 

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО2 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1 вернулись к 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 

<

данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, остался 

<

данные изъяты> и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника преступления – ФИО1 об опасности. В то время, как ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, прошел во двор 

<

адрес>, где с целью реализации хищения 

<

данные изъяты>, подошел к 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>, совершил скрутку 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего изготовления дубликата ключа для данного автомобиля.

После чего, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, вернулся к ожидающему ФИО2, 

<

данные изъяты>, с целью реализации умысла, для подготовки заранее заготовленного ключа, используемого для хищения подобранного транспортного средства, совместно направились 

<

адрес> где изготовили дубликат.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, покинув помещение вышеуказанного магазина, далее, согласно отведенной роли каждого из соучастников, вновь направились к 

<

адрес> по раздельности, где ФИО2 направился к вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты> находящемся под его управлением, а ФИО1, направился к вышеуказанному адресу пешком. 

Далее, в вышеуказанный период времени, с целью осуществления наблюдения и предупреждения ФИО1, о возможной опасности, и обеспечения благоприятных и безопасных условий для совершения хищения 

<

данные изъяты>, ФИО2 припарковал 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В то время как, ФИО1 направился во двор 

<

адрес> по вышеуказанной улице, где подошел к заранее выбранному 

<

данные изъяты>, используя имеющийся при нем заранее приготовленный дубликат ключа, 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего проник в его салон. Далее, используя, имеющуюся при себе, 

<

данные изъяты>, при помощи которых ФИО1 осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, после чего, находясь за рулем указанного автомобиля, покинул место парковки, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль. 

В то время как ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, продолжал наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления – ФИО1 об опасности. 

После этого, ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> в качестве водителя, в сопровождении ФИО2, находящегося 

<

данные изъяты>, скрылись с места совершения преступления, направившись в место, предназначенное для временного хранения похищенного автомобиля, расположенного 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта и извлечения материальной выгоды.

Далее, согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО1, двигаясь 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, произвел замену заранее подготовленных государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле, установив № После чего ФИО1, двигаясь на похищенном автомобиле, направился к месту временного хранения похищенного автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес> где оставил похищенный автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшей реализации.

После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, двигаясь к оговоренному месту встречи 

<

данные изъяты>, прибыл к ФИО1, находящемуся в районе 

<

адрес>, где забрал ФИО1, после чего они направились из 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что хищение автомобиля совершил один. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1, попросил его отвезти в 

<

адрес>, он согласился. 

<

данные изъяты> подъехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле, 

<

данные изъяты> отвез ФИО1 в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, он припарковался 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел из машины, куда тот направился, он не смотрел, спустя некоторое время вернулся обратно, после чего он отвез его обратно домой. ФИО21 вновь попросил вечером отвезти его в 

<

данные изъяты> он согласился, после чего уехал к себе домой. 

<

данные изъяты> он вновь заехал за ФИО1 к нему домой 

<

данные изъяты>», вместе с ним вновь проследовал в 

<

адрес>, остановился там же, где останавливался первый раз, после чего ФИО1 вышел 

<

данные изъяты> вернулся, попросил отвезти его 

<

данные изъяты>. Что делал ФИО1 

<

данные изъяты> он не знает, так как вместе с ним не ходил. Когда ФИО1 вернулся к нему в машину, попросил его подвезти, он снова подвёз его в 

<

адрес> к дому, после чего ФИО1 вышел, он поехал к своей девушке. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, попросил его забрать из 

<

адрес>, он ответил, что сможет его подвезти только до метро, тот согласился. После чего он в 

<

адрес> забрал ФИО21, вместе с ним они проследовали к 

<

данные изъяты>, где они были задержаны сотрудниками полиции. После чего в автомобиле был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены инструменты, принадлежащие ФИО1.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, поинтересовался, сможет тот довезти его до дома, а затем в район 

<

данные изъяты> где он мог получить подработку, поскольку не задолго до этого при личной встрече малознакомый 

<

данные изъяты> предложил ему совершить кражу 

<

данные изъяты>» из 

<

адрес>. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился. Он знал, что у ФИО2 имеется в пользовании 

<

данные изъяты>. ФИО2 он цель своей поездки в 

<

адрес> не пояснял, о том, что ему надо похитить автомобиль, ФИО2 не знал. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле ФИО2, вышел из него, прошел во двор 

<

адрес>, где увидел на месте парковки 

<

данные изъяты>, который должен был перегнать. Пройдя мимо данного 

<

данные изъяты> он вернулся 

<

данные изъяты> ФИО2, который ждал по центральной дороге 

<

адрес> Затем ФИО2 отвез его домой. 

<

данные изъяты> он снова позвонил ФИО2, попросил, чтобы тот отвез его в 

<

адрес>, а затем после работы забрал его из 

<

адрес>. Смысл поездки он ФИО2 не объяснял, о том, что он собирается похитить 

<

данные изъяты>, ФИО2 не знал. ФИО2 согласился отвезти в 

<

адрес>. Он с собой взял инструменты, необходимые для хищения 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО2 довез его до 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, пошел к 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, 

<

данные изъяты>, после чего вернулся обратно к ФИО2, попросил его отвезти 

<

данные изъяты>. ФИО2 отвез его до 

<

данные изъяты> где он сделал 

<

данные изъяты>, используя принесенные с собой инструменты, затем он вернулся к ФИО2, отдал 

<

данные изъяты>. Он передал сумку ФИО2, что в ней находится, не пояснял, тот содержимое не осматривал, оставил ее в машине по его просьбе. ФИО2 его довез до 

<

адрес>, высадил его и уехал. После чего он пешком направился к 

<

данные изъяты> который должен был похитить, подошел к нему 

<

данные изъяты>, изготовленным им ключом открыл 

<

данные изъяты>, используя 

<

данные изъяты>, после чего уехал 

<

данные изъяты>. По дороге в 

<

адрес> он поменял 

<

данные изъяты>. Далее он доехал о места парковки 

<

адрес>, где оставил автомобиль. После чего позвонил ФИО2, попросил его забросить из 

<

адрес>. ФИО2 приехал за ним через 

<

данные изъяты> забрал его и довез его до 

<

адрес>, так как он торопился по своим делам. Выйдя из автомобиля, он был задержан сотрудниками полиции. Когда выходил из автомобиля ФИО2, то оставил в нем 

<

данные изъяты>, спрятав под обшивку потолка в салоне автомобиля. ФИО2 видел, как он положил туда пакет. Что было в пакете, он ФИО2 не пояснял, просто сказал, что это важные для него предметы. ФИО2 так же был задержан. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в ее пользовании находился 

<

данные изъяты> который она приобретала через знакомую за 

<

данные изъяты> рублей. На момент хищения 

<

данные изъяты> стоимость его составила 

<

данные изъяты> рублей, он был в исправном состоянии. 

<

адрес> на закрытой парковке, оснащенной воротами. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оперуполномоченного, тот сообщил, что в отношении 

<

данные изъяты> были совершены противоправные действия. После чего, выйдя из дома, она обнаружила, что 

<

данные изъяты> отсутствует на месте, где она ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте парковки, так как он видел его, когда возвращался с работы. После этого она обратилась с заявлением о хищении 

<

данные изъяты>. Впоследствии 

<

данные изъяты> ей был возвращен. После произошедшего она просматривала записи с камер видеонаблюдения на доме, видела, как к 

<

данные изъяты> подошел мужчина, который вырвал 

<

данные изъяты>, после чего ушел, спустя некоторое время вернулся, вновь подошел к 

<

данные изъяты> открыл ее и выехал на ней со двора.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация о том, что ФИО1 на территории 

<

данные изъяты> совершает кражи 

<

данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что вместе с ФИО21 участвует ФИО2, были установлено, что они использовали 

<

данные изъяты>, также было установлено место жительства ФИО21, используемые ими средства связи, способ совершения хищения, который 

<

данные изъяты> По результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» было установлено, что при хищении 

<

данные изъяты> в ходе телефонных переговоров они называли 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Свидетель №6 принимал участием в оперативно- розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. К указанному адресу подъехал ФИО2 на автомашине, в нему в машину сел ФИО1 

<

данные изъяты>, они проследовали в 

<

адрес> припарковались 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из машины, проследовал во двор 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, который затем был похищен. Осмотрев территорию 

<

данные изъяты>, ФИО1 вренулся к ФИО2, после чего они вернулся к дому ФИО1, где ФИО1 ушел домой, а ФИО2 уехал. 

<

данные изъяты> ФИО2 вернулся, к нему в машину сел ФИО1, они вновь направились в 

<

адрес>, остановились также у 

<

адрес>, где ФИО1 ушел во двор 

<

адрес>, а ФИО2 остался в машине. Затем ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 проследовал на своей машине, они доехали 

<

адрес> о чем-то переговорили, после чего ФИО1 поехал 

<

данные изъяты>, а ФИО2 остался наблюдать. По пути следования ФИО1 остановился 

<

данные изъяты>, где заменил 

<

данные изъяты>, после чего оставил машину в 

<

адрес>, пешком дошел 

<

адрес> где его забрал ФИО2, после чего они были задержаны 

<

адрес>.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, работает 

<

данные изъяты>. У них в отделе имелась информация о совершении хищений 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 проводил 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес> Точно дату проведения мероприятия не помнит, 

<

данные изъяты> В ходе наблюдения было установлено, что в дневное время 

<

данные изъяты> как потом было установлено, за рулем находился ФИО2, ФИО1 сел к нему в машину, после чего они проследовали в 

<

адрес>, где остановились у 

<

адрес>. После чего ФИО21 вышел из машины, проследовал во двор 

<

адрес>. ФИО2 остался в машине. Он наблюдал за ФИО2, Свидетель №6 налюдал за ФИО21. Он видел, как ФИО2, пока ждал ФИО21 несоклько раз выходил из машины. После чего, как ФИО21 вернулся, вместе с ФИО2 проследовали по месту жительства ФИО21, где ФИО21 вышел из машины, а ФИО2 уехал. Спустя 1,5 – часа ФИО2 вновь вернулся, к нему в машину сел ФИО21, они вновь поехали к 

<

адрес>, остановили автомобиль в этом же месте, после чего ФИО21 ушел, ФИО2 остался в машине. Его коллега проследовал за ФИО21, он остался наблюдать за ФИО2. Через некоторое время ФИО21 подошел к ФИО2, после чего они проследовали 

<

данные изъяты> где оба вышли из машины, проследовали 

<

данные изъяты>, спустя некоторое время вышли, ФИО2 сел в свой автомобиль, поехал к 

<

адрес>, а ФИО21 пешком пошел к данному дому. Через некоторое время со двора 

<

адрес> выехал 

<

данные изъяты> за рулем которого был ФИО21, проследовал 

<

адрес>. ФИО2 также проследовал в указанном направлении, подсудимые остановились рядом на двух машинах, не выходя из них, о чем-то переговорили, после чего ФИО1 поехал в сторону 

<

адрес> они проследовали за ним. 

<

адрес> ФИО21 

<

данные изъяты> доехал до лесного массива, где заменил на 

<

данные изъяты>, после чего проехал еще около километра и оставил автомобиль, после чего пешком дошел до трассы, где его ждал ФИО2 

<

данные изъяты>. О произошедшем они сообщили руководству, после чего подсудимые были задержаны у Ладожского вокзала.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что его жена – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 

<

данные изъяты>. В день хищения 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, он возвращался с работы 

<

данные изъяты>, видел, что 

<

данные изъяты> стоял 

<

адрес>. Спустя некоторое время жене позвонили на мобильный, сказали, чтобы она посмотрела, где ее 

<

данные изъяты>. После чего они 

<

данные изъяты> обнаружили, что 

<

данные изъяты> отсутствует. После чего он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на который было видно, как мужчина подошёл к 

<

данные изъяты>, ушел, спустя минут 

<

данные изъяты> вернулся, открыл 

<

данные изъяты> и уехал на ней.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ему принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, указанным 

<

данные изъяты> пользовалась его бывшая супруга. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенным показаниями свидетеля ФИО6 

<

данные изъяты>), который показал, что работает 

<

данные изъяты>. Указанный отдел специализируется на раскрытии преступлений связанных с хищением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он согласно графика смен находился непосредственно на своем рабочем месте, 

<

адрес> Согласно оперативной информации ему, как сотруднику отдела, специализирующегося на раскрытии преступлений, связанный с хищением транспортных средств, было известно, что в настоящее время производятся оперативно-розыскные мероприятия, а именно ОРМ «Наблюдение». Около 19 часов 30 минут, им поступила оперативная информация от 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Также Свидетель №1 сообщил, что лица, совершившие хищение транспортного средства, являются ФИО2 и ФИО1, которые передвигаются на 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находится под управлением ФИО2, и двигается по направлению 

<

адрес>. Так же Свидетель №1, пояснил, что необходимо оказать содействие в задержании указанных лиц, после чего, он в составе группы, 

<

данные изъяты>. В процессе движения Свидетель №1 координировал их передвижение, указывая направление движения ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> ими было произведено задержание ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> находился в пробке перед светофором, двигаясь по 

<

адрес>. ФИО1 был задержан на улице, после выхода из автомобиля. В момент задержания ФИО1 не оказывал какого -либо сопротивления, в ходе задержания были применены специальные средства, а именно наручники. Задержание ФИО1, он производил 

<

данные изъяты> Также ФИО1 были разъяснены основания задержания, а также было предъявлено служебное удостоверение. ФИО1 основания и причину задержания понял и пояснил, что ему известны его права. В указанный момент 

<

данные изъяты>. производил задержание ФИО2 находящегося в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. был составлен рапорт о задержании указных лиц. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, от дежурного поступила информация от 

<

данные изъяты>, о том, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> были задержаны ФИО2 и ФИО1, причастные к совершению хищения 

<

данные изъяты>. После того, как было возбуждено уголовное дело, он по поручению следователя проводил обыск в 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 и ФИО2, а также в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

данные изъяты>. Перед началом обыска, было предъявлено постановление, после чего всем были разъяснены права, порядок проведения обыска. В ходе обыска 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> Также в указанном месте обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>. ФИО2 добровольно выдал сумку с инструментами, в 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что вещи принадлежат ФИО1. 

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- 

<

данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого установлен один след № низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности следа № для идентификации не представляется возможным в связи с его неполным отображением;

- заключением эксперта (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска с фототаблицей (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты> в соответствии с которым был осмотрен 

<

данные изъяты>, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством - автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением на исследование (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- материалами оперативно – розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов с приложением (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом обыска (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимых в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимых подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей – непосредственных очевидцев произошедших событий – Свидетель №1, Свидетель №6, а также свидетелей - ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Из показаний подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дважды ездили 

<

адрес>, по просьбе ФИО1, оба раза ФИО2 оставался в машине, припаркованной 

<

адрес>, а ФИО1 обследовал дворовую территорию, установив 

<

данные изъяты>, ФИО21 в ходе второй поездки при помощи 

<

данные изъяты>, совершил хищение 

<

данные изъяты> которую 

<

адрес>, где оставил, сменив предварительно на ней 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 забрал ФИО1 в 

<

адрес>, вместе с ним проследовал в 

<

адрес>, где впоследствии они были задержаны.

При этом из показаний подсудимых следует, что договоренности между ними на совершение хищения не было. ФИО2 не был осведомлён о том, что ФИО1 совершает кражу.

Вместе с тем, показания подсудимых в части того, что ФИО2 участия в хищение автомашины Потерпевший №1 не принимал и не был об этом осведомлен, не нашла своего подтверждения, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как от сотрудников по телефону узнала, что 

<

данные изъяты>, припаркованный 

<

адрес>, был похищен, выйдя 

<

данные изъяты>, также обнаружила, что он похищен, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. В результате чего ей был причине ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт хищения автомобиля Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ видел 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, который был припаркован 

<

адрес>, после звонка от сотрудников полиции, обнаружил, что 

<

данные изъяты> похищен.

При этом, как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных 

<

адрес>, установлено, что в момент хищения 

<

данные изъяты> подошел мужчина, который 

<

данные изъяты>, ушел, после чего вернулся, открыл 

<

данные изъяты>, после чего уехал на нем.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей - 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдали, как ФИО1, вместе с ФИО2 прибыли к 

<

адрес>, где ФИО2 остался в 

<

данные изъяты>, а ФИО1 подошел к 

<

данные изъяты> после чего вернулся к ФИО2, затем они уехали домой к ФИО1. Спустя несколько часов, подсудимые вновь прибыли в 

<

адрес>, где ФИО1 вновь прошел во дворе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> после чего вернулся к ФИО2, они вместе проследовали 

<

адрес> где оба проходят 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время выходят. ФИО2 садится в машину, а ФИО1 пешком возвращается 

<

адрес>, где подходит к 

<

данные изъяты>, у которого ранее сломал 

<

данные изъяты> на указанном 

<

данные изъяты> выезжает со двора, следом за ним движется ФИО2, оба подсудимых останавливаются, переговорив, ФИО1 движется в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 остался на месте. После того, как ФИО1 в 

<

адрес> поменял 

<

данные изъяты> и оставил его в 

<

адрес>, его встречает в 

<

адрес> ФИО2, подсудимые вместе на машине ФИО2 следует в 

<

адрес>, где впоследствии были задержаны.

Из материалов дела следует, что потерпевший, свидетели – Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые, согласующиеся между собой показания, в части времени и места произошедших событий, а также действий каждого из подсудимых в момент хищения автомобиля, которые объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом в ходе судебного заседания не установлено, подсудимыми и защитниками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых.

Так показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 объективно подтверждаются документами, связанными с организацией и проведением в отношении подсудимых оперативно- розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> процессуальными документами - протоколами следственных действий, закрепивших, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, их ход и результаты, а также полученными при этом вещественными доказательствами. 

В соответствии с актами наблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые дважды приезжали 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>, при этом оба раза ФИО2 находится в машине 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от ФИО1, в месте, откуда контролируется проезд к 

<

адрес>, ФИО1 первоначально осматривает 

<

данные изъяты>, определив 

<

данные изъяты> который намеревались похитить, возвращается к ФИО2. Прибыв во второй раз, ФИО1 подойдя к 

<

данные изъяты> ломает 

<

данные изъяты>, после чего вместе с ФИО2 проследует 

<

адрес>», откуда возвращается 

<

данные изъяты>, а ФИО2 вновь к месту наблюдения за окружающей остановкой. После того как ФИО1 открыл 

<

данные изъяты> и выехал со двора, ФИО2 следует за ним. Впоследствии оба подсудимых друг за другом следуют в 

<

адрес>, где ФИО1 оставляет похищенный 

<

данные изъяты>, после чего вместе с ФИО2 возвращается в город.

Ссылка защитников на то, что сведения, изложенные в актах наблюдения, содержат противоречия, суд признает несостоятельный, указанный довод опровергается текстом актов наблюдений, а также показаниями оперативных сотрудников осуществляющих оперативно- розыскное мероприятие.

Показания свидетель Свидетель №1, Свидетель №6 в части обстоятельств проведения оперативно- розыскного мероприятия, в том числе действия каждого из подсудимых в момент хищения автомобиля Потерпевший №1, подтверждается фотографиями, произведенными свидетелями в момент проведения оперативного мероприятия. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», в акте наблюдения указание на наличие технических средств фиксации преступления не обязательно, поскольку в целях конспирации, оперативные сотрудники не имеют возможности постоянно использовать технические средства фото и видео фиксации.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 подтверждаются протоколами телефонных соединений абонентских номеров, используемых подсудимыми, из которых следует, что последние имели соединения между собой, звонки фиксируются базовыми станции, расположенными в непосредственной близости от места хищения, а также места где впоследствии автомобиль был оставлен.

Также показания свидетелей – оперативных сотрудников подтверждаются стенограммами телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, а также с иными лицами, представленными за период, предшествующий совершению преступления, из содержания которых следует, что хищение 

<

данные изъяты> происходит по следующей схеме: 

<

данные изъяты> 

Сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, в части технического оснащения соучастников преступления подтверждаются протоколами обыска в 

<

данные изъяты> ФИО2 – 

<

данные изъяты>, а также протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которых были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>, используемые ФИО1 в момент хищение 

<

данные изъяты>

Оснований для признания обыска в автомашине ФИО2 незаконным у суда не имеется, так как он проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии ФИО2, который с данным протоколом был ознакомлен, как и другие участвующие в следственном действии лица, замечаний по ходу проведения обыска, по содержанию протокола не заявляли, своими подписями подтвердили достоверность сведений, изложенных в нем.

Факт того, что обнаруженные в ходе обыска в 

<

данные изъяты>, могла быть использована для 

<

данные изъяты> в момент хищения подтверждается заключением специалиста ФИО12. 

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно отвечает требований ст. 59, 307 УК РФ, специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Выводы, изложенные в заключении, фактически были подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей в части обстоятельств хищения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, подтверждаются протоколам осмотра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>., в ходе которого установлено повреждение 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимых в части того, что 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3.

С учетом изложенного суд полагает, что показаниями подсудимых о том, что ФИО2 участия в совершении преступления не принимал, не был осведомлен о том, что ФИО1 совершает хищение 

<

данные изъяты>, была выдвинута подсудимыми, в целях избежать ответственности ФИО2 за совершенное преступление и смягчить ответственность ФИО1.

Факт того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют действия подсудимых, которые носят слаженный характер, с четким определением действиях каждого из соучастников преступлений, при этом действия каждого были направлены на завладение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1.

Все доказательства являются последовательными, подробными, тождественными, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. В связи с чем, суд полагает вину ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов (

<

данные изъяты> 

С учетом исследованных материалов дела, заключения комиссии экспертов, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об их вменяемости, суд признает ФИО2, ФИО1 вменяемыми, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее судимы за совершение корыстных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершили при опасном рецидиве, ФИО2 в период условного осуждения. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями. 

Суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую серьезными заболеваниями. 

Суд также учитывает, степень участия подсудимых в совершении преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 – согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей серьезными заболеваниями, у ФИО1 – в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых суд признает в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

На основании выше изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания – в виде штрафа, а также с применением ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6, ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит, так как подсудимые ранее судимы за совершение корыстных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, вновь совершили аналогичное преступление при опасном рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного легального источника дохода не имели. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит с учетом материального положения подсудимых, а также назначенного наказания.

Местом отбытия наказания подсудимым следует определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку совершили преступление при опасном рецидиве, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, а также в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Судья -