Судья (...) №22-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.П.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Прядко Г.В., Терентьева М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Питкярантского района Республики Карелия Смирнова И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года по которому

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), судимый:

- 23 августа 2016 года Питкярантским городским судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2020 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней (снят с учета в связи с отбытием наказания 11 сентября 2022 года);

- 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 24 июля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Прядко Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного ФИО2 адвоката Терентьева М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего (.....) стоимостью 719 рублей 98 копеек группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 также признан виновным в краже имущества ООО (...) стоимостью 764 рубля 99 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Р. уголовное преследование в отношении которой прекращено 4 июля 2023 года за деятельным раскаянием.

Преступления совершены 29 и 30 января 2023 года в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Пишет, что во вводной части приговора указано на отсутствие у ФИО2 судимости. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании данных о личности и назначении наказания суд сослался на то, что ранее он судим. То есть фактически учел это обстоятельство при назначении наказания, тогда как он является несудимым. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеризующих ФИО2 данных указание на то, что он ранее судим; смягчить назначенное наказание до 150 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 оспаривает приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: двух несовершеннолетних детей и гражданской жены. Обращает внимание на то, что прокурор просил назначить наказание в виде принудительных работ за оба преступления. Кроме того, указывает, что фактически был задержан 3 октября 2023 года, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания с 3 октября 2023 года, а не с 4 октября 2023 года, как указано в приговоре. Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденных соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ назначено ему в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Определяя вид и размер наказания, суд учел рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Перечисленные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом учтены, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. То обстоятельство, что государственный обвинитель просил заменить назначенное наказание принудительными работами, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, поскольку суд не связан мнением сторон по вопросу назначения наказания, находящемуся в исключительной компетенции суда. 

Назначенное осужденному в минимально возможных пределах наказание отвечает принципу справедливости, смягчению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 правильно определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 4 октября 2023 года, то есть с даты постановления приговора, которым он заключен под стражу.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени задержания 3 октября 2023 года в связи с уклонением от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 24 июля 2023 года может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 в части наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, при изложении в описательно-мотивировочной части характеризующих ФИО2 данных суд необоснованно сослался на то, что ранее он судим, поскольку он является лицом, не имеющим судимости, о чем правильно указано во вводной части приговора. С учетом изложенного указание на то, что ФИО2 ранее судим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен в приговоре в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеризующих его данных указание на то, что ранее он судим.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 150 часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО1 и в остальном в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым