31RS0002-01-2024-004696-02 Дело №1-303/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Ляховой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галайда В.С.,

с участием государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

представителя потерпевшей ВАВ.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 августа 2024 года по 22 августа 2024 года ФИО1, находясь по месту жительства в (адрес обезличен) посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone8» («Айфон 8») (ИМЕЙ (номер обезличен)) через социальную сеть «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами (информация скрыта) «Злой Бобер» из личной корыстной заинтересованности вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей Белгородского района путем обмана. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение с целью хищения денежных средств обманным путем, а ФИО1 согласно своей преступной роли должен был прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а свою долю в размере 5 процентов оставлять себе.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль в период времени с 08 часов 58 минут по 15 часов 02 минуты 22 августа 2024 года осуществляли с абонентских номеров: (информация скрыта) (принадлежность указанных номеров в ходе следствия не установлена), исходящие звонки на абонентский номер (информация скрыта), находящийся в пользовании потерпевшей ВВМ., которая в тот период пребывала по месту своего проживания, по адресу: (адрес обезличен). В процессе телефонных разговоров, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, представившись Н – внучкой потерпевшей ВВМ., сообщили последней заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала девушка, и, продолжая вводить ВВМ. в заблуждение относительно своих истинных намерений, указали потерпевшей о необходимости передачи денежных средств в сумме 121 000 рублей для непривлечения ее внучки к уголовной ответственности доверенному лицу, которое приедет по месту жительства потерпевшей.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: (адрес обезличен), где у ВВМ. путем обмана, представившись «А – помощником ДА», похитить денежные средства в размере 121 000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, получив информацию о месте жительства ВВМ. и «легенде», под видом которой должен действовать «курьер», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль «курьера», под видом А 22 августа 2024 года около 10 часов 10 минут прибыл для получения и последующей передачи денежных средств к ВВМ., обманутой неустановленными лицами относительно произошедших с ее внучкой событий и истинного назначения передаваемых ею денежных средств. После чего, встретившись с ВВМ. и продолжая обманывать последнюю с целью хищения денежных средств, представился вымышленным именем «А» и завладел путем обмана денежными средствами в сумме 121 000 рублей, принадлежащими потерпевшей, которые последняя самостоятельно передала ФИО1 в бумажном конверте.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль и продолжая вводить потерпевшую ВВМ. в заблуждение относительно своих истинных намерений, указало последней о необходимости передачи еще денежных средств в сумме 240 000 рублей, для непривлечения ее внучки к уголовной ответственности, на что ВВМ. ответила согласием. Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли сообщило ФИО1, что ему необходимо прибыть по адресу: (адрес обезличен), где у ВВМ. путем обмана, представившись «А – помощником Д.А.», похитить денежные средства в размере 240 000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, получив информацию о месте жительства ВВМ. и «легенде», под видом которой должен действовать «курьер», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль «курьера», под видом А, 22 августа 2024 года около 13 часов 59 минут прибыл для получения и последующей передачи денежных средств к ВВМ., обманутой неустановленными лицами относительно произошедших с ее внучкой событий и истинного назначения передаваемых ею денежных средств. После чего встретился с потерпевшей ВВМ., продолжая обманывать последнюю с целью хищения денежных средств, представился вымышленным именем «А» и завладел путем обмана денежными средствами в сумме 240 000 рублей, принадлежащими потерпевшей, которые последняя самостоятельно передала ФИО1 в пакете.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, продолжая вводить потерпевшую ВВМ. в заблуждение относительно своих истинных намерений, указало последней о необходимости передачи еще денежных средств в сумме 70 000 рублей, для непривлечения ее внучки к уголовной ответственности, на что ВВМ. ответила согласием. Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли сообщило ФИО1, что ему необходимо прибыть по адресу: (адрес обезличен), где у ВВМ. путем обмана, представившись «А – помощником ДА», похитить денежные средства в размере 70 000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, получив информацию о месте жительства ВВМ. и «легенде», под видом которой должен действовать «курьер», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль «курьера», под видом Андрея 22 августа 2024 года около 15 часов 02 минут прибыл для получения и последующей передачи денежных средств к ВВМ., обманутой неустановленными лицами относительно произошедших с ее внучкой событий и истинного назначения передаваемых ею денежных средств. После чего встретился с потерпевшей ВВМ., продолжая обманывать последнюю с целью хищения денежных средств, представился вымышленным именем «А» и завладел путем обмана денежными средствами в сумме 70 000 рублей, принадлежащими ВВМ., которые последняя самостоятельно передала ФИО1 в бумажном конверте.

Завладев принадлежащими потерпевшей ВВМ. денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 часов 58 минут по 15 часов 02 минуты 22 августа 2024 года совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 431 000 рублей, принадлежащие ВВМ., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив, что в период с 19 по 21 августа 2024 года в группе «Такси» социальной сети «Telegram» увидел объявление о поиске курьера от 16 лет и решил устроиться на подработку, которая заключалась в необходимости ждать заказ от «куратора», прибывать по указанному последним адресу в пределах Белгородской области и забирать деньги. Для так называемого трудоустройства он передал свои паспортные данные неизвестному человеку по имени ФИО53 (ник «(информация скрыта)») и в последующем общался с «куратором» по прозвищу «Злой бобер». 

В утреннее время 22 августа 2024 года ФИО1 прибыл в г. Белгород и получил первый заказ по адресу: (адрес обезличен), куда добрался на такси. По указанию «куратора» он записал видеоотчет со своим лицом на фоне дома потерпевшей, вошел в подъезд, где поднялся на пятый этаж и встретился с пожилой женщиной. Согласно инструкции ФИО1 представился А – помощником ДА, и забрал у потерпевшей конверт с денежными средствами, не заходя в квартиру. Деньги он пересчитал уже на улице, на скамейке соседнего подъезда – в конверте находилась сумма в размере 121 000 рублей, о чем ФИО1 сообщил «куратору», после чего в соответствии с новыми указаниями направился в ТЦ «РИО», где в магазине «DNS» забрал и оплатил частью похищенной суммы телефон, заказанный для него ранее. После настройки приобретенного телефона ФИО1 установил приложение «МирПэй», добавил банковскую карту, номер которой узнал от «Злого бобра» и, воспользовавшись банкоматом «Сбербанк», положил на нее денежные средства за исключением суммы своего заработка, который составлял пять процентов. Далее ФИО1 отправил «куратору» чек о внесении наличных, избавился от него и удалил карту из приложения. 

Спустя около часа поступил заказ – первоначально был указан новый адрес, но, как оказалось впоследствии, потерпевшую необходимо было посетить повторно. Прибыв к ВВМ., ФИО1 уже не представлялся и забрал конверт с деньгами в пакете. На улице, обойдя здание, пересчитал денежные средства – 240 000 рублей, и с использованием банкомата в п. (информация скрыта) внес «куратору» денежные средства. В дальнейшем «Злой бобер» попросил вновь вернуться по тому же адресу, что ФИО1 выполнил, получив от потерпевшей 70 000 рублей, которые в ТЦ «Мега Грин» положил на карту аналогичным ранее способом.

Через несколько дней его задержали по подозрению в мошенничестве. Денежные средства в сумме около 20 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, ФИО1 потратил на еду, развлечения, и поездку в г. Старый Оскол по заданию «куратора», где заказов так и не поступило. 

Подсудимый с уверенностью пояснил, что осознавал незаконный характер своих действий и понимал, что совершает преступление, тем не менее, желал заработать деньги, поскольку проживает с (информация скрыта). В содеянном раскаивается, намерен работать и возмещать причиненный потерпевшей вред.

В ходе проверки показаний на месте 27 и 30 августа 2024 года ФИО1 наглядно продемонстрировал свои действия в рамках хищения принадлежащих ВВМ. денежных средств вблизи (адрес обезличен), и последующего их перевода через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные по адресам: (адрес обезличен) (адрес обезличен), и ПАО «ВТБ» по адресу: (адрес обезличен) соответственно (т. 1 л.д. 144-157, 158-165, 166-172).

Вина подсудимого в групповом мошенничестве в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ВВМ., ее представителя ВАВ., свидетелей ШНА. и ЕЮЮ., результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

22 августа 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) бабушка отдала денежные средства мошенникам; в тот же день с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в орган внутренних дел обратилась ВВМ. (т. 1 л.д. 3, 4). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей следует, что 22 августа 2024 года около 08 часов 30 минут на ее стационарный телефон поступил звонок. Ответив, она услышала голос плачущей девушки, которая представилась внучкой ВВМ. – Н, и сообщила, что якобы переходила дорогу в неположенном месте, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Пострадавшая в результате аварии потеряла ребенка и находится в реанимации, в связи с чем необходимы денежные средства на ее операцию, последующие лечение и реабилитацию. Далее в разговор вступил мужчина, представившийся лечащим врачом пострадавшей, пояснивший, что последней провели операцию и МРТ. Мужчина узнал у ВВМ. номер ее мобильного телефона и сразу же после окончания разговора на мобильный телефон потерпевшей поступил звонок с абонентского номера: (номер обезличен), однако, имея плохой слух, ВВМ. предложила общаться по стационарному телефону. 

В целом, телефонные звонки поступали с абонентских номеров: (номер обезличен).

В ходе длительного разговора «врач» задавал потерпевшей массу вопросов о ее жизни, родственниках, и просил никому не рассказывать о состоявшемся с ним общении. Сообщил о необходимости передачи денежных средств в размере 121 000 рублей и узнав, что такая сумма имеется у ВВМ., предупредил ее, что через некоторое время за деньгами приедет молодой человек по имени А, которого не следует задерживать, а лишь поздороваться и отдать деньги. Денежные средства в необходимой сумме (121 000 рублей) ВВМ. положила в конверт белого цвета. Около 10 часов ей позвонил «врач» и сообщил о прибытии «А», а спустя некоторое время молодой человек позвонил в домофон и поднялся к ней за деньгами – на вид ему было около 20-25 лет, высокого роста. Потерпевшая передала молодому человеку денежные средства в конверте и, закрыв за ним дверь, вернулась в квартиру. 

Спустя около 20 минут потерпевшей снова поступил звонок. В звонившем она узнала «врача», который сообщил, что Н переданы деньги, но необходимы еще. ВВМ. рассказала о наличии сбережений на счете в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 240 000 рублей. По указанию «врача» потерпевшая направилась в офис упомянутого банка, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и около 12 часов в кассе сняла 240 000 рублей. Вернувшись домой, она положила денежные средства в пакет розового цвета и примерно в 14 часов таким же образом, как ранее, передала «А». 

Примерно через 10 минут после этого поступил звонок от «врача», сообщившего, что денег недостаточно, на что ВВМ. ответила о наличии еще 70 000 рублей. Указанную сумму по инструкции «врача» также следовало передать «А», который приехал около 15 часов и вновь забрал у ВВМ. денежные средства в конверте. После этого, разговор с «врачом» прекратился. Тогда ВВМ. позвонила своему сыну – ВАВ. и сообщила о случившемся, узнав от него, что с Н все в порядке. О факте мошенничества потерпевшая сообщила в полицию, материальный ущерб причинен ей на общую сумму 431 000 рублей (т. 1 л.д. 24-27). 

Ввиду пожилого возраста по просьбе потерпевшей представителем ВВМ. признан ее сын – ВАВ., который в судебном заседании пояснил, что ВВМ. проживает отдельно от него, и, как правило, несколько раз в день он звонит матери, беспокоясь о ней. 22 августа 2024 года они созванивались в утреннее время, а затем вечером, когда ВАВ. и узнал об обстоятельствах произошедшего. Со слов матери ему стало известно, что ВВМ. поступил звонок девушки, представившейся Н (его дочерью, внучкой потерпевшей), сообщившей о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в деньгах. Поверив мошенникам, ВВМ. трижды передавала им денежные средства в общей сумме 431 000 рублей, которые составляют накопления всей ее жизни. За деньгами приезжал высокий молодой человек. Пенсия ВВМ. составляет около 27-28 000 рублей. Пожилая женщина тяжело переживает случившееся, ее хронические заболевания обострились. 

Внучка потерпевшей – ШНА., подтвердила изложенные обстоятельства, показав в суде, что о совершенных в отношении ее бабушки противоправных действиях узнала 22 августа 2024 года от отца. ВАВ. рассказал, что бабушке от ее имени позвонили мошенники и сообщили, что она в качестве пешехода спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала девушка. В этой связи мошенники потребовали от бабушки деньги, которые она трижды передавала по частям, в общем на сумму 431 000 рублей. ВВМ. была напугана и взволнована, более того, злоумышленники постоянно находились с ней на связи, не отпускали от телефонного аппарата даже для того, чтобы попить воды. По указанию неизвестных ВВМ. была вынуждена в том числе идти в банк и снимать денежные средства. В действительности, 22 августа 2024 года ШНА. находилась на работе, а после с супругом. О произошедшем она сообщила на горячую линию по абонентскому номеру «112». 

Сведениями о произошедшем событии располагала и мать подсудимого – ФИО2, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля сообщила суду, что сын признавался ей в незаконной подработке. Так, со слов ФИО1 ей стало известно, что он нашел в сети Интернет дополнительный заработок и выполнял обязанности курьера, желая оказать матери финансовую помощь. В ходе следствия ей сообщили, что сын причастен к хищению денежных средств у пожилой женщины. О том, что долю похищенного ФИО1 согласно предварительной договоренности оставлял себе, ЕЮЮ. не знала. Она провела беседу с ФИО1, последний планирует работать и возмещать причиненный потерпевшей ущерб. 

Показания допрошенных лиц находят подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), зафиксирована обстановка 22 августа 2024 года после совершенного преступления (т. 1 л.д. 6-12).

При личном досмотре ФИО1 26 августа 2024 года изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «iPhone8», мобильный телефон марки «HUAWEI» и банковская карта ПАО «ВТБ» № (номер обезличен) (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра упомянутых мобильных телефонов в телефоне марки «iPhone8» IMEI (номер обезличен) обнаружена сохранившаяся переписка с «куратором», под руководством которого действовал ФИО1, содержащая информацию об устройстве ФИО1 «курьером» и обязанности прибывать в указанное место, забирать денежные средства, представившись чужим именем, пересчитывать их количество недалеко от первоначального адреса и сообщив «куратору» сумму, переводить деньги на банковскую карту с предоставлением отчета; инструкции, включающие в себя правила работы и систему оплаты; обсуждение деталей прибытия к месту работы, приобретению мобильного телефона, поддерживающего приложение «МирПэй» и других факторов, сопутствующих незаконной деятельности. 

В частности, в переписке от 22 августа 2024 года имеются сообщения с адресом ВВМ., алгоритмом действий ФИО1, подробным обсуждением поступающих инструкций и подтверждением их пошагового выполнения со стороны ФИО1, который в числе прочего отправлял «куратору» собственные изображения на фоне таблички с номером дома (адрес обезличен), фотографии чеков о переводе похищенных денежных средств и делился своими опасениями относительно замеченных в пути следования сотрудников патрульно-постовой службы (т. 1 л.д. 50-115). Подсудимый в судебном заседании подтвердил содержание обнаруженной переписки и свое общение с «кураторами».

Предметом осмотра выступал и принадлежащий потерпевшей ВВМ. мобильный телефон марки «MAXVI», в памяти которого сохранились абонентские номера, используемые при осуществлении входящих звонков (т. 1 л.д. 13-18).

Изъятые при осмотре места происшествия и личном досмотре вышеупомянутые предметы в установленном порядке признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 19,116,117,197,198).

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого. Оснований не доверять им, равно как и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии поводов для оговора ФИО1, не установлено.

Проверив и оценив в ходе судебного следствия каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной и со всей полнотой изобличающей подсудимого в инкриминированном преступлении.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

При личном досмотре ФИО1 присутствовали понятые, что отражено в протоколе. Замечаний по содержанию протокола не заявлено. Осмотр места происшествия проводился при осуществлении фотосьемки в соответствии с установленной законом процедурой.

Данных, свидетельствующих о нарушений норм процессуального права, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не содержится. 

Таким образом, виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказана.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что вмененный органом следствия ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, является излишним и подлежит исключению, поскольку действия подсудимого с учетом размера похищенного имущества квалифицированы по более тяжкому признаку, относящемуся к размеру причиненного ущерба – в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель скорректировал формулировку обвинения, уточнив, что передача ФИО1 потерпевшей денежных средств в сумме 121 000 рублей состоялась не 28, а 22 августа 2024 года – указанная дата нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей, потерпевшей и ее представителя, протоколе осмотра мобильного телефона ФИО1, содержащего переписку относительно этих обстоятельств. В таких условиях допущенная органом предварительного расследования неточность в фабуле обвинения в этой части подлежит устранению.

Кроме того, как очевидная техническая описка расценивается указание в перечне доказательств в качестве даты составления протокола личного досмотра ФИО1 – 30 мая 2024 года, то есть до дня инкриминируемого подсудимому события, тогда как исходя из материалов дела, личный досмотр ФИО1 состоялся 26 августа 2024 года (т. 1 л.д. 46).

Подобное уточнение государственным обвинителем формулировки обвинения не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер похищенного имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что ФИО1 с неустановленными следствием лицами действовал слаженно и согласованно по заранее оговоренному ими плану, что подтверждено их обширной перепиской и не отрицалось самим подсудимым. ФИО1 действовал согласно отведенной ему преступной роли, представлялся чужим именем и путем обмана завладел принадлежащими потерпевшей ВВМ. денежными средствами.

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением материальной выгоды.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 (информация скрыта) (т. 1 л.д. 234-237); (информация скрыта) (т. 1 л.д. 243). (информация скрыта) (т. 1 л.д. 239, 241). 

(информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, полных и правдивых показаний, в том числе в ходе проведенных с его участием проверок показаний на месте, при которых ФИО1 сообщил ранее неизвестные следствию обстоятельства совершения преступного деяния; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, проявившееся в высказывании сожалений по поводу совершенного преступления и принесении извинений потерпевшей; попытка частичного возмещения вреда; оказание помощи в уходе (информация скрыта).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств и материальные трудности семьи обусловили совершение умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Доходом от преступной деятельности ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, признав в суде, что потратил его не на нужды семьи, а на развлечения и продукты питания. Как пояснила в судебном заседании мать подсудимого, последний вовсе не сообщил ей о получении какого-либо процента от похищенной суммы денежных средств потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, по убеждению суда, представляется недостаточным по своему исправительному воздействию и нецелесообразным с учетом влияния на условия жизни семьи подсудимого, который в отсутствие постоянного дохода фактически проживает с матерью, (информация скрыта). 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении пожилой потерпевшей, к которой подсудимый трижды являлся за денежными средствами), относящегося к категории тяжкого, размера причиненного вреда – 431 000 рублей, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом в свете всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые можно расценить как правовые предпосылки для применения ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд также не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, с учетом характера совершенного деяния и личностных характеристик подсудимого, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, сведения о подсудимом, впервые совершившем преступление и в целом положительно характеризующемся, его отношение к совершенному преступлению, молодой возраст и желание трудиться, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания, что, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у подсудимого не выявлено, соответствующих сведений суду не представлено.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ВАВ. был заявлен гражданский иск, от поддержания которого до начала судебных прений он отказался, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращено. 

Потерпевшей ВВМ. заявлен гражданский иск о возмещении в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба в сумме 431 000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Суд считает, что основания иска и его размер нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ВВМ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Поскольку в отношении неустановленных лиц материалы дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 212-213), находящееся в ОМВД России по Белгородскому району, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – следует продолжить хранить в ранее определенных органом предварительного расследования местах; мобильный телефон марки «MAXVI», переданный на ответственное хранение ВВМ. – оставить у нее же, как у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 230 рублей (т. 2 л.д. 39) и в суде в сумме 12 110 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, осведомленный о положениях ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, при этом просил возместить их за счет средств бюджета. Государственный обвинитель Бушкова Ю.С. и адвокат Сотников А.Н. согласились с позицией подсудимого, высказав аналогичные просьбы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 не трудоустроен, дохода и дорогостоящего имущества в собственности не имеет, (информация скрыта). Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания – исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск ВВМ к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 Д,С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ВВМ 431 000 (четыреста тридцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «iPhone8», «HUAWEI nova Y61», банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета № (номер обезличен), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – хранить в ранее определенных органом предварительного расследования местах; мобильный телефон марки «MAXVI», переданный на ответственное хранение ВВМ. – оставить у нее же, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 230 рублей и в суде в сумме 12 110 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова