Дело №2-2330/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С., 

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (Дата обезличена) в виде выговора, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (Дата обезличена) в виде увольнения, восстановлении на работе в должности специалиста по учету захоронений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что (Дата обезличена) с ним заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность специалиста по учету захоронений, согласно трудовому договору местом работы являются кладбища, расположенные в Истринском районе Московской области.

(Дата обезличена) его ознакомили с требованием о даче объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте (Дата обезличена) в период времени с 08.00 и до окончания рабочего дня (16.00), при этом Акта об отсутствии работника на рабочем месте не было и в тот день его с ним не ознакомили.

(Дата обезличена) он предоставил на имя директора МКУ ФИО2 объяснение о том, что (Дата обезличена) находился на рабочем месте на кладбище, что могут подтвердить свидетели. 

(Дата обезличена) его ознакомили с Актом об отсутствии работника на рабочем месте от (Дата обезличена) На Акте он оставил запись, что считает его поддельным. (Дата обезличена) его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает наложение дисциплинарного взыскания от (Дата обезличена) в виде выговора незаконным, т.к. прогула (Дата обезличена) он не допускал.

(Дата обезличена) издан приказ об увольнении за прогул на основании пп.«а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день его ознакомили с приказом об увольнении. Считает наложение дисциплинарного взыскания от (Дата обезличена) в виде увольнения незаконным, т.к. прогула (Дата обезличена) и (Дата обезличена) не допускал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Булыгин К.В. доводы заявления поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец совершил прогул (Дата обезличена) и (Дата обезличена).

В своем заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

(Дата обезличена) между МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» и ФИО1 заключен Трудовой договор (№), по условиям которого работник принимается на работу в службу погребения на должность специалиста по учету захоронений для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 8-11, 36-40).

Приказом от (Дата обезличена) (№) прекращено действие трудового договора с работником, ФИО1 уволен с (Дата обезличена) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 1.2 Трудового договора рабочим местом работника являются кладбища, расположенные в Истринском районе Московской области.

В соответствие с п. 4.2 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресение), режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00, в субботу с 08-00 до 14-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

На основании п. 7.1, 7.1.1 Трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Трудового договора.

Изменения и дополнения в условия Трудового договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

(Дата обезличена) директором МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО2, его заместителем ФИО4, а также ведущим специалистом ФИО5 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому специалист по учету захоронений ФИО1 (Дата обезличена) отсутствовал на рабочем месте с 08-00 и до окончания рабочего дня (до 16-00) без какого-либо письменного заявления от него о причинах отсутствия. Приказа о предоставлении отпуска ФИО1 также не издавалось (л.д. 23).

(Дата обезличена) ответчик потребовал от истца объяснений по факту отсутствия (Дата обезличена) на рабочем месте (л.д. 24).

Таковые объяснения были представлены, в них ФИО1 ссылался на свое нахождение на рабочем месте (л.д. 25).

(Дата обезличена) директором МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» издан приказ (№) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от (Дата обезличена), требование от работника письменного объяснения от (Дата обезличена), объяснительная записка ФИО1 от (Дата обезличена) (л.д. 22).

(Дата обезличена) директором МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО2, его заместителем ФИО4, а также ведущим специалистом ФИО5 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому специалист по учету захоронений ФИО1 (Дата обезличена) отсутствовал на рабочем месте с 08-00 и до окончания рабочего дня (до 16-00) без какого-либо письменного заявления от него о причинах отсутствия. Приказа о предоставлении отпуска ФИО1 также не издавалось (л.д. 54).

(Дата обезличена) ответчик потребовал от истца объяснений по факту отсутствия (Дата обезличена) на рабочем месте (л.д. 55).

Таковые объяснения были представлены, в них ФИО1 ссылался на свое нахождение на кладбищах «Старое г. Истра», «д. Садки» (л.д. 21,56).

(Дата обезличена) издан приказ (№) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основания вынесения приказа: акт об отсутствии на рабочем месте от (Дата обезличена), требование письменного объяснения, объяснения работника от (Дата обезличена) (л.д. 19).

Установленные судом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 16 и (Дата обезличена) подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от (Дата обезличена) и (Дата обезличена), табелем учета рабочего времени за май 2017 года, объяснениями работника, которые даны до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебными записками заведующего кладбищ г. Дедовск, д. Садки, Хованское, Надовражино ФИО6, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые показали, что ФИО1 на кладбищах в Истринском районе не видели ни (Дата обезличена), ни (Дата обезличена).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что (Дата обезличена) и (Дата обезличена) он просил ФИО1 подменить его и проконсультировать на кладбище Фаворы граждан по поводу захоронения, как и детализация звонков телефона истца (л.д. 112-117) с достоверностью не подтверждают факт нахождения ФИО1 (Дата обезличена) и (Дата обезличена) на рабочем месте на кладбище Фаворы и выполнения им должностных обязанностей, в том числе должностных обязанностей заведующего кладбищем ФИО8, более того, опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра (Дата обезличена) ФИО8 места захоронения, а также справкой МКУ «Служба кладбищ» о том, что (Дата обезличена) захоронения на кладбищах, расположенных в д. Фаворы и г. Дедовск Истринского района, не проводились, (Дата обезличена) произведено одно захоронение на кладбище, расположенном в д. Садки (л.д. 107-111).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, что в данном случае нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа от (Дата обезличена) (№) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие ФИО1 (Дата обезличена) на рабочем месте на кладбищах, расположенных в Истринском районе Московской области обоснованно расценено работодателем как прогул, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что ФИО1 ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, ему (Дата обезличена) был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте (Дата обезличена) с 08-00 и до окончания рабочего дня (до 16-00) без какого-либо письменного заявления от него о причинах отсутствия.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказа от (Дата обезличена) (№), приказа от (Дата обезличена) (№), восстановлении на работе, а также для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 установлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Основания для возмещения истцу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (Дата обезличена) в виде выговора, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (Дата обезличена) в виде увольнения, восстановлении на работе в МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» в должности специалиста по учету захоронений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)