Судья Чепурных О.В. Дело № 77-642/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу директора АО «Городской молочный завод» ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года о возвращении жалобы без рассмотрения на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23.06.2025 и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 16.07.2025, принятых в отношении АО «Городской молочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23.06.2025 АО «ГМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 16.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора АО «ГМЗ» ФИО1 – без удовлетворения. 

29 августа 2025 года в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступила жалоба директора АО «ГМЗ» ФИО1 на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в которой он просил их отменить.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю, поскольку пропущен срок обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Не согласившись с данным определением, директор АО «ГМЗ» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что суд ошибочно сделал вывод о получении юридическим лицом решения по жалобе 03.08.2025 и соответственно истечении срока на подачу жалобы. В действительности копия решения была получена 18.08.2025 в 17:08:25. В отчете об отслеживании почтового отправления с номером 61000008303388 ошибочно было указано о получении отправления 03.08.2025, что подтверждено справкой оператора Почтового отделения «Кирово-Чепецк 4», а также журналом входящей корреспонденции юридического лица. На основании изложенного считает, что сроки обжалования пропущены не были.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП. 

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Защитник Еськова Г.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, предъявила для обозрения оригинал ответа оператора ОПС Кирово-Чепецк 4 от 23.09.2025. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Как следует из материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица от 16.07.2025 была направлена заявителю 25 июля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000008303388 отправление вручено адресату 03.08.2025 (л.д. 12). 

Жалоба с приложениями в Кирово-Чепецкий районный суд была подана в электронном виде в виде образов документов 29 августа 2025 года защитником Еськовой Г.Р. (л.д. 1-10), отправленные документы заверены ею простой электронной подписью.

Изложенное послужило основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку судья районного суда посчитал, что с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица (03.08.2025) до даты направления жалобы (29.08.2025) прошел установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования.

К жалобе в вышестоящий суд заявителем приложены копия журнала учета поступающих и отправленных документов и иных отправлений, согласно которому копия решения поступила юридическому лицу 18.08.2025 в 17:08:25 (л.д. 27-28), а также пояснение оператора ОПС «Кирово-Чепецк 4» 613044 Кирово-Чепецкого почтамта ФИО8 о том, что действительно почтовое отправление было вручено дежурному вахтеру УПП АО «ГМЗ» 18.08.2025, а запись в информацию об отправлении 61000008303388 была ошибочно внесена почтальоном 03.08.2025 в 23:10 (л.д. 31).

Вместе с тем определение судьи о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отмене не подлежит, поскольку даже с учетом изменившейся даты получения копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, срок подачи жалобы юридическим лицом пропущен.

Так, согласно положениям ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования, исчисляемый днями начал течь со следующего после получения корреспонденции дня, то есть с 19.08.2025 и стек в 24 часа последнего дня установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ), то есть в 24 часа 28.08.2025. Жалоба же была подана юридическим лицом в электронном виде 29 августа 2025 года. При этом окончание срока не попадало на выходные или праздничные дни.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы юридическим лицом пропущен, в связи с чем определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу директора АО «Городской молочный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев