Дело № 2-1212/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ответчиком ООО «ФОН» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, предметом которого является двухкомнатная квартира №№ общей площадью 63,03 кв.м, расположенная на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор №№ об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО2 районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «ФОН» и ФИО1, признан договором участия в долевом строительстве. Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения основной договор должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок сдачи квартиры необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 544255 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требованияв полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 30).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «ФОН» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации (л.д. 14-16).

Согласно тексту указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФОН» и ФИО3 был заключен предварительный договор №№ купли-продажи жилого помещения № общей площадью 63,03 кв.м в 9-ти этажной секции № блока А жилого дома по ул. 

<

адрес> (2 дом), по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования передачи указанного объекта долевого строительства (л.д.15).

Цена за указанное жилое помещение определена сторонами в размере 1651 386 рублей, подлежит уплате покупателем продавцу в качестве предварительной оплаты простым векселем «Персона+» (пункты 2.2.1, 2.3.1 договора).

Как следует из содержания заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, последними были согласованы все существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве.

Так, из анализа указанных договоров следует, что ООО «ФОН» обязалось передать объект недвижимости истцу, а последний оплатить их стоимость, сторонами определен конкретный объект, подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой передачи, виды строительных и отделочных работ, сторонами согласованы условия о цене договора, сроке и порядке ее уплаты, цена жилого помещения определена сторонами, исходя из стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости, подлежащего передаче, при этом площадь жилого помещения, указанного в предварительном договоре купли-продажи, является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам замеров органами технической инвентаризации.

Цена по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом оплачена полностью, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела (л.д.15).

Вместе с тем в нарушение условий предварительного договора купли-продажи ответчик не выполнил свои обязательства по заключению основного договора и подписания передаточного акта с передачей истцу квартиры в собственность (оборот л.д.15).

Исходя из существа предварительного договора купли-продажи помещения отДД.ММ.ГГГГ №№ и сложившихся отношений сторон, с учетом изложенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилья, регулируемыми Федеральным законом № 214-ФЗ, ООО «ФОН» обязалось построить многоквартирный жилой дом №№ по ул.

<

адрес> и продать двухкомнатную квартиру №№ в данном доме общей площадью 63,03 кв.м ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более того, в силу положений пункта 2.3.1 предварительного договора оплата квартиры должна быть уже произведена задолго до подписания основного договора, в связи с чем требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия, подлежит удовлетворению (оборот л.д.15).

Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На момент рассмотрения настоящего дела подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора о передаче двухкомнатной квартиры №№, расположенной на 3 этаже жилого дома по ул. 

<

адрес> (2 дом).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544255 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности и отсутствия доказательств наступления тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком обязательств.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 8,25%, следующим образом: 1651386х1097х8,25%/300х2=996363 рубля 74 копейки. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств- три года, несмотря на еще более длительное нарушение ответчиком обязательств, стоимость, уплаченную истцом за объект строительства, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 544255 рублей 54 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав с ООО «ФОН» в пользу истца 190 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с длительным нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, чем ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, не имеющим возможности около пяти лет получить жилое помещение, вины застройщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ФОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

За неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований истца, который обращался к застройщику с досудебной претензией (л.д. 17-18,19), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (190000+10000/2).

Принимая во внимание снижение судом неустойки, учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, продолжительное время не исполняются обязательства, не предпринимались действия по удовлетворению требований потребителя, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей (5000 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н.Зарипова