Дело № 2-2173/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" декабря 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Яновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга в размере 150 290 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указал, что 20.12.2018 г. между сторонами заключен договор с кредитным брокером, по которому кредитный брокер (истец) осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных заказчиком (ответчик), организует проведение переговоров и заключение кредитного договора на наиболее выгодных для заказчика условиях.

Ответчик взял на себя обязательство уплатить кредитному брокеру вознаграждение в размере 10% от суммы полученных кредитных средств.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, 28.12.2018 г. ответчику предоставлены кредиты в АО Банк "СМП" в размере 1 200 000 руб., в АО "Альфа-Банк" в размере 1 502 900 руб.

Ответчик уплатил 120 000 руб. в счет оплаты получения кредита в АО Банк "СМП", услуги по получению кредита в АО "Альфа-Банк" в размере 150 290 руб. остались не оплачены.

Помимо основного долга истец просил взыскать в свою пользу договорную неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указал, что фактически истцом какие-либо услуги оказаны не были.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее ответчик представил письменный отзыв (л.д. 152), в котором указал, что кредитный договор был заключен в результате его самостоятельного обращения в АО "Альфа-Банк", никаких услуг ему истец не оказал.

Представители третьих лиц АО Банк "Северный морской путь", АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, прослушав аудиозапись телефонных разговоров работников ИП ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 20.12.2018 г. между ФИО4 (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Кредитным брокером) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 7 – 8), по которому последний осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком, организует проведение переговоров и заключение кредитного договора на наиболее выгодных для Заказчика условиях.

Условия для заключения кредитного договора:

сумма кредита с указанием валюты 2 500 000 руб.;

целевое использование кредита рефинансирование;

процентная ставка за пользование кредитом не более 18% и не менее 11 %;

срок предоставления кредита не менее 1 года и не более 7 лет.

За выполнение поручения по настоящему договору Заказчик уплачивает Кредитному брокеру вознаграждение, размер которого составляет 10% от суммы фактически полученных средств.

28.12.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому ему на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1 502 900 руб. (л.д. 113 – 117).

В тот же день между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому ему также на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 139 – 143).

Факт подписания настоящего договора, оплата ответчиком 120 000 руб. в счет оказания услуг по заключению кредитного договора с АО Банк "Северный морской путь" сторонами не оспаривается (л.д. 97).

Ответчиком ФИО4 оспаривается факт исполнения истцом ИП ФИО3 договора в отношении кредитного договора, заключенного с АО "Альфа-Банк".

В подтверждение своих доводов истец ссылается на п. 2.1.6 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть представленный кредитным брокером акт об оказании услуг и вернуть подписанный экземпляр акта последнему в течение 10 календарных дней, либо в тот же день представить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае нарушения заказчиком срока предоставления подписанного акта и непредоставления мотивированного отказа от его подписания стороны установили, что акт будет считаться подписанным, а услуги оказаны без замечаний.

Акт об оказании услуг ИП ФИО3 был отправлен в адрес ФИО4 и получен им 27.02.2019 г. (л.д. 15 – 16), однако подписан заказчиком не был (л.д. 10).

По мнению истца, данный акт, несмотря на отсутствие в нем подписи ФИО4, с учетом положений п. 2.1.6 договора свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств.

Данное положение договора в нарушение закона возлагает на потребителя обязанность в случае отказа от исполнения договора предоставить его исполнителю в письменном виде с указанием мотивов такого отказа, в противном случае фактически лишает его права на отказ от исполнения договора, поскольку при отсутствии такого мотивированного письменного отказа услуги считаются оказанными вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, письменная мотивированная форма отказа законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права являются ничтожными условия п. 2.1.6 договора, закрепляющие обязанность ответчика предоставить мотивированный письменный отказ от исполнения договора, а также предусматривающие последствия отсутствия такого мотивированного письменного отказа в виде презумпции оказания услуг вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Суду не представлено никаких доказательств исполнения ИП ФИО3 своих обязательств, вытекающих из спорного договора, а также какие им при этом были фактически понесены расходы.

Акт об оказании услуг от 28.12.2018 г. в отсутствии подписи ФИО4 является ненадлежащим доказательством исполнения договора.

Сам по себе факт заключения между ФИО4 и АО "Альфа-Банк" 28.12.2018 г. кредитного договора, равно как и факт оплаты ответчиком истцу 120 000 руб. никоим образом не свидетельствуют о том, что заключение данного кредитного договора находится в причинно-следственной связи с исполнением ИП ФИО3 своих обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Свидетель №1, аудиозаписи телефонных разговоров работников ИП ФИО3, которые носят общий характер и не позволяют установить и конкретизировать объём и характер услуг, оказанных ФИО4

Таким образом, действия ответчика ФИО4, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 20.12.2018 г., в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов являются законными и обоснованными, основания для взыскания с ФИО4 долга в размере 150 290 руб. в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по договору от 20.12.2018 г. отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга также не имеется оснований для взыскания договорной неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько