Председательствующий судья Альбрант М.О. Материал №22-7881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Березовского районного суда Красноярского края от 10.04.2023, с учетом постановления того же суда от 19.12.2023, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 19.12.2023, конец срока 28.03.2026.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, а его ходатайство удовлетворению, о чем и просит суд. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией колонии, указывает, что ему за весь период отбывания наказания не было назначено лечение от алкогольной зависимости, он работает без оплаты труда, без каких – либо нареканий, два допущенных им нарушения злостными не являются, характеристику считает необъективной, просит не принимать ее во внимание.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, назначенного судом.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 10.04.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19.12.2023, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока 19.12.2023, конец срока 28.03.2026, право на условно-досрочное освобождение возникло у ФИО1 с 29.07.2024, то есть осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом, вопреки апелляционным доводам, суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым ФИО1 прибыл в ЛИУ-37 10.06.2025, по медпоказаниям трудоспособен, не трудоустроен. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался два раза в виде водворения в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. В профучилище не обучался, имеет свидетельство подсобного рабочего. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя, на профучете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится посредственно, активности и инициативности не проявляет. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, активности не проявляет. В бухгалтерии не имеется данных о наличии исполнительных листов, социально полезные связи поддерживает.

Администрацией учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку курс лечения от алкогольной зависимости не пройден, ранее освобождался условно-досрочно, высока вероятность совершения осужденным нового преступления, администрация не уверена, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и он твердо встал на путь исправления, администрация не располагает документальным подтверждением о трудовом и бытовом устройстве в случае возможного освобождения, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ ЛИУ-37. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материала следует, что ФИО1 два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 15.03.2024, 26.04.2024 в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, взыскания погашены.

Кроме того, согласно медицинскому заключению от 11.07.2025 осужденный ФИО1 имеет зависимость от алкоголя, лечение не пройдено, хронический вирусный гепатит «С», группы инвалидности не имеет. Также информация о наличии у него возможности трудового устройства после освобождения, в материале отсутствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, в том числе, информации о том, что осужденным не пройдено лечение и отсутствуют данные о возможности трудоустройства, и обоснованно не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом взысканий, которые не являются злостными, не основаны на законе, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного именно за весь период отбытого наказания.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно принято во внимание отсутствие в материале с ходатайством осужденного сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве, и о непрохождении лечения, поскольку судом учитывались предоставленные осужденным и администрацией ИУ материалы к данному ходатайству, актуальные на момент его рассмотрения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева