Дело № 2-2419/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

12 апреля 2012 между УМВД России по Ивановской области и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии УМВД России по городу Иваново (далее по тексту – Управление). На основании приказа Управления от 8.08.2016 № 855 л/с ответчик считалась приступившей к служебным обязанностям по указанной должности с 16 августа 2016 (в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком). Согласно п.1.5 должностного регламента, утвержденного в 2016 году, с которым она была ознакомлена, ответчик должна знать требования законодательных актов, постановлений, распоряжений, приказов и иных материалов по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности, в том числе Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок). В соответствии с п. 2.2 раздела 2 должностного регламента ответчик, как младший специалист (по финансовой работе) Управления выполняла работу по начислению денежного довольствия, заработной платы и выплат социального характера сотрудникам УУП и ПДН Отделов полиции №№ 1,2,3,4 Управления.

В ходе проверки деятельности Управления за период с 1.08.2015 по 30.09.2018, проведенной КРО УМВД России по Ивановской области, выявлено два факта нарушения требований пунктов 137,137.1 вышеуказанного Порядка, выразившиеся в произведении младшим специалистом по финансовой работе Управления МВД России по городу Иваново ФИО2 двум сотрудникам Управления начисления и выплаты дополнительной материальной помощи в завышенном размере. 

Согласно резолюциям руководителей на рапортах сотрудников подлежала выплате материальная помощь в размере одного должностного оклада. Однако фактически ответчиком произведено начисление и выплата материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. Размер излишне выплаченных средств сотрудникам Р. И К. составил 11.500 руб. и 10.500 руб., соответственно.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления оформлены в форме акта от 18.01.2019. В отношении ответчика, занимающей должность младшего специалиста (по финансовой работе) ОМВД России по Советскому району г.Иваново, проведена служебная проверка. По ее результатам в действиях ответчика, которая с 8.07.2011 по 1.12.2016 занимала должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии Управления, установлено ненадлежащее исполнение требований подп. 1.5, 2.1 и 2.2 должностного регламента от 2016 года, выразившееся в необоснованном начислении и выплате в октябре 2016 года материальной помощи сотрудникам Управления в завышенном размере, что причинило ущерб на сумму 22.000 руб. Сумма причиненного ответчиком ущерба не превышает месячный заработок ответчика. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 22.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске основания. 

Ответчик ФИО2 не оспаривая факт неправомерного начисления и выплаты материальной помощи сотрудникам Управления в завышенном размере, заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для взыскания с работника причиненного ущерба в судебном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик ФИО2 в период с 8.07.2011 по 1.12.2016 замещала должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии Управления МВД России по городу Иваново.

На основании приказа Управления от 8.08.2016 № 855 л/с ответчик считалась приступившей к служебным обязанностям по указанной должности с 16 августа 2016 (в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком).

При этом приказом от 15.09.2016 № 1028 л/с на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя главного бухгалтера Управления с 5 сентября 2016 по 20 октября 2016 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на основании рапортов сотрудников Управления Р. и К. ею в период замещения должности заместителя главного бухгалтера Управления были произведены выплаты материальной помощи сотрудникам в размере одного оклада денежного содержания вместо одного должностного оклада, как было указано в резолюции руководителя.

Размер причиненного ущерба (22.000 руб.) ответчик также не оспаривала.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе)., Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч.2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что факт причиненного ущерба был выявлен лишь в ходе проверки деятельности Управления за период с 1.08.2015 по 30.09.2018, проведенной КРО УМВД России по Ивановской области, и зафиксирован в акте от 18.01.2019, суд находит несостоятельным.

Ответчик, исполняя обязанности на момент начисления и перечисления сотрудникам Управления материальной помощи в завышенном размере, являлась сотрудником бухгалтерии УМВД России по городу Иваново. Все бухгалтерские документы хранились в бухгалтерии, ответчиком данные документы не скрывались от других должностных лиц бухгалтерии. Согласно п. 19 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии Управления сотрудник, замещающий должность главного бухгалтера Управления (исполняющий обязанности главного бухгалтера), контролирует правильность расходования средств фонда оплаты труда. Следовательно, в рамках данного контроля, в течение четвертого квартала 2016 года (когда указанное перечисление имело место), перед составлением годовой отчетности за 2016 год (до 31.12.2016), подлежал установлению факт перечисления ответчиком материальной помощи сотрудникам Управления в завышенном размере. 

В силу положений ч.7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Тем самым законодатель установил предельный срок для наступления негативных последствий для сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Начисление и перечисление материальной помощи сотрудникам управления, рассматриваемое истцом, как нарушение требований должностного регламента (дисциплинарный проступок), имело место в период с 4.10.2016 (дата резолюции на рапортах сотрудников) до 21.10.2016 (дата перечисления сумм материальной помощи согласно платежным поручениям) (более точная дата с учетом представленных документов судом не может быть установлена). Таким образом, по истечении 2-х лет с момента совершения ответчиком дисциплинарного проступка, то есть с 22.10.2018 года, наступление негативных последствий для него (в том числе и в виде материальной ответственности) недопустимо.

Кроме того, вышеуказанная проверка проводилась КРО УМВД России по Ивановской области в отношении всего Управления и ее результаты не подтверждают факта выявления ущерба, причиненного ответчиком, нанимателем (представителем нанимателя) лишь в 2019 году. Ответчик со 2.12.2016 года не является сотрудником Управления МВД России по городу Иваново. На момент увольнения ответчика все бухгалтерские документы подлежали передаче лицу, исполняющему обязанности главного бухгалтера для соответствующей проверки правильности расходования средств фонда оплаты труда. 

Отсутствие надлежащего контроля за использованием фонда заработной платы в Управлении не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности при решении о возмещении ущерба ответчиком.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Иваново 1.10.2019, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, который истек, по мнению суда, 31.12.2017 года (с даты окончания календарного года, когда было осуществлено перечисление денежных средств). 

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обращалась, полагая, что срок исковой давности подлежит определению с момента составления акта от 18.01.2019.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Управления МВД России по городу Иваново не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Иваново - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019