36RS0001-01-2024-004682-69

Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СОКРАТ СПБ" к ФИО2, МИФНС №15 по Воронежской области об освобождении имущества от наложенного в рамках исполнительного производства ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОКРАТ СБП» обратилось в суд с иском к ФИО2, МИФНС №15 по Воронежской области об освобождении имущества от наложенного в рамках исполнительного производства ограничений.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2024 между ФИО2 и ООО «СОКРАТ СПБ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ ....., предметом которого являлся автомобиль Renault Duster VIN № ....., 2013 года выпуска, стоимостью 810 000,00 рублей.

В ходе реализации в октябре текущего года легкового автомобиля марки Renault Duster VIN № ....., ООО «СОКРАТ СПБ» стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Дата наложения ограничений на регистрационные действия 24.09.2024, инициатор судебной пристав-исполнитель ФИО1 СОСП Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

Основанием для наложения запрета на регистрационные действия послужил документ № ..... от 24.09.2024, взыскатель МИФНС №15 по Воронежской области, ИП № .....-ИП от 23.09.2024 сумму долга составляет 54 051,63 рублей.

Полагает, что наложение ограничительных регистрационных мер на транспортное средство Renault Duster VIN № ..... незаконно, поскольку автомобиль с 03.07.2024 принадлежит ООО «СОКРАТ СПБ».

Просит суд освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № .....-ИП от 23.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Duster VIN № ....., 2013 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, путем отмены запрета на регистрационные действия. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СОКРАТ СПБ» по доверенности ФИО3 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МИФНС № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.

Представитель третьего лица ФИО4 отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2024 между ООО «СОКРАТ СПБ» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Duster VIN № ....., 2013 года выпуска (далее – автомобиль, ТС), стоимость которого стороны оценили в 810 000 руб. (л.д. 10-12).

Факт передачи ТС подтвержден актом приема-передачи ТС от 03.07.2024 (л.д.14).

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № .....-ИП на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 15 по Воронежской области.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Duster VIN № ....., 2013 года выпуска.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства № .....-ИП ФИО4 отдела судебных приставов по Воронежской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после покупки спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку договор купли продажи заключен 03.07.2024, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России в виде наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено 24.09.2024.

Судом также установлено, что на дату разрешения спора запреты на регистрационные действия не отменены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2024, заключенный между ООО «СОКРАТ СПБ» и ФИО2, не признан недействительным, а доказательств обратного суду не представлено, заявленные ООО «СОКРАТ СПБ» исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № .....-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство Renault Duster VIN № ....., 2013 года выпуска, принадлежащее ООО «СОКРАТ СПБ».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СОКРАТ СПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Копию настоящего решения после вступления его в законную силу направить в ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025