Дело № 1-1-82/202

64RS0017-01-2024-000728-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 г. р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе :председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре Завгородней Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Самойловского района Саратовской области Голикова И.А., 

защитника адвоката Белоглазовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. Третья 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,судимого: 

- 21.07.2022 Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

- 04.08.2022 Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.01.2023. Дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок на 24.07.2024 составляет 01 год 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

21.07.2022 приговором Калининского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.08.2022.

04.08.2022 приговором Калининского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2022 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.01.2023. Дополнительное наказание не отбыто, то есть в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

10.07.2024 примерно в 19.00 час., более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак В № ЕР 164 регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., более точное время не установлено, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес> стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, и в 19.13 час. 10.07.2024 был остановлен на 635 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», подъезд к г. Саратову сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 10.07.2024 в 19.45 час. ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место и обстоятельства совершения преступления, однако воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания на л.д.37-39 т.1 в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 10.07.2024 совместно с ФИО2, у него в гараже, расположенного около 

<

адрес>, на протяжении всего дня распивали спиртное. Примерно в 19.00 час. 10.07.2024 он сел за руль автомашины ВАЗ 21703 гос.номер В № ЕР 164 регион, принадлежащей ФИО2 и начал движение. На автомобильной дороге «Р-22 «Каспий» - М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», подъезд к 

<

...> км.в 19.13 час. 10.07.2024 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Затем ему было предложено пройти освидетельствование, но он ответил отказам, поскольку находился в состоянии опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО2 ( л.д. 48-49 т.1), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является собственником автомашины ВАЗ 21703 гос. номер №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но в РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже ФИО1, расположенного около 

<

адрес>, где весь день распивали спиртное. Затем около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 на его автомашине отвезти его домой. После этого, ФИО1 в этот же день сел за руль его автомашины ВАЗ 21703 и начал движение от 

<

адрес> в сторону дома № 23 по ул. Чехова г. Калининска Саратовской области, а затем выехали на трассу. В 19.13 час. ДД.ММ.ГГГГ на 635 км автодороги Р-22 Каспий - «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (а/п к 

<

адрес>), их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из автомашины и прошел в служебную автомашину сотрудников ДПС. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 62-63т.1), оглашенными в судебном заседании, согласно которым онДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на кольце на въезде в 

<

адрес>, и около 19.10 час. ДД.ММ.ГГГГ мимо служебного автомобиля проехал автомобиль марки ВАЗ 21703 гос. номер № регион, по направлению 

<

адрес>. В виду подозрительности вождения водителем данной автомашины в 19.13 час. ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена на 635 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», подъезд к 

<

адрес>. После остановки автомашины из неё с водительской стороны вышел мужчина с голым торсом, одетый в шорты черного цвета. Водителем автомобиля марки ВАЗ 21703 гос.номер 

<

***> оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием служебного алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался, а также ФИО1 отказался и от медицинского освидетельствования. После этого, ФИО1 расписался в протоколах и акте об отказе от освидетельствования. Впоследствии было установлено, что ФИО1 дважды был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 65-66 т.1), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показания дал в, основном, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в ДЧ поступило сообщение от ГИБДД ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 на 635 км трассы Р-22 Каспий остановлена а/м Лада Приора н/з В880ЕР164 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 13 т.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 235640 от 10.07.2024 ФИО1, который 10.07.2024 в 19.13 час.управлял автомашиной ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 635 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» - М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», подъезд к г. Саратов ( л.д. 6 т.1); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 230650 от 10.07.2024, согласно которогоФИО1 в 19.45 час. 10.07.2024отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения( л.д.9 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 635 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» - М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», подъезд к г. Саратов, где расположен автомобиль ВАЗ 21703 гос.номер 

<

***> регион. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения( л.д. 14-19 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2024, согласно которого осмотрен DVD – RW диск с видеозаписью содержащей сведения об управлении автомобилем ФИО1 10.07.2024( л.д. 43-46 т.1); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 24.07.2024, а именно DVD – RW диска ( л.д.47 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2024, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> регион( л.д.55-57 т.1); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 24.07.2024, а именно автомашины ВАЗ 21703 г.н. 

<

***> регион ( л.д.58-60 т.1); 

- приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 № 1-1-74/2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.08.2022( л.д.88-89 т.1); 

- приговором Калининского районного суда Саратовской области от 04.08.2022 года № 1-1-85/2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 г., ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 16.08.2022( л.д.91-92 т.1); 

- сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» Саратовской области, ФИО1 сдал водительское удостоверение № категории ВВ1СС1, выданное 18.08.2017 - 05.05.2021( л.д.30 т.1); 

- карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, согласно которой автомобиль ВАЗ 21703г.н. В № ЕР 164 регион, 2007 года выпуска, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д.24 т.1).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что у ФИО1 на момент совершения преступления имелась не снятая и не погашенная судимость по приговорам Калининского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 и 04.08.20222 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, престарелых родителей, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининского района, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает характеристики, состояние здоровья его и его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности, все имеющееся у него и его родственников заболевания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит квыводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказаниеФИО1 следует отбывать в колонии - поселении.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимогоФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытого срока дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 04.08.2022, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (месяцев) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 04.08.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года 3 ( три) месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак В № ЕР 164 регион вернуть ФИО9;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Васильева