Дело 22К-1535/2025 

Судья Сысоев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

обвиняемого ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов обвиняемого ХХХ на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2025 года, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ***, ***, со средним образованием, не женатому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, проходившему службу в ВС РФ по контракту, имеющему статус: «ветеран боевых действий», имеющему награду «За боевые отличия», ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца, т.е. по 25 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого ХХХ, адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мичуринским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 27 августа 2025 года возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ХХХ

*** ХХХ задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** сроком на 2 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту интересов обвиняемого ХХХ выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что данных о намерении ХХХ скрыться от следствия и суда, изменить правовую позицию по делу, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. ХХХ в ходе допросов признался в совершенном преступлении, в ходе проверки его показаний на месте, подтвердил данные ране показания в полном объёме. Утверждает, что судимость с ХХХ снята актом о помиловании Президента РФ, ввиду его участия в зоне проведения СВО, который аннулирует все правовые последствия, связанные с ней и ссылаться на прежние судимости, согласно позиции Верховного Суда РФ не приемлемо. Отмечает, что ХХХ был награждён государственной наградой, получил серьёзное ранение, нуждается в прохождении реабилитации, физически ограничен, нуждается в операции по замене локтевого сустава. При нахождении в заключении, производство реабилитации невозможно, что может привести к ухудшению его здоровья. Утверждает, что, несмотря на признание ХХХ вины, погибший от повреждений, находился в сильном состоянии опьянения, после нанесения ему ударов по ноге и туловищу, на своих ногах он самостоятельно ушёл к себе домой. Полагает, что не следует исключать возможность его многократного падения на землю с высоты собственного роста, его пребывания в других местах и т.д. Заключение судебно-медицинского эксперта по причинам наступления смерти, а также механизму и локализации причинённых повреждений, суду не предоставлена. Указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать ХХХ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинов Н.В. просит оставить постановление Петровского районного суда *** от *** – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ХХХ, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ХХХ к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности ХХХ к совершению преступления, вопреки доводам жалобы, проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности ХХХ, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, награждён государственной наградой, получил ранение в период прохождения военной службы по контракту.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ХХХ, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения. 

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Задержание ХХХ произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у ХХХ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2025 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья