Дело № 2- 3087/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что между ООО «БизнесИнвестСтрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.07.2014 г. по которому ответчик был обязан передать в собственность истцам по 

<

данные изъяты> доли на 

<

адрес> Согласно п. 1.6. указанного договора, срок передачи объекта участнику - II квартал 2015 г. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость участия в долевом строительстве объекта составила 1 754 775 руб., которые истцы оплатили ответчику в полном объеме.

Однако, до настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.6. договора, ответчиком не выполнены, объект недвижимости участнику не передан. В адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2016г. с требованием передать квартиру истцам и оплатить причитающиеся пени (неустойку) за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств, однако в ответе на претензию исх. №493 от 23.05.2016 ООО «БизнесИнвестСтрой» предложило заключить дополнительное соглашение к договору, определив срок окончания строительства 16.09.2016.г.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, реальных сроков такой передачи не сообщает. В связи с чем, истцы указали, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет по 426 410,32 руб. каждому истцу. 

Также истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в затруднительности переезда на новое место жительства в другой город, предпенсионный возраст (усложнённость поиска работы на новом месте). Также с возрастом ухудшается здоровье и обостряются хронические заболевания, что усложнит процесс переезда и адаптацию организма к новым климатическим условиям. Из-за постоянных срывов сдачи жилья истцы ощущают себя обманутыми дольщиками, с постоянной угрозой потери вложенных денежных средств. Срываются и сроки продажи недвижимости по прежнему месту жительства и происходит его удешевление ввиду экономической обстановки в стране (ранее цены уровня докризисного периода, ныне цены кризисного периода). Сложившаяся ситуация держит истцов в психологическом напряжении, состоянии тревоги и нестабильности. Учитывая принцип разумности и справедливости, истцы полагают справедливым и обоснованным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб. (всего 200 000 руб.).

Просили суд взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 426 410,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 213 205,16 руб., а всего 739 615,48 руб. Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 426 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 213 205,16 руб., а всего 739 615,48 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что на основании протокола совета рабочей группы обманутым дольщикам были предоставлены 23 квартиры за символическую цену, в связи с компенсацией суммы за выделенные квартиры обманутым дольщикам, было принято решение об увеличении дома на 2 этажа, это способствовало увеличению срока окончания строительства. Нарушителями срока сдачи дома стали сами дольщики, по заявлениям которых было возбуждено исполнительное производство в виде наложения запрета на совершение действий с земельным участком, указанный запрет блокировал деятельность застройщика по строительству дома. 03.11.2016 года был наложен арест на земельный участок, который находился под строящимся домом, это повлияло на сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома. В настоящее время действительно факт нарушения сроков передачи квартиры истцам имеет место, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, поскольку не хватает денежных средств для окончания строительства в связи с многочисленными обращениями дольщиков о взыскании денежных средств. В связи с чем, просила снизить размер неустойки до 30 000 рублей каждому истцу, а также снизить размер морального вреда до 1 000 руб. и снизить размер штрафа до 15 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. 

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 22.07.2014г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице начальника отдела продаж ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 

<

данные изъяты> кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 

<

данные изъяты> кв.м. и коэффициента 0,5), многоквартирного многоэтажного жилого дома. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанных выше участках объект недвижимости — многоквартирный многоэтажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную цену договора, принять объект после ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно п.п. 1.6 указанного договора предполагаемый получения разрешения на ввод в эксплуатацию IV квартал 2014 г., срок передачи объекта участнику - II квартал 2015 г. (л.д.13-16).

В соответствии п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя содержание договора, заключенного между истцами и ООО «БизнесИнвестСтрой», суд приходит к выводу, что он является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора вышеуказанным Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, уплатив ООО «БизнесИнвестСтрой» 1 754 775 руб., что подтверждается карточкой счета 76.5 (л.д. 83).

В соответствии с п.6.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан уплатить неустойку в следующих случаях и в следующих размерах: в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику объекта Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. При множественности Участников предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается пропорционально долям Участников, при этом двукратное увеличение применяется только по отношению к той доле, которая причитается к уплате участникам - физическим лицам. В соответствии с п.9.4 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику уведомление и предложение об изменении Договора. В случае изменений в проектно-сметной документации, связанных с увеличением объемов работ в процессе строительства, необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием финансирования со стороны Участника, срок окончания строительства может быть изменен, о чем Застройщик уведомляет Участника в письменном виде.

Предъявление иска истцы мотивировали тем, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, что им была допущена просрочка исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца. 

Истцы обратились в суд с требованиями, в том числе и о взыскании с ООО «БизнесИнвестСтрой» неустойки в размере 852 820 руб., по 426 410,32 руб. в пользу каждого истца.

Из договора следует, что датой сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику - II квартал 2015 г. (п.1.6 договора).

На дату рассмотрения спора застройщик – ООО «БизнесИнвестСтрой» - не завершил строительство указанного дома, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ.

Истцы, представили свой расчет неустойки за период просрочки (с 01.07.2015г. по 11.09.2017г.) 1 754 775 руб. х 810 дней х 1/300% х 2 = 852 820,65 руб. (л.д. 11).

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцами представлены копии претензий от 29.04.2016 года и от 11.09.2017г., направленные в адрес ответчика (л.д. 19-20, 23-24). В ответе на претензию от 29.04.2016 года истцам было сообщено, что в связи с продлением разрешения на строительство №RU-36302000-130 от 10.12.2012г. строящегося объекта недвижимости, срок сдачи объекта в эксплуатацию с учетом оформления всех документов, может увеличиваться до 16.09.2016г. (л.д. 22).

Однако, до настоящего времени требования истцов не выполнены.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцами, ответчиком расчет неустойки не оспорен, но представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительность нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истцов с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки.

При этом, суд не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о вынужденности продления сроков строительства и передаче Объекта во исполнение Договора от 22.07.2014 года в силу независящих от Застройщика обстоятельств, поскольку считает их (доводы) несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

29.04.2016 и 11.09.2017 года истцы обращались к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи спорной квартиры (л.д. 19-20, 23-24).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителей по договору о долевом строительстве, с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов в размере 14000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: 100 000 + 14000 х 50% = 57000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате, представленные сторонами доказательства, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 30000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствующей размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства. 

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб. (3200 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные исковые требования, не подлежащие оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве недвижимости от 22.07.2014г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве недвижимости от 22.07.2014г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 ( трех тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.