№2-437/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Ляшковой Т.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение панорамной рентгенографии зубов в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района от 03.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, где он признан потерпевшим. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела был частично удовлетворен заявленный им гражданский иск, в оставшейся сумме за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводство. Противоправные действия ответчика вызвали необходимость в проведении обследования и лечении, где им на проведение панорамной рентгенографии зубов затрачено 

<

данные изъяты>, на приобретение лекарственных препаратов 

<

данные изъяты>. В связи с нахождением на больничном листке в период с 18.07.2017 года по 16.08.2016 года он потерял в заработной плате, исходя из предоставленного им расчета, 

<

данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, полагаю сумму заявленную ФИО1 ко взысканию в качестве утраченного заработка завышенной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области, ФИО3 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ. Деяние, совершенное ФИО3 в отношении ФИО1, судом квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Действиями ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева с ушибом мягких тканей в указанной области, в связи с чем он находился на больничном листке в период с 18 июля 2016 года по 16 августа 2016 года. 

Установленные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, копией приговора мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области (л.д.32-34), справкой АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (л.д. 36), которые относятся к данному делу и являются допустимыми.

Виновными действиями в отношении истца, повлекшие причинение вреда здоровью, ФИО1 причинен ущерб в виде утраченного заработка, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред здоровью. 

Пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. 

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Требования истца по возмещению утраченного заработка за период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении по больничному листку с 18.07.2016 г. по 16.08.2016 г. суд находит подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего расчета: 

Среднедневной заработок в период работы с 21.03.2016 г. по 01.07 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно расчетного листка (л.д.21), в июле 2016 года ФИО1 получено 

<

данные изъяты>, в августе 2016 года им получено 

<

данные изъяты> - по двум больничным листкам выплачено предприятием за 3 дня в каждом месяце (л.д.20).

Кроме того, по соцстраху по больничным листкам в июле 2016 года ФИО1 получено 

<

данные изъяты>., в августе 2016 года - 

<

данные изъяты>. (л.д.36). 

Следовательно, в июле 2016 года ФИО1 получено 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> - зарплата + 

<

данные изъяты>. - пособие по б/л за счет предприятия + 

<

данные изъяты>. - пособие по б/л по соцстраху); в августе 2016 года им получено 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> - пособие по б/л за счет предприятия + 

<

данные изъяты>. - пособие по б/л по соцстраху).

Таким образом, потеря в заработной плате за период нахождения на больничном листке в июле 2016 года составляет 

<

данные изъяты>,исходя из следующего расчет: 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок) *31 (количество дней) = 

<

данные изъяты> (получено). Потеря в заработной плате за август месяц составляет 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок) *16 (количество дней) = 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (получено).

Всего за два месяца потеря в заработной плате составила 

<

данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты> и расходов на проведение панорамной рентгенографии на сумму 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о возмещении расходов на проведение панорамной рентгенографии на сумму 

<

данные изъяты>, подтвержденные заказом-нарядом № 4320 от 11 августа 2016 года (л.д.8), суд находит подлежащим удовлетворению, т.к. указанный заказ-наряд содержит сведения о лице, произведшем его оплату в период нахождения ФИО1 на больничном листке, из чего суд исходит, что он нуждался в необходимом медицинском назначении врача. 

Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты>, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами - товарным чеком о стоимости препарата Метрогил дента гель стоматологический и справкой врача Новозыбковской стоматологической поликлиники подтверждается, что потерпевший ФИО1 нуждался в этом лекарственном средстве и приобрел его 16.08.2016 года в аптеке ООО «Азон» за собственные средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из представленной в суд истцом квитанции серии БИ №000059 от 20.04.2017 года, расходы по оплате представительства в суде им оплачены в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца ФИО2 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика исходя из удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>.), расходы на проведение панорамной рентгенографии в размере 

<

данные изъяты>), расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты>), а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования МО города Новозыбкова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.). 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева