56RS0009-01-2019-000833-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МФК «Мани Мен», указав, что 29 января 2019 г. подал заявку в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения кредитных договоров. В предоставлениизаемных денежных средств ему было отказано ввиду наличия у него просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед ООО МФК «Мани Мен». Согласно отчету бюро кредитных историй от 08 февраля 2019 г., предоставленному ЗАО «Объединенное кредитное бюро», 19.10.2018 г. в ООО МФК «Мани Мен» был открыт счет 

<

Номер обезличен>. Денежная сумма в размере 8 400 рублей была взята сроком на 27 дней под процентную ставку 693 % годовых. Начиная с 22.11.2018 г. по счету 

<

Номер обезличен> возникла просроченная задолженность. По состоянию на 06.02.2019 г. сумма непогашенного остатка составила 25 540 рублей. Истец ссылался на то, что никогда не заключал и не подписывал договоры с ООО МФК «Мани Мен», денежных средств от данной организации не получал ни в наличной форме, ни безналичным расчетом путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

Первоначально истец просил суд признать незаключенным договор персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен> от 19 октября 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», исключить из базы данных ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» и базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» кредитных обязательств по договору персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен> от 19 октября 2018 г., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд признать незаключенным договор персонального кредита от 19 октября 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» исключить из базы данных ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» и базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» кредитных обязательств по договору персонального кредита от 19 октября 2018 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораЗАО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» также не явились в судебное заседание. В материалах гражданского дела имеются сведения об их надлежащем извещении. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности 07.04.2019 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен>от 19 октября 2018 г. с ФИО1 не заключался, поскольку факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» истцу денежных средств в размере 8 400 рублей не подтвержден.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно сведениям, указанным в отчете ЗАО «Объединенное кредитное бюро»от 08 февраля 2019 г., ФИО1 является должником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» по договору персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен>, заключенного 19 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен>, заключенного 19 октября 2018 ФИО1 была предоставлена сумма в размере 8 400 рублей.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий, договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Клиенту признается: день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств Клиенту при перечислении денежных средств на Счет/банковскую карту признается день зачисления суммы Займа на Счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных (Суммы займа) с расчетного счета, а, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 27-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) составляет 841.69 % годовых; с 22 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) -207.32 % годовых; с 23 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно) 0.00 % годовых; с 27 дня срока займа по дату полного погашния займа – 841.69 % годовых.

При оформлении заявки на предоставление кредита, заемщиком указаны следующие данные: паспорт гражданина Российской Федерации серии 5311 

<

Номер обезличен>, выданный Отделом УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе, адрес регистрации: 

<

...>, мобильный телефон: 

<

Номер обезличен> адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 8 400 рублей были перечислены обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, эмитированную АО «Тинькофф Банк», держатель карты –ФИО1.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что указанный в платежном поручении номер мобильного телефона его доверителю не принадлежит, владельцем карты 

<

Номер обезличен>, выпущенной АО «Тинькофф Банк», ФИО1 не является. 

Кроме того, истец на момент заключения договора потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> 30 августа 2018 г. зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта гражданина серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, при оформлении заявки на предоставление потребительского займа были использованы некорректные и неактуальные персональные данные ФИО1

Согласно ответа полученного от ПАО «Мегафон» договор на абонентское обслуживание с выделенным номером 

<

Номер обезличен> заключен с 

<

ФИО>8. 

Как следует из ответа акционерного общества «Тинькофф Банк» 

<

Номер обезличен> от 13 мая 2019 г. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с истцом не заключалось.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 

<

Номер обезличен> расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, банковская карта – это лишь специализированный инструмент для проведения операций по расчетному счету, открытый банком на имя физического лица.

Поскольку на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., счетов в АО «Тинькофф Банк» не открывалось, то владельцем карты 

<

Номер обезличен> истец не является и денежные средства в размере 8 400 рублей по договору потребительского займа от 19 октября 2018 г. он от ответчика не получал.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен с нарушением требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а также волеизъявление ФИО1 на заключение договора отсутствовало.

Кроме того, согласно ответу Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе № 

<

Номер обезличен> от 09 апреля 2019 г. лицом, действующим от имени ФИО1, с использованием официальных сайтов микрофинансовых организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были заключен договор займа 

<

Номер обезличен> от 19.10.2018 с ООО МФК «Мани Мен». Денежные средства, предоставляемые в связи с заключением договора займа, были переведены на банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф Банк». Из информации, представленной АО «Тинькофф Банк», установлено, что данная банковская карта ФИО1 не принадлежит и была выпущена на имя иного лица. По итогам анализа полученных Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе усматриваются признаки мошеннических действий при получении займа в ООО МФК «Мани Мен» с использованием персональных данных ФИО1

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что карта 

<

Номер обезличен> является расчетной, выпущена на имя 

<

ФИО>3 и действует в соответствии с Договором расчетной карты 

<

Номер обезличен> от 19.10.2018 года в рамках которого открыт счет 

<

Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают того, что указанная ответчиком карта, на которую были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит ФИО1. То есть ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу. 

15 февраля 2019 года до обращения с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 было направлено обращение в ООО МФК «Мани Мен», в котором он просил аннулировать задолженность перед микрофинансовой организацией. Ответчик проигнорировал заявление истца. Требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ответчик в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение получения ФИО1 от ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в размере 8 400 рублей по оспариваемому договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен> от 19.10.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 8 400 рублей по данному договору истец от ответчика не получал.

Ввиду того, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего, как недобросовестного заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, чтопод финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку информация о наличии задолженности по договору персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен> от 19.10.2018 перед ООО МФК «Мани Мен» определяет ФИО1, как потребителя финансовой услуги, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в силу с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 г., а также квитанциям от 11 февраля 2019 г. и от 15 апреля 2019 года истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 12 000 рублей. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора на оказание услуг и платежных документов не представлено.

Однако, суд полагает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной. 

Так из протоколов судебных заседаний следует, что продолжительность судебных заседаний не являлось длительной. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных ФИО2 процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО МФК «Мани Мен» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен> от 19.10.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из базы данных ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» и базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» кредитных обязательств по договору персонального кредита с открытием счета 

<

Номер обезличен> от 19.10.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.05.2019