№ 1-124/2023

10RS0016-01-2023-000990-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 04 июля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А., 

при секретарях Женжерове Д.С., Хуттер Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Марасанова Н.Н., Харьковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, на воинском учете не состоящего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, не являющегося инвалидом, проживающего по адресу: ..., судимого Сегежским городским судом Республики Карелия:

19.03.2019 по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением суда от 25.07.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

07.10.2019 по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 19.03.2019, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.04.2020 по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Ю.В. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. 27.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, в присутствии специалиста по предотвращению потерь М. взял со стеллажа принадлежащую ООО «

<

...>» бутылку водки «

<

...>» объемом 0,5 л, стоимостью 308 руб. 69 коп. и, удерживая ее в руках, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Наблюдавший за его действиями М. проследовал за ФИО1 и потребовал вернуть товар.

Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования М. о возврате товара и попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан М.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «

<

...>», чем мог причинить организации материальный ущерб на общую сумму 308 руб. 69 коп.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 321 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. 

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст.2261 УПК РФ, а также соблюдение условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд удовлетворил ходатайство подсудимого. 

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в соответствии с ч.2 ст.2269 УПК РФ в судебном заседании, а именно заявление инспектора по предотвращению потерь Б.; протокол осмотра места происшествия от 27.11.2022; справка о стоимости похищенного товара; показания представителя потерпевшего Б. и свидетелей А., М.; протокол явки с повинной ФИО1 от 28.11.2022, показания подозреваемого ФИО1, свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом суд не учитывает в качестве доказательств по уголовному делу исследованные в судебном заседании рапорт (л.д.25) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.38), как не соответствующие требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: регистрации по месту жительства не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на его поведение в быту не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по Сегежскому району не состоит. Судим, в учетном периоде привлекался к административной ответственности. На воинском учете не состоит, был снят с данного учета в связи с осуждением. На учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку по смыслу уголовного закона, правовая позиция о применении которого сформулирована в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться явкой с повинной заявление, сделанное лицом в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 протокола явки с повинной (л.д.67), поскольку по своей воле ФИО1 с заявлением о совершении преступления в органы внутренних дел не обращался, был задержан на месте совершения преступления.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для учета их в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и его показания в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что именно в силу состояния алкогольного опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

В связи с этим в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд согласно ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения следующие обязанности: в случае изменения места жительства уведомить об этом в течение 5 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, последовательность действий подсудимого, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим: диск с видеозаписью, содержащей информацию со сведениями по делу, следует хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Салимгареевой О.В. и выплате ей денежного вознаграждения в сумме 11232 руб. 00 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 5616 руб. 00 коп., выплаченную защитнику – адвокату Салимгареевой О.А. на основании постановления дознавателя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 16848 руб. 00 коп. (5616+11232).

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в случае рассмотрения дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения следующие обязанности: в случае изменения места жительства уведомить об этом в течение 5 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью попытки открытого хищения от 27.11.2022 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<

...>