Дело № 38RS0030-01-2019-003317-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 06 февраля 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретарях Елистратовой Г.В., Гановичевой А.И., Мелеховой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

в отсутствие потерпевшей С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-456/2019) в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого,

1) 5 июня 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статей 62, 66, 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы; по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением статей 66, 88, 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением статей 62, 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением статей 62, 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и ограничения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. 

2) 15 мая 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2013 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 июня 2013 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2014 г. по 14 мая 2014 г., с 5 сентября 2012 г. по 5 июня 2013 г. (по приговору от 5 июня 2013 г.). 

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 15 мая 2014 года заменена более мягким видом наказания в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из его заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Снят с учета 7 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания. 

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 20 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 с применением предмета в качестве оружия совершил разбойное нападение на С. при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15.07.2019 в вечернее время в Магазине № 1 расположенном по 

<

адрес> в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, принадлежащем ИП Ш., увидел на прилавке объявление о расчете с поставщиками еженедельно по вторникам, когда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств ИП Ш., предназначенных для расчета с поставщиками. ФИО2 приготовил средства маскировки внешности, аэрозольный баллончик «Факел 2» и отвертку

16.07.2019 года в дневное время, но не позднее 14 часов 55 минут, ФИО2, предполагая, что в офисе бухгалтерии ИП Ш. имеются денежные средства, движимый корыстными побуждениями, пришел в лесной массив, расположенный в районе офиса ИП Ш. по ул. 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где надел на себя, в целях сокрытия своей внешности приготовленные заранее камуфляжный костюм, шапку с прорезями для глаз и рта, закрыл лицо капюшоном с москитной сеткой, после чего ФИО2 ворвался в офис ИП Ш., где внезапно для С., напал на нее, распылив в ее сторону содержимое аэрозольного баллончика «Факел 2» с активным веществом капсаицин, входящим в состав экстракта жгучего стручкового перца (олеорезин капсикум) и обладающим слезоточивым и раздражающим действием, отчего последняя испытала физическую боль, и сразу же потребовал передать ему имеющиеся в офисе денежные средства, угрожая С. применением насилия опасного для жизни и здоровья, говоря ей: «хочешь жить, давай деньги». С. испугавшись, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление ФИО2, направилась в сторону сейфа показать отсутствие в нем денежных средств. ФИО2, продолжая свои преступные действия, для подавления возможного сопротивления, нанес один удар ногой в грудь С., в результате которого С. испытала физическую боль, и упала, получив телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Опасаясь ФИО2, который достал отвертку, С. сама открыла ему сейф. Убедившись в отсутствии денежных средств в сейфе, ФИО2 вновь потребовал у нее денежные средства, направился в ее сторону, при этом удерживая в правой руке отвертку и используя ее в качестве оружия, направил её на С., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал в ее адрес словесную угрозу для жизни и здоровья, при этом действия и угрозу ФИО2 потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО2, с целью воспрепятствовать С. сообщить о совершенном преступлении в полицию, вновь применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, связав бумажным скотчем руки С., скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду показал, летом 2019 года у него сложилось тяжелое материальное положение, поскольку он задолжал крупную сумму неким лицам, которые требовали заплатить за ущерб, причиненный в драке, угрожая при этом расправой, он стал опасаться их. Тогда он решился на преступление, приготовился – из шапки изготовил маску, надел камуфляжный костюм, взял газовый перцовый баллончик. Отвертку специально не брал, она находилась в кармане после ремонтных работ. Решил, что совершит хищение из магазина «

<

данные изъяты>». Около 10 часов утра 16 июля 2019 года он приехал в район КОСа, несколько часов ходил в районе магазина, сомневаясь, но ему вновь стали поступать звонки от кредиторов, в предоставлении отсрочки отказали. Тогда он проник на территорию магазина со стороны лесного массива через ограждение, вошел в здание офиса, открыв дверь в комнату, сразу брызнул из баллончика, не зная, сколько там людей. Увидел в комнате только потерпевшую, потребовал у нее передать ему деньги. Женщина ответила, что денег нет, при этом стояла возле стола. Он настаивал на своем требовании, на что она предложила самому открыть сейф и проверить. Он не смог найти ключи от сейфа, где она указала, тогда женщина начала двигаться в его сторону, он сам испугался и от неожиданности ногой пнул её в область груди, отчего она упала, сев на пол. Он не заметил, ударилась ли она. Поднявшись, женщина предложила открыть сейф, чтобы он убедился, он согласился. Потерпевшая подошла к сейфу, открыла его и продемонстрировала ему содержимое. Убедившись, что денег в сейфе нет, кроме 100 рублей, он подумал, что она его обманывает и деньги где-то в другом месте, снова потребовал деньги сказав: «жить хочешь, гони деньги». Пошарил на столе, обнаружил сотовый телефон, после чего достал отвертку и нанес несколько ударов ею по телефону, чтобы та не смогла вызвать помощь. Затем откинул телефон в сторону, снова спросил: «Где деньги?», при этом держал в руке отвертку, стержень которой был направлен в сторону потерпевшей, руку свободно опустил вниз. Женщина схватила сумку, вытряхнула все содержимое на стол, предложила забрать ее деньги. Он, увидев мелкие деньги, брать их не стал. Попросил у нее скотч, она предложила бумажный, попытался замотать ей руки, после чего вышел из комнаты и убежал в лес тем же путем. В лесу переоделся, пакет с вещами спрятал. В содеянном искреннее раскаивается, сожалеет. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании исследовались его показания, в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 121-126), ФИО2 показал, что 15 июля 2019 года зашел в магазин в р.п.Железнодорожный, который принадлежит отцу Ш1, в районе кассы было наклеено объявление, что расчет с поставщиками происходит по вторникам и еще был указан второй день недели, но какой он не запомнил. Он в тот момент сразу смекнул, что значит поставщики приезжают в офис для того чтобы забрать свои деньги за товар. В этот момент у него возник умысел, а именно совершить разбойное нападение на офис отца Ш1, именно во вторник, в день расчета с поставщиками забрать там все имеющиеся деньги. Он решил совершить данное преступление, поскольку у него на данный момент и тогда имелись финансовые трудности, а именно он очень много должен денег.

Подсудимый частично подтвердил оглашенные показания, настаивает, что никакого объявления не было. Магазин «

<

данные изъяты>» выбрал случайно.

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 147-156), ФИО2 указал на место в магазине №1 в р.п. Железнодорожный, где видел объявление о расчете с поставщиками; показал, как со стороны лесного массива проникал на территорию возле магазина «

<

данные изъяты>», указал, как был одет, продемонстрировал и описал свои действия в помещении бухгалтерии, как покинул территорию.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.07.2019 года (том 1 л.д. 99-100), ФИО2 сообщил, что 16.07.2019 года проник в магазин «

<

данные изъяты>», распылил газ в глаза бухгалтеру и потребовал деньги. Так как денег не было, убежал в лес и скрылся. Раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей С., свидетелей Ш., Ш1, Ж., Т., В., письменными материалами дела.

Потерпевшая С. суду показала, что в июле 2019 года работала бухгалтером у ИП Ш. в офисе, расположенном по 

<

адрес>. 16 июля 2019 года должен был быть расчет с поставщиками, на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Для расчета Ш. привозил деньги и тот же день их выдавали, обычно в сейфе деньги не хранят. Однако в тот день расчет перенесли. Около 15 часов она находилась на рабочем месте, сидела за столом, когда в кабинет вошел высокий человек крепкого телосложения в камуфляжной одежде и в маске, брызнул в нее газ из баллончика, от газа у нее началось слезотечение, почувствовала жжение, першение в горле, стало трудно дышать. Мужчина потребовал деньги. Испугавшись, она начала говорить, что денег нет, он настаивал. Она встала, начала двигаться в его сторону, хотела открыть сейф и показать, что денег нет, он двинулся ей навстречу и внезапно сильно пнул ее в область груди, она отлетела в сторону шкафа и, упав, села на пол, при этом ударилась затылком. От удара и при падении испытала физическую боль, получила повреждения. Сидя на полу, стала объяснять ему, где висят ключи от сейфа, чтобы он сам мог убедиться в отсутствии денег. Он ключи не нашел, она вновь ему предложила самой открыть сейф, он согласился, посторонился, когда она подошла к сейфу. Пока открывала сейф, увидела в его руках отвертку. Убедившись, что денег в сейфе нет, он стал тыкать отверткой по ее мобильному телефону, потом снова начал требовать деньги, действовал напористо, двигался в ее сторону с отверткой, направляя стрежень в область живота, угрожал лишить жизни, говорил: «хочешь жить, давай деньги», при этом находился на расстоянии вытянутой руки. Тогда она взяла свою сумку, вытряхнула все на стол, предложила забрать ее деньги, он не взял. Потребовал скотч, она дала ему бумажный, поскольку другого не было, он связал ей руки, посадил на стул и ушел. Она не пыталась оказать ему сопротивление, была напугана. Впоследствии уволилась, ей страшно было там работать, перенесла сильную психологическую травму. В ходе следствия проводилось опознание, она узнала ФИО2 по телосложению и голосу, он признался и извинился. Также ей предъявляли для опознания отвертку – она опознала крестовую отвертку с черной ручкой, длина стрежня около 10 см.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании оглашались частично ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 60-66), согласно которым отвертка была крестовая с черной пластиковой ручкой, стержень тонкий длиной около 13-15 см, рукоятка – около 8-10 см. ФИО2 держал отвертку в правой руке за рукоятку и угрожал ей, как ножом.

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, указав, что при допросе события помнила лучше.

Будучи дополнительно допрошена в судебном заседании, потерпевшая показала, что войдя в кабинет, ФИО2 распылил газ и сразу потребовал деньги, сказал: «Хочешь жить, давай деньги». Она почувствовала жжение, удушье, слезотечение, испугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО2 несколько раз требовал деньги, она отвечала, что денег нет, но он настаивал, тогда она пошла к сейфу, чтобы открыть, он пнул ее. Она очень боялась, думала, что может запинать её. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании частично оглашались ее показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 60-66), согласно которым, войдя в кабинет, ФИО2 молча, вытянув руку, распылил газ из баллона в ее сторону. Увидев сильный напор газа в свою сторону, она схватила бумаги с ее стола и стала прикрывать лицо, почувствовала жжение кожи всего лица, слизистой глаз и носа, она не могла вдохнуть воздух, у нее побежали слезы, и появился насморк, закружилась сильно голова, но она от страха так и не встала со стула, очень испугалась за свое здоровье и боялась делать резкие движения. ФИО2 распылил один раз газовый баллон сильным напором, затем сам прикрыл свое лицо, сказал: «хочешь жить, давай деньги» и закрыл окно, расположенное у входа. Куда он дел баллончик она не видела, так как у нее слезились сильно глаза, и она закрывала лицо, так же она в ходе распыления почувствовала сильную боль в виде жжения кожи рук от кистей до области предплечья. Все произошло очень быстро. Распылив газ, он сделал шаг в ее сторону от входной двери и снова сказал: «давай все деньги», на что она ему ответила, что у нее нет денег, и он снова повторил: «деньги давай». 

Потерпевшая С. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что тогда события помнила лучше, а кроме того, в судебном заседании волнуется очень. ФИО2 один раз брызнул из баллончика, куда дел его – не видела, но в руках не держал. Несмотря на слезотечение, она могла видеть действия ФИО2.

В ходе очной ставки между потерпевшей и подозреваемым (том 1 л.д. 160-162) С. показала, что впервые ФИО2 она увидела, когда он на нее нападал в офисе ИП Ш. с целью похитить денежные средства 16.07.2019 года, второй раз она его увидела в ходе опознания, отношений с ним не поддерживает. 16.07.2019 года она находясь на работе в 14:55 часов в помещение офиса ворвался ФИО2 одетый в камуфляжный костюм и маску, и требовал отдать ему деньги, и в тот момент, когда она направилась за ключами для того чтобы открыть сейф, ФИО2 пнул ее в грудь, от чего она упала на пол и ударилась спиной. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу автомобильных запасных частей, имеет две торговые точки – в поселке Железнодорожный и магазин «

<

данные изъяты>» на ул.

<

адрес>, там же расположен офис. Расчет с поставщиками осуществляется безналичным способом, по небольшим поставкам – наличными денежными средствами. В офисе денежных средств не хранит, деньги привозит в день расчета с поставщиками, предварительно их уведомляя о расчетах. Действительно, 16.07.2019 года должен был состояться расчет с поставщиками, но в связи с его отъездом дату расчета перенесли. Вернувшись, узнал от своего бухгалтера С., что в бухгалтерию заскочил человек в маске, брызнул из баллончика, требовал деньги, применял насилие, та открыла сейф, потом предлагала свои деньги, но он их не взял и ушел. Позднее С. уволилась из-за пережитого стресса боялась работать. У него имеется старший сын Ш1, отношения с ним хорошие. Ему не известно, чтобы сын кому-то рассказывал о его предприятии.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ш. в судебном заседании частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-95), согласно которых 16.07.2019 года необходимо было рассчитаться с поставщиками ИТТ К. и ООО «П.» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и данные денежные средства он должен был привезти в офис бухгалтерии С.

Свидетель Ш. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Т. суду показал, что летом 2019 года находился в районе недалеко от своего предприятия «

<

данные изъяты>», рядом с которым находится магазин «

<

данные изъяты>», видел, как из леса вышел подозрительный человек в камуфляжной одежде и москитной маске на лице, огляделся, пересек дорогу в районе автобусной остановки «Механизаторов». Человек худощавый, ростом около 180 см, возраст не понять, в руках ничего не было.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Т1, в судебном заседании частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 10), согласно которых описываемые им события имели место 16.07.2019 года около 12 часов.

Свидетель Т. подтвердил свои показания, тогда события помнил лучше.

Свидетель Ш1 суду показал, что познакомился с ФИО2 летом после его освобождения из мест лишения свободы, общались 2-3 месяца, но потом у него начались проблемы, общение прекратилось, возможно потому, что тот занял у него деньги и не отдавал. Возможно он рассказывал ФИО2 о том, что у отца имеются магазины, но о наличии денежных средств точно не говорил.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашались его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 223-228), согласно которым он рассказывал ФИО2, чтоего отец является индивидуальным предпринимателем и у него есть магазинавтозапчастей «

<

данные изъяты>», так же в период общения они с Леонидом неоднократно заезжали в магазин к отцу, там же находился офис бухгалтериина одной территории. Он рассказывал ему, что в офисе хранятся денежныесредства вырученные с продаж автозапчастей.

Свидетель Ш1 не подтвердил оглашенные показания, настаивает, что в ходе следствия давал показания, как и в судебном заседании. Протокол подписан им, возможно прочитал невнимательно.

Свидетель Ж. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 4-7), согласно которым с июня 2019 года ФИО2 по устной договоренности арендовал его квартиру, за время проживания в которой жалоб от соседей не поступало.

Свидетель В. суду показала, что ФИО2 ее внук, характеризует его положительно, отзывчивый, заботливый и трудолюбивый, бывает вспыльчивым, но быстро отходчив. После освобождения из мест лишения свободы он сразу трудоустроился, хватался за любую работу, говорил, что не вернется в места лишения свободы, она видела, что он встал на путь исправления. О наличии у него каких-то проблем ей не известно. Камуфляжный костюм у него не видела. О совершенном им преступлении узнала из новостей.

А кроме того, объективно, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления (том 1 л.д. 4), С. просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в 14:55 часов 16.07.2019 года ворвался в помещение офиса бухгалтерии по адресу ул. 

<

адрес>, и, угрожая ей предметом похожим на отвертку и распыляя перцовым газом, требовал выдать ему все имеющиеся денежные средства, чем причинил ей телесные повреждения.

Из экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 41), у С. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-15), осмотрено помещение бухгалтерии, расположенном на одном земельном участке с магазином «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области в виде отдельно стоящего здания. Участок магазина и здания офиса бухгалтерии имеют единое ограждение. Вход в помещение бухгалтерии осуществляется через коридор. Стол расположен у стены, противоположной входу в комнату. Слева от входа имеется металлический сейф. Протокол сопровождается фототаблицей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-24), в ходе осмотра прохода между гаражным помещением и деревянным пристроем на территории магазина «

<

данные изъяты>», на расстоянии 50см от забора и 7см от стены пристроя обнаружен металлический баллон черного цвета с надписью «Средство самообороны и защиты от собак» «Факел 2» аэрозольный OC+CS, емкостью 100мл с пластиковым распылителем красно-черного цвета. Участвующая в осмотре места происшествия С. опознала в баллоне тот, которым неизвестный распылял газ в помещении бухгалтерии. В ходе осмотра был изъят указанный баллончик, а также методом масштабной фотосъемки изъят след подошвы обуви, обнаруженный около пристройки. Протокол сопровождается фототаблицей. 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия аэрозольный баллончик «Факел-2» осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 229-230, 231).

Согласно выводов физико-химической экспертизы №707 (том 2 л.д. 185-187) – в состав газообразного вещества металлического баллончика (аэрозольное устройство) входит активное вещество капсаицин, который входит в состав экстракта жгучего стручкового перца (олеорезин капсикум). Наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является; обладает слезоточивым и раздражающим действием.

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 с его участием, протокол которого исследовался в судебном заседании, была изъята крестовая отвертка с рукояткой черного цвета, которую ФИО2 выдал добровольно (том 1 л.д. 130-131,132-133, 137).

Изъятая в ходе обыска отвертка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 138, 141). По результатам осмотра – отвертка крестовая с пластиковой ручкой черного цвета, металлический стержень тонкий длиной 13 см. 

Впоследствии указанная отвертка была предъявлена для опознания потерпевшей С. (том 1 л.д. 180-183), из представленных ей предметов, она опознала в предмете № 2 отвертку, с которой на нее было совершено разбойное нападение 16.07.2019 года. Опознала по общему виду, по длине и толщине стержня, по признаку, что она крестовая. 

В судебном заседании были исследованы непосредственно отвертка и газовый баллончик, однако, подсудимый не подтвердил, что применял именно представленные отвертку и газовый баллончик.

Из экспертного заключения геноскопической экспертизы №116 (том 1 л.д. 73-76), на представленном на исследование металлическом баллончике в объекте №2 обнаружен генетический материал, который произошел от одного неустановленного лица мужского пола.

Согласно справки о результатах проверки объекта по базе данных геномной информации (том 1 л.д. 71), установлено совпадение с генетическим профилем ФИО2 **.**.**** года рождения уроженца 

<

адрес>.

Согласно выводов судебной геноскопической экспертизы №159 (том 2 л.д. 48-51), генетический материал, установленный, на металлическом баллончике, произошел от ФИО2. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания(том 1 л.д.157-159), потерпевшая С. из трех представленных для опознания лиц, по телосложению, росту и тембру голоса опознала ФИО2, совершившего 16.07.2019 года на нее нападение. После чего опознанный встал и представился ФИО2 и пояснил, что он тоже опознает С., дополняя, что это действительно он на нее 16.07.2019 года совершил разбойное нападение. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в научных областях и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Показания потерпевшей С., свидетелей Ш., Ш1, Ж., Т., В. по существу дела суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности, их показания в целом стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют. 

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании суд учитывает в части, которая согласуется с установленными судом фактическим обстоятельствами.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО2 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, подробно описал свои действия по подготовке к совершению преступления, во время и после его совершения. 

Сведения, изложенные ФИО2, подтверждаются показаниями потерпевшей, являющейся непосредственным очевидцем преступления, а также свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, будучи осведомлен о периодах расчета ИП Ш. со своими поставщиками, преследуя корыстную цель, запланировал совершение хищения имущества ИП Ш., для чего приготовил аэрозольный баллончик «Факел-2», содержащий вещество раздражающего и слезоточивого действия, а также маску и камуфляжный костюм, в целях сокрытия своей внешности, кроме того, после длительного наблюдения за территорией офиса, продумал путь незаметного проникновения и убедился в отсутствии иных лиц, способных воспрепятствовать ему. 

Характер действий подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей С.

В дневное время, но не позднее 14 часов 55 минут 16 июля 2019 года ФИО2 вошел в помещение бухгалтерии ИП Ш., где находилась С. 

ФИО2 сразу применил аэрозольный баллончик «Факел-2», распылив в сторону С. его содержимое, отчего последняя испытала першение в горле и слезотечение, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, потребовал деньги, при этом высказал словесную угрозу жизни и здоровью, сказав: «хочешь жить, давай деньги». 

Как следует из экспертного заключения №707, содержимое аэрозольного баллончика имело только слезоточивое и раздражающее действие, а потому, реальной опасности для жизни или здоровья С. не могло представлять. Следовательно, аэрозольный баллончик «Факел-2» нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия.

Внезапные действия ФИО2, распылившего газ, вызвавший жжение, боль, удушье и слезотечение, и высказанную им словесную угрозу потерпевшая С. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Суд пришел к убеждению, что у С. имели основания опасаться этой угрозы – она находилась в кабинете одна, ФИО2 распылил раздражающий газ, высказал угрозу и его действия были внезапны. При этом ФИО2 закрыл за собой дверь, а затем, и окно в кабинете, исключив тем самым возможность позвать на помощь и вмешательства третьих лиц. 

Изложенная совокупность действий ФИО2 образует нападение на С.

Получив отрицательный ответ на свое требование о деньгах, ФИО2 продолжил настаивать на нем, пнул в область груди приближающуюся к нему С., причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым неопасное для жизни и здоровья насилие. 

Впоследствии, убедившись в том, что в сейфе денежные средства отсутствуют, ФИО2 вновь потребовал денежные средства, при этом высказал словесную угрозу, направляя в сторону С. стрежень отвертки. 

Высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложила ФИО2 свои денежные средства, вытряхнула содержимое сумки. ФИО2 имущество С. не взял, связав ей руки бумажным скотчем, покинул место совершения преступления.

О реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует предшествовавшее поведение ФИО2 – распыление раздражающего газа в ее сторону, его агрессивные действия – с силой пнул приближающуюся к нему потерпевшую, о чего та испытала боль, а затем внезапно достал отвертку, которой сначала ткнул в телефон, а затем, находясь в шаге от С., направил стержень отвертки в ее сторону в область живота, подкрепляя свои действия словесно, сказал: «жить хочешь, давай деньги».

Суд признает отвертку предметом, который ФИО2 применил в качестве оружия для психического воздействия на С. в виде угрозы применения насилия, при этом учитывает, что отвертка обладает соответствующими поражающими свойствами, металлический стержень которой длиной около 13 см, с ее помощью возможно причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. При этом, ФИО2 действовал умышленно, он удерживал отвертку, направляя стержень в сторону потерпевшей, находясь на близком от нее расстоянии.

Таким образом, признак применения предмета в качестве оружия наличествует.

Под угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную для него опасность.

Суд полагает установленным, что орудиями преступления являлись исследованные в судебном заседании вещественные доказательства – отвертка и аэрозольный баллончик «Факел 2», несмотря на отрицание их ФИО2. Поскольку аэрозольный баллончик с генетическими следами подсудимого был обнаружен поблизости от места преступления по пути следования ФИО2, именно данный баллончик был представлен для проведения экспертизы, о чем свидетельствуют бирки на упаковке, вопреки доводам защитника. Отвертку органам следствия предоставил сам подсудимый в ходе обыска и её подробно описала, а впоследствии опознала потерпевшая, как ту, которой ей угрожал ФИО2

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого о совершении преступления вследствие сложной жизненной ситуации своего подтверждения не нашел, а кроме того, он имел возможность для правомерного выхода из такой ситуации, однако выбрал иной способ разрешения своих проблем и совершил разбойное нападение. 

Изложенную в судебном заседании версию подсудимого о том, что объект для нападения им был выбран случайно, не знал о графике расчета ИП Ш. с поставщиками, суд расценивает как надуманную, с целью минимизировать свою ответственность, поскольку ранее в качестве подозреваемого он указал на конкретный магазин, в котором видел объявления о таком графике. А кроме того, обстоятельства по делу свидетельствуют о планировании ФИО2 нападения именно в офисе ИП Ш. возле магазина «

<

данные изъяты>».

Также суд признает несостоятельным довод подсудимого о том, что он не желал совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 тщательно и заблаговременно подготовился именно к нападению – принял меры к тому, чтобы быть не узнанным, продумал путь проникновения незамеченным на территорию возле офиса, обеспечил себя предметами для подавления воли потерпевшей - аэрозольным баллончиком с раздражающим веществом и отверткой.

Вопреки доводам защитника, в действиях ФИО2 отсутствует отказ от совершения преступления, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. 

Также, суд пришел к убеждению, что связав бумажным скотчем руки потерпевшей, ФИО2 применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, желая беспрепятственно покинуть место преступления. С учетом изложенного, оснований для исключения данного признака не имеется, как на то указала сторона защиты.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 66 от 10 июля 2019 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО2 может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 246-248). 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО2 в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и по истечении незначительного периода после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности и личности. 

ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства и социально-полезные связи, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; положительно характеризуется по месту работы и близкими по месту жительства. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание своей вины, искреннее раскаяние, состояние его здоровья. 

Отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Судимость по приговору 05.06.2013 года рецидива в действиях ФИО2 не образует, поскольку он осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает только один вид наказания – в виде лишения свободы и именно данное наказание подлежит назначению ФИО2 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкций статьи, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и, с учетом обстоятельств дела, такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях, как в виде штрафа, так и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение к нему применено быть не может.

Оснований для изменения категории настоящего преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Для целей исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.В. установлены процессуальные издержки в размере 17 730 рублей. 

Учитывая имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 20 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отвертку, металлический баллончик, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес> на имя С1, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский, направить в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»; медицинскую карту на имя ФИО2, возвращенную в архив ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», оставить по принадлежности; бумажный пакет с букальными эпителиями ФИО2, хранящийся в материалах дела – хранить при деле в течение его срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: В.Ю. Герасименко