5

Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора – об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.02.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

07.04.2021 Правобережный районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что если ранее наложенные взыскания были сняты досрочно в качестве меры поощрения или погашены в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, то и динамика поведения и исправления должны учитываться судом. Сообщает, что не может отвечать за незаконные действия администрации учреждения, которая не меняет осужденному условия содержания режима на облегченный, не ходатайствует о замене ему наказания на более мягкий вид после отбытия указанной в законе части срока наказания. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, освоил рабочую специальность, однако в нарушение закона администрация учреждения его не поощрила. Обращает внимание на положительную динамику своего поведения, указывая, что нарушений установленного порядка режима содержания не допускает, трудоустроен, социально полезные связи поддерживает, однако администрацией учреждения это никак не отмечено. Обращает внимание, что поэтапное смягчение наказания, результатом которого является условно-досрочное освобождение, является целью предупреждения рецидива преступлений. Указывает, что его поведение является правопослушным и, поскольку только суд может улучшить положение осужденного, то и окончательную оценку поведению осужденного дает суд. Вместе с тем, эта оценка основывается на оценке, данной администрацией исправительного учреждения, с чем ФИО1 не соглашается.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, допустил 4 нарушения установленного порядка содержания под стражей, проведены беседы воспитательного характера ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>. Трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ году, отношение к работе удовлетворительное. За нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка на осужденного налагалось 9 взысканий в виде 8 водворений в ШИЗО и 1 выговора. Взыскания погашены по сроку давности; проведено 7 бесед воспитательного характера в ДД.ММ.ГГГГ годах. Поощрений не имеет. Форму одежды старается соблюдать, отбывает наказание в обычных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году окончил ФКП ОУ № 

<

адрес>, получил специальность. Отношение к учебе удовлетворительное. С заявление в «Школу по подготовке осужденных к освобождению» не обращался, курс лекций не пройден. Добровольное участие в психологических мероприятиях принимает нерегулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, не делает для себя положительные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении к представителям администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признал частично, от написания извинительно письма уклоняется, иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией ФКУ 

<

адрес> характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Так, анализ представленных материалов о поведении осужденного ФИО1, который при отсутствии поощрений допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых до вступления приговора в законную силу с ним проведено 4 беседы воспитательного характера, после вступления приговора в законную силу - 7 бесед; наложено 9 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, справедливо позволил суду прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ 

<

адрес>, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, тщательным образом проанализированы допущенные нарушения ПВР, сведения о трудоустройстве и прохождении обучения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что все взыскания погашены, что в последнее время нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускает, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы о том, что суд мотивирует свое решение, основываясь на мнении администрации о поведении осужденного, несостоятелен, поскольку при принятии решения суд мнением сторон не связан. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков