28RS0017-01-2020-001276-69

Дело № 1-382/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 10 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А.,

подсудимой Д и её защитника-адвоката Чурсиной Н.В., представившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Д, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее-профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, ул. --, судимой:

1). -- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). -- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области основное наказание в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов; по состоянию на -- к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступила, 

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

-- приговором Свободненского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу --, Д признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

-- приговором Свободненского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу --, Д признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Д назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на -- Д считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- примерно с 01 часа 35 минут до 02 часов 04 минут Д, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Ниссан Блюбирд Силфи» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от -- по ул. --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем Д, будучи отстраненной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что она ранее была осуждена по ст. 264.1 УК РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Р, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Д виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Д в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Д суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мнение о личности Д суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, Д судима, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку Д был задержана сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; не смотря на выявление сотрудниками ДПС при оформлении материалов на месте задержания такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, Д отрицала наличие у нее состояния опьянения на всем протяжении дознания.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях Д такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Д, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Д, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности Д, совершение последней преступления при отбывании наказания за два аналогичных преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на её исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление Д возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить виновной наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для назначения Д иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

Установив необходимость назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к Д положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Д, суд приходит к выводу о невозможности исправления Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в части неприменения в отношении Д дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для изменения категории совершённого Д преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Д преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, Д осуждена -- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; -- осуждена Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --), к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. -- постановлением Свободненского городского суда Амурской области основное наказание в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда от -- заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Согласно информации Уголовно исполнительной инспекции, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 15 дней. Наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов не отбывалось.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить Д наказание по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и с учетом ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание Д следует определить к отбыванию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Д отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возможности применения ст. 82 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Так, Д осуждена -- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; -- осуждена Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Несмотря на данные обстоятельства, Д, будучи ранее дважды судимой за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и, как следствие, фактически лишенной права управления транспортными средствами, пренебрегая положениями ПДД РФ, прямо запрещающими управление транспортным средством в состоянии опьянения, оставив в ночное время суток без надлежащей материнской опеки малолетнего ребенка-инвалида, села за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (как следует из содержания обвинения в обвинительном акте, с которым согласилась виновная, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), чем поставила под угрозу жизнь и здоровье других людей, являющихся участниками дорожного движения (водителями, пассажирами, пешеходами и т.п.), чем вновь совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновной, суд считает, что в случае предоставления Д отсрочки наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, цели наказания, установленные ст. ст. 6 и 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, при этом не будут достигнуты.

Поскольку осужденная имеет постоянное место жительства, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ считает возможным определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение Д надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- и окончательно назначить Д наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.

Разъяснить Д, что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно исполнительного кодекса РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского 

городского суда А.Д. Голомбиевский