Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в 

<

адрес> 20 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» и просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., стоимость услуг такси в размере 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у авиакомпании Аэрофлот был приобретен билет по маршруту Новокузнецк- Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, 07 :55 № рейса 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании истцом пройдена он- лайн регистрация на рейс. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуги перевозки, представитель перевозчика пояснил, что на борту самолета не хватает мест, предложил лететь на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при этом пояснила, что ей необходимо быть в 

<

адрес> – Петербурге к 09-00 по местному времени, поскольку она состоит в договорных отношениях с ООО «Ай СИ» по оказанию юридических услуг и в соответствии с договором обязана осуществить проведение общего собрания собственников жилых домов, которое не может переносится и отменятся. Воспользоваться услугами другого перевозчика истец не смогла, поскольку из Новокузнецка к тому времени вылетов уже не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела из 

<

адрес>, в Москву прибыла в 09.00 утра по местному времени с учетом задержки рейса. В связи с тем, что истец не смогла прибыть в 

<

адрес> – Петербург, договор с ней был расторгнут. В адрес «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия через сайт, повторно претензия была направлена через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила возместить расходы на услуги такси в размере 565 руб. при возвращении ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта и упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворения в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч.1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.76. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет – сайте ПАО «Аэрофлот» ФИО1 приобрела электронный билет № на перелет по маршруту «Новокузнецк - Москва» на ДД.ММ.ГГГГ рейсом 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в перевозке рейсом SU 1459, в связи с отсутствием места на воздушном судне.

Из справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с технической неисправностью планового ВС была произведена модификация рейсов по маршруту Москва- Новокузнецк- Москва. Рейс был выполнен на 

<

данные изъяты> c компоновкой 

<

данные изъяты> На дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью 29 ВС парка ПАО «Аэрофлот» из них 7 ВС типа А 320 произведено 35 модификаций рейсов с учетом резервных воздушных судов.

Согласно объяснений представителя ответчика, замена планового воздушного суда произведена на резервные ВС с компоновкой на 140 мест, в связи с чем, договор перевозки по авиабилету № по согласию истца, был расторгнут, бронирование на рейс SU 1459 ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецк- Москва было аннулировано, авиабилет переоформлен без доплаты на авиабилет № на рейс SU 1459 на ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецк- Москва в бизнес – класс, перелет по авиабилету № рейсом SU 1459 ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецк- Москва в бизнес классе ФИО1 совершен.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «Ай СИ» по оказанию юридических услуг, в соответствии с договором истец была обязана ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут присутствовать в 

<

адрес> – Петербург на проведении общего собрания собственников жилых домов, однако, в связи с изменением даты рейса, ФИО1 не смогла прибыть в 

<

адрес> – Петербург к указанному времени, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг №сс /16 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «Ай Си» был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 200 000 руб., расходы на оплату такси в сумме 565 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно договора возмездного оказания услуг №сс /16 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ООО «Ай Си», ФИО1 принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению следующих мероприятий: подготовки и проведению внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес> в очно- заочной форме, в следующие сроки: для дома 

<

адрес> 

<

адрес> очная часть голосования ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.00, заочная часть голосования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов и изготовление протокола ОСС до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, собрание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> очная часть голосования ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 14.00, заочная часть голосования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов и изготовление протокола ОСС до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик ООО «Ай Си» обязуется принять и оплатить данную работу. ФИО1 оказывает услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №сс /16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 обязана подготовить документацию для проведения ОСС в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: уведомления о проведении ОСС, решение собственника на ОСС, протокол ОСС с приложениями, провести правовую экспертизу договора управления, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с организацией и проведением ОСС по вопросам применения жилищного и гражданского законодательства, осуществить правовую защиту интересов заказчика, в случае обжалования результатов ОСС в судебном порядке, оказать услуги качественно в точном соответствии с заданием заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчика задания по электронной почте, направленного на электронную почту, оказать услуги лично, без исполнения третьим лицам, в течении пяти дней по окончании расчетного месяца предоставить заказчику акт выполненных работ. 

Таким образом, из договора возмездного оказания услуг №сс /16 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 лично была обязана присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов в 

<

адрес> – Петербург.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ на проведении внеочередного общего собрания собственников в 

<

адрес> – Петербург, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказала причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды следует отказать. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату такси из Аэропорта (Спиченково) до 

<

адрес>, указанные расходы относятся к убыткам, понесенными истцом в связи с отсутствием места на воздушном судне, то суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» стоимость услуг такси в сумме 565 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 163288 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: 565 руб.+1000 руб./2=782 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимость услуг такси в сумме 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 782 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_________»______________201_____г.

Судья.