мировой судья с/уч. № 126

Функнер А.А..

(дело № 5-603/2023)

№ 12-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Даценко А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Домстрой-Развитие» ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Домстрой-Развитие» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А (

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домстрой-Развитие» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, в лице ФИО1, обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ). Также указывает, что штрафпо постановлению органа административной юрисдикции был оплачен спустя незначительное время, после истечения срока его оплаты, тем самым привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Частями 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу названных требований Закона, суд первой инстанции был обязан обеспечить возможность реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В имеющиеся в материалах дела, судебная повестка (извещение) юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может быть признано надлежащим, поскольку, согласно сведения об отслеживании отправлений (л.д. 29-30), получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела мировым судьей.

Сведений об иных способах извещения, предусмотренных действующим законодательством, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Данные обстоятельства подтверждают доводы, изложенные в жалобе, о существенном нарушении процессуального законодательства, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления, как вынесенного в нарушение требований КоАП РФ и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Домстрой-Развитие» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы о малозначительности правонарушения, изложенные в жалобе, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Домстрой-Развитие» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Домстрой-Развитие» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова