Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент»):

- о признании проверки качества холодильника 

<

данные изъяты> без ее участия незаконной и несостоявшейся;

- признании формы Акта, оформления акта, процесса проведения проверки качества – не соответствующими требованиям закона и законодательным актам, недействительным, а АКТ технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим законную силу; 

- о взыскании стоимости холодильника в размере 44 990 рублей, неустойки в размере 95 379 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере 15 000 рублей, стоимости проезда на автобусе до 

<

адрес> в размере 275 рублей;

- о возложении обязанности предоставить информацию о температурном режиме в холодильнике в интервале от +1°С и +7°С (+1, +2, +3, +5, +7)°С с соответствующими температурами холодильника на каждом интервале с указанием температур во Фрешзоне и ящике для хранения фруктов, согласно стандарту предприятия (нормам предприятия);

- обязать предоставить информацию о том, каким ГОСТам соответствует стандарт предприятия (нормы предприятия) по температурному режиму холодильника,

- расторгнуть договор купли-продажи;

к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 10 000 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда за нравственные страдания – 15 000 рублей;

- взыскании почтовых расходов в размере 208 рублей;

- о возложении обязанности предоставить информацию о температурном режиме в холодильнике в интервале от +1°С и +7°С (+1, +2, +3, +5, +7)°С с соответствующими температурами холодильника на каждом интервале с указанием температур во Фрешзоне и ящике для хранения фруктов, согласно стандарту предприятия (нормам предприятия);

- обязать предоставить информацию о том, каким ГОСТам соответствует стандарт предприятия (нормы предприятия) по температурному режиму холодильника (том 1. л.д. 2-6, 153-158, том 2. 1-3).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею с ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи в отношении холодильника RF 

<

данные изъяты> стоимостью 34 191 рубль. Выдача интернет-заказа произведена ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 часов. Температурный режим в холодильнике не соответствовал предъявляемым требованиям: в ящике для овощей и фруктов температура -2°С, в ящике свежести (нулевой зоне) +6°С, холодильник имел внешние дефекты: торчал уплотнитель с днища холодильника и на панели зоны свежести. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила заменить холодильник на иной той же марки. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила обеспечить ее участие в проверке качества холодильника. Представитель ООО «М.видео Менеджмент» позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ в 16.22.40 часов, когда проверка уже проводилась. Когда она приехала, проверка была завершена. ИП ФИО3, проводивший проверку качества, общался с ней некорректно, неуважительно, унизил ее честь и достоинство. Полагает, что проверка качества надлежащим образом не состоялась, поскольку не было обеспечено ее участие в проверке, организация и исполнитель, проводившие проверку, не были поставлены в известность о том, что проверка будет проводиться с ее участием.

ДД.ММ.ГГГГ она получила Акт проверки качества, в которой указано, что заявленная клиентом неисправность не подтвердилась, аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества. С Актом она не согласна, так как он не соответствует предъявляемым требованиям, проверка проведена с грубым нарушением закона. Проверку качества холодильника считает несостоявшейся, а Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь анализом самостоятельно собранных данных, полагает, что продавец при заключении договора купли-продажи предоставил ей неполную и недостоверную информацию, включая данные, указанные в инструкции по эксплуатации.

Также ООО «М.видео Менеджмент» не предоставило ей информацию о товаре, запрошенную в заявлениях от 02 и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М.видео Менеджмент» причинило ей моральный вред, нарушив право на участие в проверке качества купленного холодильника, право на получение полной и достоверной информации, работники отказывали в приеме ее заявления со ссылкой на приобретение холодильника не в магазине, отказывали в приеме заявления на замену некачественного холодильника, проигнорировали заявление о проведении повторной проверки качества, предоставляли искаженную информацию, с пренебрежением и высокомерием относились к ней, унижая ее честь и достоинство.

ИП ФИО3 причинил ей моральный вред не проведением проверки качества должным образом, предоставлением недостоверного акта проверки качества, неуважительным отношением к ней ФИО4, унижением чести и достоинства.

Согласно материалам дела, решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» (том 1. л.д. 30, 34-35, 37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (том 1. л.д. 246).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было предложено заключить мировое соглашение на условиях возмещения стоимости холодильника, 50 % от суммы неустойки, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако условия ее не устроили. Полагает, что ответчики обязаны возместить стоимость холодильника, выплатить неустойку и штраф в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1. л.д. 247, 249), предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, согласился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости холодильника в размере 40 990 рублей, выплате неустойки в размере 12 997 рублей. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными и несоразмерными понесенным нравственным и моральным страданиям, требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не признает, поскольку доводы истца в обоснование заявленного требования аналогичны доводам по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом. Согласен на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Требование о возмещении убытков на проезд на автобусе в размере 275 рублей не признает, поскольку не предоставлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов. При вынесении решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (том 2. л.д. 8-9).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1. л.д. 250).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 39-41), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ее доверителем были выполнены обязательства по договору дополнительного сервиса, совершены все действия по проведению проверки качества товара, совершен выезд, проведено обследование холодильника. ООО «МВМ» и ИП ФИО3 состоят в договорных отношениях. Истец была извещена о дате проведения проверки качества товара. Требования истца, которые были ей изложены в заявке № на момент проверки не нашли своего подтверждения, о чем было указано в акте проведения проверки качества. В экспертном заключении нашел подтверждение факт того, что никаких ремонтных работ в отношении холодильника истца не проводилось. Замораживание продуктов во фрешзоне проверкой установить не представилось возможным, поскольку холодильник на протяжении нескольких часов может работать в нормальном режиме, а только потом замораживать. Полагала, что действиями ФИО4 права истца не нарушены, в ходе проверки он относился к ней с уважением, каких-либо действий, направленных на унижение ее чести и достоинства, не совершал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1. л.д. 250).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи на приобретение, в том числе холодильника 

<

данные изъяты> стоимостью 34 191 рубль. Указанный договор был заключен через сеть интернет. Выдача интернет-заказа произведена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 9), обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после установки холодильника она обнаружила, что температурный режим в холодильнике не соответствовал предъявляемым требованиям: в ящике для овощей и фруктов температура -2°С, в ящике свежести (нулевой зоне) +6°С, холодильник имел внешние дефекты: торчал уплотнитель с днища холодильника и на панели зоны свежести. 

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила заменить холодильник на иной той же марки (т. 1. л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о желании участвовать в проверке качества (т. 1. л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО3 ФИО4 с участием ФИО2 проведена проверка качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния №, согласно которому, заявленная клиентом неисправность не подтвердилась. Аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества (том 1 л.д. 15). В указанном акте ФИО2 произведена запись о том, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки должно было состояться с ее участием и составлением акта в ее присутствии на месте проверки. Данные акта и сам акт не соответствует предъявленным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» заявлением о проведении повторной проверки качества (т. 1. л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца направлен ответ на ее обращение, согласно которому проверка качества показала отсутствие заявленного недостатка и оснований для обмена товара или возврата денежных средств (Т.1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено заявление - претензия, в котором истец просила провести проверку качества холодильника с ее участием и составлением акта результата проверки на месте, сообщив дату, время и место проведения проверки качества холодильника. При отказе просила предоставить письменный отказ в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1. л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой также настаивала на проведении проверки качества с ее участием (том 1, л.д. 17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении просила предоставить ей полную информацию относительно температурного режима, с предоставлением расшифровки и объяснений того, что обозначает норма производителя, чему она соответствует, по какой методике и документу проводилась проверка качества холодильника (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца направлен ответ, согласно которому по результатам диагностики, проведенной специалистом сервисного центра ИП ФИО3 в присутствии ФИО2, в изделии 

<

данные изъяты> не выявлено технических неисправностей и дефектов. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Данная информация подтверждена актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что порядок проведения продавцом проверки качества законом не установлен, данная проверка была проведена в соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, а именно в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Требование о предоставлении информации о температурном режиме удовлетворено проведением проверки качества в ее присутствии (том 1, л.д. 20-21).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №» 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

В целях обоснования возражений против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (том 1. л.д. 29).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения вопросов, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 198-201, 209-211), проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

Соответствует ли температурный режим в холодильнике 

<

данные изъяты>, фреш – зоне холодильника (зоне свежести) и ящике для хранения овощей и фруктов показателям температуры, заявленным производителем, требованиям, предъявляемым к холодильникам национальными и международными стандартами, в том числе требованиям, указанным на странице 21 руководства пользователя к холодильнику 

<

данные изъяты> о том, что фрукты или овощи можно замораживать в отделении Fresh Zone (зоне свежести)?

Имеются ли недостатки в укладке уплотнителя в области днища холодильника и на панели зоны свежести?

При выявлении недостатков, связанных с температурным режимом и укладкой уплотнителя, определить причину их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение и др.).

Подвергался ли холодильник 

<

данные изъяты> ремонтному воздействию? Если подвергался, то в какой части?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 223-242), температурный режим в холодильнике 

<

данные изъяты> серийный № во фреш - зоне холодильника (зоне свежести) и ящике для хранения овощей и фруктов не соответствует показателям температуры, заявленным производителем.

В области днища холодильника в нижней части с левой стороны корпуса выступает незначительный по размерам фрагмент пластикового утеплителя. Недостатки в укладке уплотнителя на панели зоны свежести не обнаружены.

Причиной недостатков, связанных с температурным режимом, является производственный брак, заключающийся в отсутствии герметизирующей прокладки в зоне нижнего стыка деталей холодильной камеры, что приводило к попаданию холодного воздуха с отрицательной температурой на заднюю стенку ящика для хранения овощей и фруктов.

Холодильник 

<

данные изъяты> серийный № на момент проведения экспертизы не подвергался какому-либо ремонтному воздействию.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, общий стаж работы по специальности 40 лет, экспертом 20 лет. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация подтверждена соответствующими документами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, указанные обстоятельства являются основанием для возврата товара ненадлежащего качества и возврата покупателю уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за товар в размере 34 191 рубля, что подтверждается чеком (том 1. л.д. 9).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость холодильника в размере 44 990 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление, распечатки с сайта магазина М.видео, стоимость холодильника аналогичной марки на момент рассмотрения дела составляет 40 990 рублей (том 2, л.д. 8), истец в судебном заседании с указанной стоимостью согласилась.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость холодильника в размере 40 990 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 3 подпункта «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила заменить холодильник на иной той же марки (том 1. л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчик обязан был заменить холодильник в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление об изменении исковых требований, содержащее новое требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости холодильника поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований истца в указанной части в добровольном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной согласно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84 849 рублей 93 копейки (40 990 рублей * 1% * 207 дней).

Требования истца о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, с ООО «МВМ» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что сотрудниками ООО «МВМ» ей причинены нравственные страдания, выразившиеся во введении ее в заблуждение, обмане, игнорировании законных требований, пренебрежительном и высокомерном отношении, унижающем ее честь и достоинство.

В подтверждение своих доводов ссылалась на просмотренную в судебном заседании видеозапись проверки качества холодильника, которая проводилась в помещении ООО «МВМ», в присутствии его работников.

В соответствии с определением, содержащимся в диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения истца об обстоятельствах причинения ей нравственных страданий, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд не находит оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов об унижении чести и достоинства ФИО2 работниками ООО «МВМ» истцом не представлено, все ее доводы связаны с продажей товара ненадлежащего качества.

Судом с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 40 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определен размер неустойки в сумме 84 849 рублей 93 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, при определении размера которых просил учесть характер допущенного нарушения, степень вины ООО «МВМ», период просрочки, размер обязательства по договору.

Учитывая, что отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя был основан на заключении ИП ФИО3 об отсутствии недостатков в товаре, принимая во внимание период просрочки, связанный со сроком проведения экспертизы, стоимость холодильника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки до стоимости товара в размере 40 990 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ООО «МВМ» удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 43 490 рублей (40 990 + 40 990 рублей + 5 000) * 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика и его доводы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о признании проверки качества холодильника 

<

данные изъяты> без ее участия незаконной и не состоявшейся, признании формы акта, оформления акта, процесса проведения проверки качества – не соответствующими требованиям закона и законодательным актам, недействительным, а акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Форма акта проверки, требования к его содержанию Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены.

Учитывая, что право истца на участие в проверке качества ответчиком было обеспечено, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, форма акта проверки полностью соответствует условиям договора, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ИП ФИО3 (Т.1, л.д. 47-60, 115), основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Истец также просит обязать ответчика ООО «МВМ» предоставить информацию о температурном режиме в холодильнике в интервале от +1°С и +7°С (+1, +2, +3, +5, +7)°С с соответствующими температурами холодильника на каждом интервале с указанием температур во Фрешзоне и ящике для хранения фруктов, согласно стандарту предприятия (нормам предприятия), а также предоставить информацию о том, каким ГОСТам соответствует стандарт предприятия (нормы предприятия) по температурному режиму холодильника.

Как следует из материалов дела, на заявление ФИО2 о предоставлении ей информации относительно температурного режима, с предоставлением расшифровки и объяснений того, что обозначает норма производителя, чему она соответствует, по какой методике и документу проводилась проверка качества холодильника, представителем ответчика был дан ответ о том, что указанные требования были рассмотрены при проведении проверки качества (том 1. л.д. 20-21).

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации холодильника (том 1. л.д. 151), о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (том 1. л.д. 151 оборот).

Учитывая изложенное, а также удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд не находит оснований для возложения на ООО «МВМ» обязанности по предоставлению информации о нем.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ИП ФИО3, необходимо отказать полностью.

Из материалов дела следует, что между ООО «М.видео Менеджмент» (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО3 (исполнитель) с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять сервисное обеспечение изделий потребителя в рамках сервисных программ «Что бы не случилось» (ПДО) и «Быстросервис» (БС) на территории 

<

адрес> и области в радиусе 100 км. от административной границы горда, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за оказанные услуги (том 1. л.д. 47-60).

С истцом ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, каких-либо услуг ФИО2 не оказывал, в связи с чем основания для взыскания с него компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей отсутствуют.

Требования о взыскании морального вреда за нравственные страдания в размере 15 000 рублей обоснованы неуважительным отношением к истцу сотрудника ИП ФИО3 ФИО4, унижение ее достоинства при проведении проверки качества холодильника.

Согласно представленной суду копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ИП ФИО3 состоит в трудовых отношениях (Т.1, л.д. 188-191), в силу ст. 1064, 1088 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ФИО4 неуважительно к ней относился, с чувством собственного достоинства, цинично ее унижал, не желал прислушиваться к ее словам и просьбам, обращался с ней как с необразованной, бестолковой, нудной.

ФИО4 в письменных пояснениях указанные доводы отрицал, описал ход проведения проверки, указал, что вел себя уважительно по отношению к покупателю (Т.2, л.д. 15).

Приобщенная к материалам дела видеозапись всей процедуры проверки качества (т.1, л.д. 215), звука не содержит.

Учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства, пояснения истца и письменные пояснения третьего лица, содержание видеозаписи, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку его причинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы на проезд для участия в судебной экспертизе в размере 275 рублей, в подтверждение несения которых предоставлен билет на автобус маршрута № Златоуст-Челябинск, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 4), с ответчика ИП ФИО3 – почтовые расходы в сумме 208 рублей, понесенные на направление заявления-претензии на участие в проверке качества (Т.1, л.д. 22).

Суд считает, что расходы на проезд в сумме 275 рублей подлежат взысканию с ООО «МВМ» в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, участие в проведении экспертизы является правом истца, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом удовлетворении требований, предъявляемых к ИП ФИО3, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 959 рублей 40 копеек (2 659 рублей 40 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость холодильника в размере 40 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 275 рублей, а всего 112 255 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявляемых к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ