ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеока А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Навасардяна А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2021 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, без постоянного источника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Так ФИО3, заведомо зная, что наркотические средства, как и растения, содержащие наркотические средства либо их части запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, без цели сбыта, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, в теплице расположенной на приусадебном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, осуществлял незаконное выращивание до необходимого созревания наркотикосодержащих растений – конопля (растение рода Cannabis), в количестве не менее 9 растений, после произрастания которых осуществлял их культивирование. 

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО3 перенес из помещения летнего душа в кухню квартиры часть высушенных им частей наркотикосодержащих растений – конопля (растение рода Cannabis), где измельчив части указанного принесенного растения, получил вещество которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 1353,36 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» относится к особо крупному размеру наркотических средств, а так же вещество, в виде частей листьев, стеблей, соцветий, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 44,32 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотических средств.

Указанное вещество, содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 1353,36 грамма, в особо крупном размере, ФИО3 разместил в 5 стеклянных банок, четыре из которых поместил в холодильник и одну в тумбу шкафа, расположенные в кухне вышеуказанного жилища, где без цели сбыта, с целью личного употребления продолжил хранить.

Наркотическое средство – марихуана, массой не менее 44,32 грамма, в значительном размере ФИО3 разместил в стеклянную банку, которую поместил в холодильник расположенный в кухне вышеуказанного жилища, где без цели сбыта, с целью личного употребления продолжил хранить.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, в ходе осмотра квартиры и придомовой территории, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: 5 стеклянных банок с винтовыми крышками, с веществом, растительного происхождения в котором содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 1353,36 грамма (296,00 г, 341,20 г, 271,13 г, 86,63 г, 261,43 г, 0,65 г, 0,47 г, 95,85 г); 1 стеклянная банка в которой находилось наркотическое средство – марихуана, общей массой 44,22 грамм, в значительном размере, которые ФИО3 незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что все изложенные обстоятельства соответствуют действительности и хронологии событий, так оно все и было. Все наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых в процессе осмотра жилища и придомовой территории по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, с составлением документов. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано, оклеено отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области», сделаны пояснительные надписи, все участвующие расписались. По всем фактам были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. О том, что он занимается выращиванием конопли, никому из его родственников не известно. Выращенные наркотические средства никому не предлагал и не угощал. Когда-то в компании своих знакомых попробовал наркотические средства конопля и марихуану, потом изредка баловался, курил, если кто-то угощал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он вообще не курил наркотические средства. В силу своего возраста он перестал употреблять спиртные напитки, в связи с чем ему иногда хотелось расслабиться и снять напряжение и для этого он вновь стал изредка употреблять наркотические средства марихуана и конопля путем курения, когда никого не было дома. Иногда заваривал чай с коноплей и марихуаной, в пропорции 2 чайные ложки на бокал объемом 0,25 л кипятка. От курения травы у него пропадало депрессивное состояние, он переставал нервничать и переживать, становился спокойным.

Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции спросили у него имеются ли наркотические средства, он сразу решил пойти на сотрудничество с правоохранительными органами и добровольно пояснил, что у него в квартире имеются стеклянные банки с высушенным растением конопля для личного употребления.

В дальнейшем принял участие в обследовании дома, надворных построек и придомовой территории.

На предложение сотрудников полиции добровольно выдать предметы, вещи и наркотические вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, он ответил согласием и пояснил, что имеется наркотическое средство «марихуана», где именно оно находится, после чего показал эти места: указал на морозилку в холодильнике на кухне, указал на кухонный шкаф, на полки. Он так же дал пояснения, что хранит наркотическое средство «марихуана», для личного употребления, и что наркотическое средство «марихуана», вырастил в теплице находящейся на территории дома, куда провел сотрудников полиции, где были девять растущих кустов конопли, которые сотрудники полиции выкопали. Пояснил, что данные кусты конопли он вырастил сам из семян. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обрезал со стебля части растений, сушил, измельчал и ссыпал в стеклянные банки, с целью дальнейшего личного употребления. 

После обследования дома, надворных построек и придомовой территории, он совместно с сотрудниками полиции проехал в МО МВД России «Кинельский», где был опрошен. В ходе опроса он дал обстоятельные и правдивые показания о своей противоправной деятельности.

Он пояснил, что собирается в дальнейшем оказывать всяческую помощь следствию и сотрудникам полиции, дал свое добровольное согласие на осмотр сотового телефона «Самсунг Галакси», в корпусе черного цвета, предоставив комбинацию символов и цифр для разблокировки экрана. 

Далее он был доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», где было выявлено подозрение на наркотическое опьянение. 

Он искренне старался исправить свою ошибку и активно сотрудничать со следствием, дав в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания о своей противоправной деятельности, сообщал о деталях совершенного преступления, а также факты и информацию, ранее не известную органам следствия. Отвечал на все интересующие следствие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил досудебное соглашение, в котором брал на себя обязательства: оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Во исполнения заключенного с ним досудебного соглашения, он в ходе допроса дал подробные показания и известную ему информацию в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, которая позволила провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых задержать лицо с поличным, то есть с наркотическим средством. Результатом его содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, стало изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, возбуждение уголовного дела по тяжкому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая, что он полностью выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями по досудебному соглашению. Также он активно сотрудничал с органами полиции Самарской области, в частности с оперативными сотрудниками предоставлял информацию о лицах, причастных к незаконном обороте наркотических средств, что подтвердили свидетели, им предоставлена и иная информация, которая находится в разработке правоохранительных органов. Он и в дальнейшем готов сотрудничать, предоставлять информацию и оказывать всевозможную помощь правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных людей в масках постучались к нему во двор, а когда он открыл дверь, один из них намахнулся на него рукой. Он смог заблокировать удар и одновременно подозвать к себе собаку, которая непривязанной гуляла во дворе. Испугавшись собаки, неизвестные люди убежали по 

<

адрес> в сторону озера. О данном происшествии он сообщил в полицию. На него оказывается давление со стороны лиц, приближенных к задержанному. По сотовой связи, со скрытых номеров, ему звонят неизвестные люди и угрожают расправой. Он осознал всю противоправность совершенных его деяний, сделал соответствующие выводы и в будущем никогда подобного не совершит. Принимая во внимание его деятельное раскаяние, активное участие в пресечении известных ему каналов распространения наркотиков, его возраст и здоровье, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также перспективы дальнейшего использование его в оперативном плане, просит суд о назначении условного осуждения, так как опасается применения угроз в отношении него и членов его семьи, со стороны лип, в отношении которых им ранее была дана информация. В случае отбывания наказания в местах лишения свободы, появляется угроза его личной безопасности, поскольку угрозы он воспринимает реально.

Просит учесть, что он впервые посадил и собрал урожай, употреблял по две папироски вечером и предполагает, что выращенной конопли ему хватило бы года на три, может быть больше. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, которые аналогичны показаниям данным подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия, при этом из показаний следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он не употреблял наркотические средства, поскольку были проблемы со здоровьем. После чего стал снова употреблять наркотические средства марихуану и коноплю посредством курения. В силу своего возраста, он перестал употреблять и спиртные напитки, в связи с чем ему хотелось расслабиться и снять напряжение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он гулял с собакой в лесополосе на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от места, где он проживает и обнаружил куст дикорастущего растения конопля. Он решил собрать семена для того, чтобы посадить у себя на земельном участке сзади дома и выращивать для своего личного употребления. Данные семена он хранил в спичечном коробке в своей комнате в ящике комода, куда кроме него никому доступа нет. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он высадил данные семена в теплице размерами 3*6 м, которая расположена у него на земельном участке позади дома и ухаживал за их произрастанием до настоящего времени. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он стал обрезать со стеблей сырорастущего растения конопля, части растений, далее сушил, измельчал и ссыпал в стеклянные банки, в количестве 6 штук с винтовыми крышками, а именно примерно 2 банки объемом по 1,5 л, 3 банки объемом 1 литр, и 2 банки объемом 0,3 с целью дальнейшего личного употребления. 

В теплице, было примерно 8 кустов сырорастущего растения конопля высотой примерно 0,5 м и диаметром примерно 0,3 м и 1 куст размерами высотой примерно 1,5 м диаметром 1 м, которые он сажал в ДД.ММ.ГГГГ года для своего личного пользования. Он указанные части конопли хранил в пластиковых ящиках, которые находились в помещении летнего душа. Примерно было 2 ящика, сколько по весу было сухого растения он не знает, так как процесс резания не контролировал, весов для взвешивания у него нет, он срезал ветки сырорастущего растения конопля, не ведя какого либо учета по мере созревания. Далее он высушивал и складывал части растения конопля в вышеуказанные банки. Все указанные банки он хранил, в холодильнике. Поясняет, что в теплице с правой стороны от входа он сам поставил вентилятор, размерами примерно диаметром 0,5 м для выращивания и соблюдения температурного режима растений конопля, поскольку больше ничего в теплице посажено не было. Указанный вентилятор он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году для своего личного пользования, после чего в мае 2020 года, когда проросли растения, он поставил в теплицу и подключил к электричеству. Вентилятор включал по мере необходимости, примерно 1 раз в неделю на 1-2 часа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион из магазина «

<

данные изъяты>» в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к своему дому и вышел из автомобиля, то в это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение, представили двух незаинтересованных лиц и один из сотрудников зачитал ему постановление судьи на обследование его дома, а также помещений и построек, находящихся на придомовой территории. Сотрудники полиции спросили не имеются ли у него наркотические средства, на что он добровольно пояснил, что у него в квартире имеются стеклянные банки с высушенным растением конопля для личного употребления. Ознакомившись с данным постановлением он в нем расписался и после все участвующие лица проследовали в его квартиру, где находилась его дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ознакомилась с вышеуказанным судебным постановлением и в дальнейшем также приняла участие в обследовании дома, надворных построек и придомовой территории.

Затем сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, вещи и наркотические вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что у него имеется наркотическое средство «марихуана», находящаяся на кухне в холодильнике в стеклянных банках и все участвовавшие лица проследовали в кухню, где он указал на морозилку в холодильнике. Далее из холодильника было изъято пять стеклянных банок с веществом растительного происхождения, зеленого цвета внутри каждой банки. Сотрудникам полиции и участвующим лицам он пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», для личного употребления, затем он указал на кухонный шкаф, где обнаружено и изъято: одна стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, а также пластиковая бутылка с отрезанным дном, через которую он употреблял «марихуану». Далее с навесной полки в кухне сотрудниками полиции было обнаружено и изъято две керамические тарелки с веществом растительного происхождения внутри каждой тарелки, затем с навесного шкафа изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета и внутри навесного шкафа изъята картонная коробка с семенами растения конопля. Поясняет, что вышеуказанные вещества являются наркотическим средством «марихуана», принадлежат ему для личного употребления, которое он вырастил в теплице находящейся на территории дома. Затем все вышеуказанное было помещено в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, на концы которой приклеен отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области», где участвующие расписались. Также находясь в кухне, он выдал из кармана джинсов свой сотовый телефон «Самсунг Галакси», в корпусе черного цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого была обвязана нитью, на концы которой приклеен отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области», где участвующие расписались.

Далее все проследовали в теплицу, находящуюся на территории при доме, где было обнаружено девять растущих кустов конопли, которые сотрудники полиции, выкопали, поместили в два черных полиэтиленовых пакета (один большой куст в один пакет, остальные восемь во второй), горловина которых была обвязана нитью, на концы которых были приклеены отрезки бумаги с оттисками печати «Для пакетов № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области», где все участвующие расписались. Поясняет, что данные кусты конопли он вырастил сам из семян, с целью дальнейшего личного употребления. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обрезал со стебля части растений, далее сушил, измельчал и ссыпал в вышеуказанные стеклянные банки, с целью дальнейшего личного употребления. 

Затем все участвующие проследовали на территорию дома, где в душевой (в металлическом строении) были обнаружены и изъяты сухие части растения конопля, которые поместили в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, на концы которой приклеен отрез бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области», где участвующие расписались. Он пояснил, что это части растения, конопли которые сушились с целью дальнейшего личного употребления, которые он вырастил сам в своей теплице.(Том № 1 л.д. 43-58)

Согласно показаний обвиняемого ФИО3, он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228, УК РФ признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает. Показания, данные им по уголовному делу в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Далее ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данные им в качестве подозреваемого( т. 1 л.д. 161-164).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3, подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается показаниями свидетелей, иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, что ФИО3 приходится ему отцом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, ко всем добр, не конфликтен. Всегда помогал людям, оказывал содействие во всех мероприятиях, например внес физический и материальный вклад в обустройство детской площадки в 

<

адрес>. Никогда не видел отца в неадекватном состоянии, но видел в легком наркотическом опьянении, расслабленном состоянии, как после принятия успокоительных средств. Никогда не видел у отца лиц, склонных к употреблению наркотических средств. Помимо прочего отец также помогает их бабушке – пенсионерке, брату-инвалиду, которые находятся на его иждивении, возит им продукты и отвозит их в больницу. Коноплю у отца не видел, не видел соответственно, чтобы её выращивали. У него есть сын, который бывал у ФИО3, тот забирал его со школы, возил на тренировки. 

У отца часто бывает высокая температура, имеются проблемы с давлением, болит нога, а также раз в год воспаляется болезнь рожи. Поясняет, что в силу своей занятости иногда просит ФИО3 помочь ему заняться воспитанием сына 

<

данные изъяты> которому ФИО3 помогает материально, а именно покупает одежду, продукты, оплачивает дополнительные занятия и секции в школе. Иногда он просит ФИО3 посидеть с внуком, или сводить на секции 

<

данные изъяты> и на дополнительные занятия, встретить со школы, ФИО3 никогда ему в этом не отказывал, если бы ему было известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства, то он не доверял бы ФИО3 заниматься с внуком и общаться с 

<

данные изъяты> в его отсутствие. При нем ФИО3 никогда не употреблял наркотические средства и нечего не рассказывал об этом. (т.1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что подсудимый ФИО3 приходится ей отцом. Она проживает вместе с отцом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, всегда адекватный и не пьющий. У него на иждивении находится бабушка и дядя. Кроме того, он всегда всем помогал, принимал участие в жизни поселка, помог построить детскую площадку. 

Никогда не видела расфасованные вещества дома, что-то росло во втором огороде, но она туда не ходила и не касалась этого. Она не знает как выглядит конопля, поэтому не сможет разобрать, если увидит. Она не видела никакой тары для употребления наркотических средств. Никакие незнакомые лица к ним не приходили, при ней отец никогда не употреблял наркотические средства. 

Она также присутствовала при изъятии наркотических средств в доме. Когда отец заезжал в гараж, за ним зашли сотрудники, а потом они вместе зашли в дом. Было четыре человека, ранее ей не известных. Кто-то был в форме, кто-то в гражданском. Они ничего не сказали, только отец велел одеться и увезти ребенка. Она позвонила и у неё забрали ребенка. При ней произвели осмотр, никто не представился. Отец показал, где у него что находится. В холодильнике, а именно в нижнем ящике нерабочей морозильной камеры, была какая-то зеленая штука, в каком количестве сказать не может. Не помнит, были ли она включена в протокол осмотра, но помнит, что были два парня, которых представили как понятых. 

Сотрудники обошли весь дом с собаками, ходили в огород. У них во второй части огорода имеется теплица. При ней упаковали банки, растений при ней не упаковывали. Позже лица уехали и отца забрали с собой. С ней в тот день никто не общался. Всё упаковывали в мусорный пакет черного цвета, она видела только один пакет. 

При предъявлении на обозрение акта обследования помещений, зданий, сооружений с участком местности (т. 1 л.д. 8-18), свидетель показала, что видела два пакета, раза три расписывалась в документах и добавила, что также изымался телефон отца. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживая вместе в отцом замечала, что отец хранит в шкафу и в холодильнике стеклянные банки с растениями зеленого цвета, что именно было в банках она не знает, поскольку не интересовалась. Она неоднократно видела, как отец брал из банки растения и заваривал в чай, а также употреблял посредством курения через пластиковую бутылку. Она догадывалась, что ФИО3 употребляет наркотические средства, но какие именно она не знала, так как ее отец взрослый человек, воспитывал ее и брата один, после развода с ее мамой, и она не считала нужным делать ФИО3 замечания. Она думала, что ее отец взрослый человек и может распоряжаться своей жизнью и здоровьем как посчитает нужным. Также она никогда не замечала, чтобы какие - нибудь неизвестные люди приходили к ним в гости или звонили ФИО3 по телефону, поскольку если она находилась рядом с ФИО3 и у отца звонил телефон, то ФИО3 всегда разговаривал при ней, не куда не выходил. Она никогда не видела ФИО3 в наркотическом или алкогольном опьянении, и не замечала за ФИО3 неадекватное состояние. Ее отец на протяжении 10 лет не употребляет спиртные напитки.

О том, что ее отец выращивал у себя в теплице наркотические растения она не знала, да она видела, что ФИО3 посадил в теплице какие -то растения и ухаживал за ними, но сама она не интересовалась у ФИО3 когда и что за растения посадил последний, так как она на огород практические не выходит и ничего не сажает.( т. 1 л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что думала, что в банках чай и что был только один случай употребления отцом наркотических средств – была бутылка со смесью, но она не видела, как он употреблял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который состоит в должности и.о. начальника ОНК ОП № Управления МВД России по г. Самаре, что у него в рамках работы была встреча с ФИО3, который пояснил, что имеется гражданин, который проживает в 

<

адрес> и периодически поднимает из тайников закладки в 

<

адрес>, после чего прибывает в 

<

адрес>, фасует их по своих знакомым, которых около 10 человек. ФИО3 называл фамилии, однако он их не помнит. Впоследствии эта информация подтвердилась, ФИО1 был задержан. По информации, полученной от ФИО3, впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в настоящее время дело рассмотрено, а ФИО1 отбывает наказание. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3 в вечернее время и сообщил, что у него есть определенные проблемы – его подкараулили у дома, угрожали и пытались избить. Он выехал ночью к нему и на подъезде к дому увидел машину, стоящую у дома. Он подъехал к ФИО3 переговорил с ним и потом через граждан узнал, что кто-то сообщил о том, что ФИО3 сотрудничает с ними, то есть сотрудниками полиции. Но узнать кто приезжал к ФИО3, им не удалось. 

Информация от ФИО3 поступала и ранее, он также задерживал человека с кокаином, либо ФИО3 сводил его с теми людьми, которые могли сообщить информацию. У них также и сейчас идут мероприятия вместе с ФИО3, они постоянно видятся и созваниваются. Рапорты не были рассекречены, официальное участие чревато для ФИО3, так как люди могут узнать, поэтому чем меньше бумаг, тем лучше. 

При повторном допросе в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО3 характеризуется им положительно, сотрудничает с ним около двух с половиной лет. Считает, что для государства он сделал больше, чем совершил и несмотря на то, что в отношении него рассматривается уголовное дело, он продолжает сотрудничать и предоставлять информацию. Он не состоит в качестве внештатного агента, так как сам попросил, чтобы он нигде не фигурировал. ФИО3 была предоставлена информация в отношении ФИО1 о сбыте и хранении наркотических средств, а именно, что ФИО1 забирает из закладок наркотик «соль» и продает знакомым, но из-за сокращенных сроков удалось подтвердить информацию только по хранению. Было возбуждено уголовное дело и в настоящее время ФИО1 отбывает наказание. По указанному факту после возбуждения уголовного дела ему звонил заместитель прокурора Железнодорожного района и он подтвердил эту информацию. Очные ставки не проводились, так как это бы раскрыло ФИО3. Ему известно, что когда он приезжал к ФИО3, к нему приезжали люди и нанесли удар, машина стояла недалеко от дома. Также он узнавал через людей, которые отбывают наказание, что тем известно о том, что ФИО3 сотрудничает с полицией и отношение к нему у них негативное. Никакие документы, в которых бы фигурировал ФИО3, не оформлялись по его информации, но информация подтверждалась, они планируют задержание ещё одного человека в скором времени. Его по данному делу допрашивала следователь, после чего он ознакомился с протоколом и расписался. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что служит оперуполномоченным Управления наркоконтроля по Самарской области. Он один раз был допрошен на следствии женщиной следователем, имени которой не помнит. Показания давал относительно задержания и проведения обследования здания и сооружений, где проживал ФИО3 При проведении следственного действия другие сотрудники приглашали понятых, точно не знаеткто, возможно их сотрудник ФИО4, либо местные сотрудники полиции. 

При повторном допросе свидетель показал, что он составлял акт обследования при проведения мероприятия по проверке причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Для этого он, а также сотрудники отдела наркоконтроля - Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5 выехали по месту жительства ФИО3 – в 

<

адрес> проведении обследования с сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами – двух понятых, которые привезли местные сотрудники полиции, предъявили постановление судьи, и обследование начали с гаража, где в машине ФИО3. которая находилась в гараже, была изъята банковская карта. В доме у ФИО3 были изъяты несколько стеклянных банок с веществом, которое, как потом оказалось, было наркотическим. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что это конопля, принадлежит ему, он выращивал её с целью личного употребления. Помимо этого в доме изъяли материал, тарелки. Во дворе и из хозяйственных построек изъяли кусты конопли и в теплице росли несколько кустов конопли, которые также были изъяты. После обследования был составлен акт, в котором все расписались. Также в доме была девушка – родственница ФИО3. ФИО3 самостоятельно показал, где у него хранится наркотическое вещество. 

Был составлен протокол осмотра по итогам проведенного обследования, они поехали в отдел полиции для того, чтобы опросить участников и направить ФИО3 на медицинское освидетельствование. Другие сотрудники провели опрос понятых в 

<

адрес>, в 

<

адрес> их никто не возил. Никаких поручений по данному делу ему не давали. После его в ДД.ММ.ГГГГ году допрашивал следователь, насколько он помнит по фамилии ФИО7 по указанию руководства. На допрос он ездил с кем-то из сотрудников. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, старшего оперуполномоченного отдела по особо важным делам по обороту наркотиков МО МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он участвовал при обследовании жилого помещения, строений, где проживает ФИО3 Затем его несколько раз допрашивал следователь – женщина в 

<

адрес>, имени не помнит. 

При повторном допросе свидетель Свидетель №10 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в составе группы от ОНК, которая состояла также из Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, принимал участие при проведении осмотра зданий, участков местности транспортных средств. Поступила информация, что ФИО3 по месту проживания может хранить наркотические вещества. По прибытию на место в 

<

адрес> по месту проживания ФИО3 увидели, что в гараж заехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО3, в гараже он был задержан, после предъявления ему постановления и разъяснения прав. Были приглашены два незаинтересованных лица в качестве понятых, помимо них на момент визита дома находилась дочь ФИО3, а также был кинолог с собакой.

При понятых ФИО3 было предъявлено постановление о проведении данных мероприятий в его доме. В данном постановлении ФИО3 расписался после чего начали обследование гаража с машины. В гараже ничего не обнаружено не было, а в автомобиле была обнаружена банковская карта. После чего прошли в дом перед началом осмотра было предложено выдать что-либо из запрещенного. ФИО3 сказал, что есть на кухне в морозильной камере. В морозильнике находилось пять или шесть банок, в котором находилось перемолотое зеленое вещество марихуана, так же на кухне полка была и там были тарелки тоже с остатками такого же вещества. В зале шкаф и там были пакеты с веществом. Потом прошли в надворные постройки, собака показала место, помещение было небольшое типа сарайчика, там был ящик с несколькими кустами. В теплице находились обогреватели, вентиляторы, там находился один большой куст на растяжках и восемь маленьких кустов. Также ФИО3 было предложено выдать телефоны и он выдал один или два телефона, принадлежащие ему. Все это упаковали по разным пакетам, количество сейчас не помнит, акт был составлен сотрудником Свидетель №8, в данном акте расписались понятые и после этого поехали на другие мероприятия. Понятых обеспечивали местные сотрудники полиции, их доставили минут через 15 после задержания ФИО3. Потом его в 

<

адрес> допрашивал следователь в отделе полиции на первом этаже, в тот день они привезли экспертизу и привозили кусты с травой, но не уверен, что допрашивали именно по этому делу, так как в 

<

адрес> у них было несколько дел. Кроме того он осуществлял сопровождение по данному делу, следствие осуществляла девушка, имени не помнит. Следователем было дано поручение в их отдел об установлении причастных к преступлению лиц. В день передачи материалов были написаны опросы, вероятно данные опросы были сделаны им и при передаче материала понятые расписались после того, как прочитали их. Возможно печатал он их у себя в кабинете, чтобы весь материал был в сборе, а подписывали понятые в отделе полиции в 

<

адрес>. Составлялись опросы с акта, с протокола событий. Затем материал передали в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что служит оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ они – Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, двое понятых и он - проводили ОРМ «наблюдение» – обследование помещения, зданий, сооружений в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, по месту проживания ФИО3 Когда они подъехали, ФИО3 как раз заезжал в гараж на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ», белого цвета. В гараже они представились, показали постановление на проведение обследования помещения. ФИО3 с постановлением ознакомился, расписался в нем. Осмотрели машину, из машины изъяли банковскую карту. В ходе обследования ФИО3 был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ при нём и дома, он пояснил, что у него имеются запрещенные вещества и выдал шесть банок с марихуаной, которые находились в доме. ФИО3 сам пояснил, что выращивает коноплю. На заднем дворе была установлена теплица, из которой они изъяли 9 кустов цветущих растений. Вокруг растений была сделана ямка, было понятно, что это недикорастущая конопля. Свидетель №10 выкопал 8 кустов и один пакет был большой отдельно. Растения выкапывались вместе с корнями. В металлическом хозяйственном помещении – душ, насколько он помнит, тоже изъяли часть растений конопли, уже сухие части без корней, в зале в доме изъяли пакетики с коноплей, в картонной коробке семена, с кухни изъяли две керамические тарелки, а кроме того ФИО3 выдал свой сотовый телефон. После проведения обследования все было упаковано в темные мешки и изъято. В дальнейшем ФИО3 дал признательные показания, пояснил, что использовал для личного употребления. Информации о том, что ФИО3 занимается сбытом, у него не было. Осмотр длился более часа. В доме также находилась дочь подсудимого, насколько помнит она участвовала в осмотре, расписывалась в акте. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, его по данному факту допрашивал следователь в 

<

адрес>, ФИО7. Также там был Свидетель №6 – сотрудник, который также был при обыске. Несколько раз он приезжал с Свидетель №6, а потом приезжал также с Свидетель №10. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он служит оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области. 

В ДД.ММ.ГГГГ года их отделом проводилось обследование жилья ФИО3, для чего ни выехали из 

<

адрес>, в составе пяти человек – он, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, в 

<

адрес>. Выставились недалеко от дома ФИО3, увидели, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета,он заезжает в гараж и тогда было начато задержание и обследование. Понятых по их просьбе приглашали местные сотрудники наркотконтроля. Сотрудник Свидетель №8 зачитал ФИО3 постановление о производстве обследования жилья, предложил выдать имеющиеся при нем наркотические средства и иные запрещенные вещества, предметы. ФИО3 пояснил что у него имеется марихуана, которую он сам выращивает и хранит для личного употребления. Сначала осмотрели гараж, в бардачке машины обнаружили банковскую карту, которая была изъята, потом прошли в дом ФИО3, там в холодильнике у него хранится мелко нарезанная конопля, соответственно банки с данным веществом были изъяты. Потом были изъяты на кухне тарелки с веществом, возможно две, точное количество уже не помнит. Кроме того, в ходе осмотра дома ФИО3 были обнаружены пакеты, которые были изъяты. На участке был обнаружен ящик, примерно 50 на 30, в которых сушились часть растений конопля и на участке ФИО3 показал свой парник, где он выращивал наркотикосодержащие растения. В парнике у него находилось девять кустов растения конопля. Все изымалось в пакеты, было опечатано на всех пакетах все присутствующие расписались. Так же при обследовании участвовала дочь ФИО3. Соответствующий акт был составлен, где так же все расписались. Часть вещей ФИО3 выдал добровольно, часть они обнаружили в ходе обследования. Кусты выкапывали вместе с корневой системой, занимались этим он и Свидетель №10. Земля была обработана, поэтому сложности изъятие не представляло. Упаковали всё в четыре большие полиэтиленовые пакета, один куст отдельно, остальные восемь вместе. Также на территории участка, у душевой были срезанные растения. Эти растения обнаружили они сами, но ФИО3 не отрицал, что это его, пояснив, что забыл про них. Впоследствии его допрашивала следователь в отделе полиции 

<

адрес>, точную дату не помнит. При предъявлении свидетелю иллюстрационной таблицы (л.д. 44-47), свидетель Свидетель №6 подтвердил, что на ней изображены изъятые кусты и растения. 

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что его пригласили сотрудники полиции 

<

адрес> для участия в следственных действиях – изъятии марихуаны. Помимо марихуаны, была изъята карта из машины, банки с марихуаной были изъяты из холодильника и из теплицы были изъяты кусты, около 10 штук. В качестве второго понятого был его одногруппник. Сотрудников полиции было трое или четверо. Он не слышал, разъяснялись ли ему права понятого. Обследование началось с машины, где изъяли банковскую карту, затем зашли домой вместе с сотрудниками полиции и ФИО3 Там в холодильнике были обнаружены банки с марихуаной, сколько - он точно не помнит. Их подсудимый выдал добровольно. Также высоко на полке на кухне нашли целлофановые мешки. Осмотрев весь дом, проследовали в огород. Там ФИО3 указал на теплицу. Растения в теплице были подвязаны сверху, высотой они были метра два. Нашли ли там что-то ещё он не помнит. Они также заходили в душ, но нашли там что или нет он не помнит. 

После того, как все обнаружили и сотрудники выкопали кусты, всё упаковали в черные мусорные пакеты. Когда упаковали, они расписались в протоколе, он его читал, но содержание протокола он не помнит. Его также опрашивали сотрудники полиции, которые участвовали при обследовании. После того, как в этот же день его допросили сотрудники, больше его никуда не вызвали. В здании полиции он не был. Приглашал его сотрудник полиции ФИО5 для того, чтобы расписаться в протоколе. Пояснял ли он, что за протокол он не помнит. Ему не говорили, у кого в производстве находится дело. Он читал протокол и сотрудник полиции быстро прочел его вслух. Он также собственноручно писал в протоколе «с моих слов записано верно и мной прочитано», когда их со вторым понятым - Свидетель №3, ФИО5 привез в отдел полиции, сотрудник полиции пояснил, что это по делу в отношении ФИО3. Они вместе зашли в кабинет, не помнит, опрашивали ли его кто-то в кабинете, но допрашивали их со вторым понятым Свидетель №3, отдельно. По факту осмотра жилища ФИО3 и придомовой территории в его присутствии и другого понятого, сотрудниками полиции был составлен акт, который был зачитан вслух всем участвующим лицам, в котором после ознакомления расписался ФИО3 и все участвующие лица. После ознакомления с протоколом ни от кого из участников, в том числе и от ФИО3 никаких заявлений, замечаний, дополнений не поступило. В ходе осмотра сотрудником полиции проводилась фото и видео съемка.

При предъявлении на обозрение протокола осмотра (л.д. 8-11) свидетель подтвердил, что в нем имеется его подпись. При предъявлении на обозрение протокола допроса его в качестве свидетеля также подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему.(Том № 1л.д. 106-109)

Свидетель Свидетель №3 показал, что его, когда он проходил со своим знакомым – Свидетель №4 Свидетель №4 мимо площади 

<

адрес>, остановили сотрудники полиции, проезжавшие мимо и попросили принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он согласился и поехал в 

<

адрес> был частный дом, а также осматривали гараж, машину, в последних ничего найдено не было. Потом прошли в дом, там в холодильнике были банки с раскрошенной зеленой коноплей, потом посмотрели полки и нашли на них небольшие пакетики на застежках. Потом привели собаку. В теплице на заднем дворе нашли девять кустом содержимого. Также на территории было небольшое строение и там было небольшое количество травы, она была уже в высушенном состоянии. Теплицу показал сам подсудимый ФИО3. В ходе осмотра они разделились – Свидетель №4 с девушкой-кинологом осматривали одни комнаты, а он с мужчинами был на кухне. Когда они подъехали на место осмотра,там была девушка с собакой, двое сотрудников полиции на улице и двое сотрудников в доме. С ним также присутствовал второй понятой – Свидетель №4. Перед началом осмотра сотрудники разъяснили, что им на все нужно обращать внимание и за всем наблюдать. Всё найденное упаковали в черные мусорные пакеты объемом 120 л., на которых они ставили свои подписи. На месте также составлялся протокол, в котором они также расписывались. После, уже в отделе полиции они расписывались в протоколе допроса, где их допрашивали. Допрашивала женщина-следователь, а опрашивал мужчина в другом кабинете, кто именно он не помнит. Ранее он уже принимал участие в качестве понятого. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он как незаинтересованное лицо был приглашен сотрудником полиции, который ему представился, но данные он не запомнил для участия в проведении ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Приехав на место, он вместе с сотрудниками полиции находился возле указанного дома, когда на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион подъехал ранее незнакомый ему мужчина, который был одет в серую футболку и джинсы синего цвета на ногах были кроссовки синего цвета. Мужчина вышел из автомобиля и направился к своему дому. Далее он вместе с сотрудниками полиции подошли к мужчине и попросили представиться последнему, мужчина, представившись ФИО3 пояснил, что он хозяин данного дома. Затем сотрудники полиции объяснили ФИО3, что приехали для проведения ОРМ с целью осмотра территории. Сотрудники полиции пояснили ФИО3 и всем присутствующим, что имеется постановление на проведение вышеуказанного ОРМ. 

Далее сотрудники полиции, он и еще один понятой с согласия ФИО3 прошли в гараж расположенный на придомовой территории данного дома. В гараже, сотрудники полиции при нем и втором понятом, а также с участием ФИО3 и Свидетель №1 осмотрели гараж и находившуюся в гараже на момент осмотра автомашину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. В ходе осмотра в салоне автомашины была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО3 пояснил, что данная карта принадлежит ему, которая была изъята. Далее с согласия ФИО3 все участвующие лица прошли в дом. На крыльце дома сотрудниками полиции ФИО3 был задан вопрос о наличии в доме наркотических средств, и если имеются, то также сотрудниками полиции ФИО3 было предложено выдать наркотические средства или запрещенные препараты. ФИО3 пояснил, что в доме в помещении кухни, в шкафу расположены стеклянные банки, в которых находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит последнему. Также ФИО3 пояснил всем участвующим лицам, что принадлежащее ему наркотическое вещество марихуана последний хранит для личного употребления. Далее ФИО3 в сопровождении сотрудников полиции, его и еще одного понятого прошел на кухню и указал на морозильную камеру холодильника, который находился в помещении кухни и пояснил, что в ящиках морозильной камеры в стеклянных банках находиться наркотическое средство марихуана. Далее в ходе осмотра кухни сотрудниками полиции были обнаружены: в шкафу еще одна стеклянная банка с аналогичным веществом, на полке шкафа блистер с семечками, две керамические тарелки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, а также пластиковый контейнер с аналогичным веществом и семенами. ФИО3 пояснил, что обнаруженные предметы также принадлежат ему и данное вещество является наркотическим средством - марихуана. Затем сотрудниками полиции ФИО3 был задан вопрос о наличии у него средств связи, находящихся в доме либо при нем. ФИО3 добровольно выложил на стол сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. Далее сотрудники полиции провели обследование жилища ФИО3 с его участием и участием второго понятого, в присутствии ФИО3 и Свидетель №1 одной из комнат в шкафу на антресолях была обнаружена коробка с пачками полиэтиленовых пакетиков типа «зип-лок». ФИО3 пояснить, откуда взялась указанная коробка с содержимым и назначение данных пакетиков отказался. Далее сотрудники полиции и все участвующие лица проследовали на при домовую территорию, где в помещении летнего душа были обнаружены высушенные части растений. ФИО3 пояснил, что данные растения это выращенная им конопля. Также ФИО3 пояснил, что в принадлежащей ему теплице, расположенной при домовом участке, он посадил растения конопля в количестве 9 штук за которыми ухаживает и культивирует. В ходе осмотра указанной ФИО3 теплицы в земле были обнаружены девять кустов растения конопля. Указанные растения росли на расстоянии примерно 30 см друг от друга и располагались каждая в отдельной лунке, где имелись следы культивирования и полива. Указанные кусты сотрудниками полиции были выкопаны и упакованы в два пакетам. Данные пакеты также были опечатаны липкой скотч лентой с отрезками бумаги белого цвета которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на указанном отрезке была выполнена пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе и он расписались.(Том № 1 л.д. 102-105 )

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, что в оглашённом протоколе допроса имеется его подпись и пояснил, что после проведения указанного мероприятия его опрашивала девушка, потом их вызвал мужчина, устно спросил, и потом ещё раз вызывала девушка. Мужчины, приглашавшие их для участия, потом давали какие-то документы на подпись. Добавил также, что ФИО3 пояснял, что ухаживает за коноплей и растил её с ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол они подписывали не в тот же день, что проводили обследование, но протокол был составлен с их слов. В 

<

адрес> для опроса они не ездили, все происходило в 

<

адрес>. На допрос он приезжал один, потом появился Свидетель №4. Он ждал Свидетель №4, так как тот его об этом попросил. В доме изымались также телефон и карта, изымали ли тарелки – он не помнит. Перед проведением обследования сотрудники полиции зачитали постановление на обыск, а затем дали ознакомиться. При предъявлении для обозрения свидетелю акта обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности (т. 1 л.д. 8-18) свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие в акте его подписей и присутствия на фотографиях растений, которые выкапывали сотрудники. 

При повторном допросе свидетель Свидетель №3 показал, что он не приезжал вместе со ФИО6 на допрос к следователю, в ходе допроса Свидетель №4 не видел, он подъехал потом, после его звонка.Его допрашивали первым, а потом они вместе со ФИО6 пошли гулять. Не помнит, участвовал ли он по другим делам в качестве понятого, но его много раз допрашивали в качестве подсудимого в отделе дознания, там же, где его допрашивали по делу ФИО3.Кто приглашал его для участия в качестве понятого, он не помнит. Когда он зашел по двор, то увидел ФИО3. Они сначала прошли во двор, а потом уже зашли в гараж. В ходе осмотра они разделились и были в разных комнатах, ФИО3 был с сотрудниками полиции. После осмотра, в тот же день их опрашивала женщина в отделе полиции, на втором этаже. После этого их опросили сотрудники полиции из 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает заместителем начальника по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, совместно со своими сотрудниками – Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №5, он выполнял оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан ФИО3. На основании постановления суда было проведено обследование его жилища, с участием незаинтересованных лиц – понятых, которых пригласили местные сотрудники, в ходе которого на приусадебном участке была обнаружена теплица с растущими в ней наркотическими растениями – коноплей, которые были выкопаны с корнем, а кроме того в доме, на кухне были обнаружены наркотические средства в измельченном высушенном виде в банках на кухне. По результатам был собран материал и передан в Кинельский отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело. После осмотра всё было упаковано в черные полиэтиленовые пакеты. Осмотр начали проводить с гаража, насколько помнит, из запрещённого там ничего не нашли, изъяли только банковскую карту и телефон. На улице также был пристрой из профлиста, там было несколько частей сушеного наркотического средства. ФИО3 выдавал все добровольно, был ознакомлен с постановлением и пояснил, что наркотические средства у него для личного употребления. В доме также находилась дочь ФИО3, а также приезжали кинолог, сотрудники ГРОМа. В отделе полиции 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт, туда же направили ФИО3. Он на данном мероприятии был не до конца, так как у него были ещё мероприятия, поэтому пояснить, что происходило после доставления ФИО3 в отдел полиции, он не может. После проведенного исследования, подписания документов у своих руководителей, вместе со справками и наркотическими средствами, с оперативными материалами они передали всё в отдел полиции 

<

адрес>. Возможно следователь его приглашал на допрос, но точно он не помнит. 

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами дела:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища и придомовой территории ФИО3 по адресу: 

<

адрес> присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых, в помещении кухни у ФИО3 было обнаружено и изъято:

- 1 полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся 6 стеклянных банок, 2 керамические тарелки, 1 чайная ложка, разрезанная пластиковая бутылка, пластиковый контейнер, 6 полимерных пакетов розового цвета, внутри которых находиться вещество зеленого цвета, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 1 МО МВД России «Кинельский», с пояснительной записью и подписью (т. 1 л.д. 8-11);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных на исследование веществах, общей массой 1257,04 г (296,00 г, 341,20 г, 271,13 г, 86,63 г, 261,43 г, 0,65 г.), согласно сопроводительному документу, изъятых входе обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО3 содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.Количество тетрагидроканнабинола в веществах в пересчете на общую массу составляет 146,70 г (34,54 г, 39,82 г, 31,64 г, 10,11 г, 30,51 г, 0,08 г).(т. 1 л.д. 37-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование веществах, общей массой 1352,16 г (295,85 г, 341,05 г, 270,98 г, 86,48 г,261,28 г, 0,50 г, 0,32 г, 95,70 г) согласно сопроводительному документу, изъятых по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество тетрагидроканнабинола в веществах в пересчете на общую массу составляет 147,83 г (34,52 г, 39,80 г, 31,62 г, 10,09 г, 30,49 г, 0,06 г, 0,01 г, 1,24 г.)Представленное на исследование вещество массой 44,22 г (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятое по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством-марихуана.

На поверхностях фрагмента бутылки, полимерной пленки, изделия конусообразной формы, согласно сопроводительному документу, изъятых по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу вещества не представляется возможным в виду его следового количества.

Представленные на исследование части растения, массой 34,16 г (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятые по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотикосодержащего растения конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г., № 934. 

Растения в количестве 8 (восьми) кустов общей массой 260,6 г (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятые по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растениями конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г., №934.

Растения в количестве 1 (одного) куста массой 3095,2 г (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятое по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является наркотикосодержащим растением конопля, включенном в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г., № 934.Примечание: на исследование израсходовано по 0,10 г и 0,15 г вещества. (т. 1 л.д. 49);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: 2 конверта из бумаги белого цвета, внутри которых находятся 2СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в сотовым телефоне марки «SAMSUNG» принадлежащим оперуполномоченному ОВД УНК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №5 На одном из дисков имеется видеозапись обследования жилища и придомовой территории у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. (т т. 1 л.д. 85-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: 1 СD-R диск с видеозаписью обследования жилища и придомовой территории у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> кв. ( т. 1 л.д. 72); 

распиской ФИО3 в получении на ответственное хранение банковской карты ПАО «Сбербанк России», сотового телефона марки «SAMSUNG», черного цвета в чехле-крышке из силиконового материала черного цвета, и картонной коробки коричневого цвета, внутри коробки находятся 9 упаковок прозрачных полимерных пакетов, с замком «зип – лок». В каждой упаковке находятся 100 штук полимерных пакетов, с замком «зип – лок»( т. 1 л.д. 94);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: 4 полимерных пакета синего и черного цвета с предметами и наркотическими веществами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования жилища ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 169-171);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 1350,96 г, наркотическое средство-марихуана, массой 44,12 грамма, фрагмент полимерной бутылки, 6 стеклянных банок с винтовыми крышками, 2 керамические тарелки, 2 чайных ложки, разрезанная пластиковая бутылка, пластиковый полимерный контейнер.(т. 1 л.д. 172-173);

квитанцией, из которой следует, что вещественные доказательства наркотическое средство – тетрагидроканнабинолмассой 1350,96 г, наркотическое средство-марихуана, массой 44,12 грамма, части наркотикосодержащего растения конопля общей массой 34,06 грамм,наркотикосодержащие растения конопля общей массой 3354,9 грамм, фрагмент полимерной бутылки, 6 стеклянных банок с винтовыми крышками, 2 керамические тарелки, 2 чайных ложки, разрезанная пластиковая бутылка, пластиковый полимерный контейнер., хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский»(т. 1 л.д. 174)

В ходе судебного следствия была осмотрена видеозапись (л.д. 73) с видеофайла «VID_20200827_140823», из которой видно, как ФИО3 вместе с сотрудниками полиции, в присутствии понятых показывает, где находятся банки с наркотическими средствами, которые сотрудники УНК ГУ МВД России по Самарской области изымают. Через какое-то время воспроизводится только звук, изображение не показывается. В ходе просмотра подсудимый ФИО3 пояснил, что действие происходит на кухне его дома. 

Также была осмотрена видеозапись «VID_20200827_150117», при воспроизведении также было видно только изображение, на котором видно, что действия происходят в теплице, где видны растения конопля, которые культивируются и сотрудники вокруг. При воспроизведении файла «VID_20200827_203257» (т. 1 л.д. 73) подсудимый пояснил, как проходило обследование жилища.

В части протокола осмотра предметов в отношении 1-CD-R диска на котором имеется видеозапись опроса ФИО3, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного диска с видеозаписью опроса ФИО3, данный 1-CD-R диск, а также указанные постановления подлежат исключению из доказательств, так как не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ не могут быть признаны таковыми исходя из требований закона, если сведения получены не путем проведения следственных действий или с нарушением правил их производства (в этом случае доказательства недопустимы по процедуре их получения), они собраны ненадлежащим субъектом и из неустановленных в законе источников (не путем допроса лица, а его опроса доказательство недопустимо по источнику), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (частью 1) и 50 (частью 2) Конституции РФ. Также суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Помимо этого в судебном заседании исследованы вещественные доказательства, упакованные в пакет черного цвета, к которому прикреплён пакет синего цвета, перевязанный красной нитью на котором имеется бирка с надписью УКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ марихуана остаточная масса 44,2 грамма и 1350,96 грамма. В ходе исследования подсудимый пояснил, где какие предметы были изъяты и пояснил, что привлекался к ответственности за культивацию наркотических средств, оплатил штраф.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Навасардяном А.С. также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что следователем нарушены нормы УПК РФ как при расследовании уголовного дела, так и при составлении обвинительного заключения, а именно: отсутствуют протоколы допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, ответ на запрос следователя, на который ссылается государственный обвинитель, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вложен в материалы дела после утверждения обвинительного заключения и вручения обвиняемому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении принципа законности (фальсификации материалов дела) следователем ФИО7 при производстве по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для служебной проверки; нарушен порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что выразилось в разъяснении обвиняемому ФИО3 старой редакции ч. 3 ст. 31 УПК РФ; нарушение права подсудимого на справедливое разбирательства в виду отсутствия в обвинительном заключении дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он дает показания во исполнения взятых на себя обязательства, предусмотренных условиями по досудебному соглашению (л.124-126) и протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он дает показания, как ФИО3 выполнял взятые на себя обязательства (л.153-154), которые подтверждают соблюдение обвиняемым ФИО3 условий досудебного соглашения, от подтверждения которого отказался государственный обвинитель, не указание следователем в обвинительном заключении юридически значимых смягчающих обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания для подсудимого ФИО3, нарушило его прав на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При этом суд исходя из приведенных выше доказательств, исследовав непосредственно все материалы дела, допросив свидетелей, в том числе и тех которые не были указаны в списке обвинительного заключения считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Приведенные доводы защиты изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, были предметом рассмотрения уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства в судебном заседании. Обвинительное заключение в электронном варианте никем не утверждено, в связи с чем оно не является препятствием для постановления приговора, так как суд не лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, допросить свидетелей, которые были дополнительно для допроса заявлены стороной как обвинения, так и защиты.

Оценивая приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении. 

Из объема предъявленного обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение», а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере в отношении конопли в размере 34,16 г, так как государственный обвинитель отказался от подержания обвинения в этой части, отказ государственного обвинителя является обоснованным и обязательным для суда в силу ст. 246 УПК РФ, так как в веществе, являющимся частями растения конопли (рода Cannabis), не определено содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и его масса, при этом эксперт ссылается в заключении на Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", при этом не относя данный вид частей растений конопли (рода Cannabis) включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Пост. Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Следовательно определение вида и размера наркотического средства в этой части органами предварительного следствия, исходя из Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является необоснованным, так как в заключении эксперт, при отнесении данного вещества к наркотическому средству сослался на Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", равно как и в отношении одного куста массой 3095,2гр, 8 (восьми) кустов массой 260,6 г, за что был ФИО3 привлечен к административной ответственности, так как уголовная ответственность наступает за 20 растений конопли. 

Действия ФИО3, не могли быть квалифицированы, как незаконное приобретение наркотических средств, то есть тех наркотических средств, которые являлись объектом выращивания и культивирования, так как по смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, кроме случаев, когда такие растений высеивались и выращивались. 

Квалифицируя действия ФИО3, по признаку "незаконного приобретения" наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, органы предварительного следствия не учли, что подсудимый вырастил наркотикосодержащие растения самостоятельно, осуществив их посев и последующее культивирование. В связи с изложенным действия ФИО3 излишне квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "незаконное приобретение" наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, без цели сбыта, наркотических средств и подлежит исключению, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, обнаруженные и изъятые в доме у подсудимого, он получил в результате его деятельности, связанной с посевом и выращиванием наркосодержащих растений. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" нельзя считать незаконным приобретением наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их сбор в случаях, когда лицо их посеяло и вырастило. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 приобрел наркотическое средство - путем сбора(обрезки) выращенных им же наркотикосодержащих растений конопли на территории огорода дома по месту своего проживания, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

В связи с изложенным, действия ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, связанные с наличием обнаруженного по месту его жительства наркотического средства - марихуаны, его веса, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, то есть по ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений особо тяжких.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживая вместе с дочерью и внуком, занимается воспитанием внуков, трудоустроен, работая в такси Яндекс.

Полное признание вины ФИО3 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарностей за участие в общественной деятельности, отсутствие административной практики, осуществление ухода за престарелой матерью и братом инвалидом, его исключительно положительные характеристики по месту жительства, учитываются судом при назначении наказания.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, вместе с тем подсудимый состоит на "Д" учете у терапевта с диагнозом гипертоническая болезни III степени риска, имеет хроническое заболевание нижних конечностей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию преступления, ФИО3 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионерки и брата-инвалида, требующих постороннего ухода, который он осуществлял, заявление о заключении досудебного сотрудничества. 

Суд исходит из того, что активным способствованием раскрытию преступления признается активное сотрудничество лица, привлеченного к уголовной ответственности, с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из изложенного, не установив отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд относит к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц связанных с незаконным оборотом наркотиков, признание вины, раскаяние в содеянном, его исключительно положительные характеристики, участие в благотворительности, общественной жизни города, за что ФИО3 имеет благодарственные письма, нахождение на иждивении матери и брата -инвалида 2-й группы признавая смягчающие обстоятельства и их совокупность исключительными, исходя из положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание, что благодаря ФИО3, было раскрыто и быстро расследовано преступление по привлечению лица в незаконном обороте наркотиков, благодаря активному способствованию ФИО3 в том, что он, сообщил и показал, где у него по месту жительства хранятся и растут наркотические средства и предметы, дал признательные показания, а также учитывая состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики, суд находит возможным и правильным признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, и применить к ФИО3 при назначении положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до размера, ниже низшего предела.

Также суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики наркотического средства, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом исходит из того, что фактические обстоятельства совершенного преступления установленные судом, что данные средства выращивались для личного потребления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, а именно с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. 

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО3 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия его жизни и членов его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, считает что исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия наказания, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Данное наказание по мнению суда соразмерно содеянному, будет соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд, применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, исходит из измененной категории преступления, поэтому в силу п.б ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, который осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Мера пресечения ФИО3 подлежит изменению на содержание под стражей.

При зачете время содержания под стражей, суд руководствуется требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), которая предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Категорию преступления ФИО3 согласно ч.6 ст. 15 УК РФ изменить с особо тяжкого преступления на преступление тяжкое.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания время содержание под стражей со дня провозглашения приговора с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения; вещества, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 1350,96 г., наркотическое средство – марихуана, массой 44,12 грамм, части наркотикосодержащего растения конопля массой 34,06 грамм, наркотикосодержащие растения конопля общей массой 3354,9 грамм, фрагмент полимерной бутылки, 6 стеклянных банок с винтовыми крышками, 2 керамические тарелки, 2 чайных ложки, разрезанная пластиковая бутылка, пластиковый полимерный контейнер, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>