Дело № 2а-1554/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 августа 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Енисейска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Енисейска обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Енисейска возложена обязанность по предоставлению сироте ФИО2 жилого помещения на территории г. Енисейска Красноярского края по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенного применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью исходя из нормы предоставления 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. № 12-961. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, Администрации г. Енисейска установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 04.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причины неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством образования Красноярского края и администрацией г. Енисейска заключено соглашение №5 «О взаимодействии Министерства образования Красноярского края и администрации муниципального образования город Енисейск Красноярского края» по реализации в 2019 г. Закона Красноярского края от 24.12.2009 г. №9-4225. В соответствии с приложением к соглашению указан список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2019 г., ФИО2 в данном списке отсутствует.

В целях исполнения вышеуказанного решения администрацией г. Енисейска ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1273 в адрес Министерства образования Красноярского края направлено письмо об оказании содействия и выделении денежных средств на исполнение решения суда, на которое 15.05.2019 г. получен ответ с указанием на то, что Министерством образования направлено письмо в Министерство финансов Красноярского края с просьбой о выделении дополнительных средств, однако до настоящего времени информации о выделении средств на исполнение решения суда со стороны Министерства образования Красноярского края не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. информации о выделении средств на исполнение решения суда со стороны Министерства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было направлено письмо в ответ на Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в связи с исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось, что исполнение требований указанных в исполнительном документе в установленный срок невозможно вследствие объективно непредотвратимых обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ. в Енисейский районный суд Красноярского края администрацией г. Енисейска направлено заявление об отсрочке исполнения решения Енисейского районного суда по гражданскому делу №. Тем самым, по мнению административного истца, в рамках своих полномочий им предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. 

Определением от 05.08.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец - администрация г. Енисейска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления телеграммы на адрес его фактического проживания, которая не была вручена адресату), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановлению главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворены, на администрацию г. Енисейска Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение на территории г. Енисейска Красноярского края по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью исходя из нормы предоставления 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11. 2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка».

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Енисейский районный суд Красноярского края администрацией г. Енисейска направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю администрацией города Енисейска направлено посредством простой почты письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному-приставу исполнителю не предоставлено, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с администрации г. Енисейска Красноярского края исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. заявление администрации города Енисейска о предоставлении отсрочки исполнения решения судом удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник, получив предложение о добровольном исполнении решения суда, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что финансирование из краевого бюджета не было достаточным, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Кроме того, объективных данных о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с истца МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю достоверно располагал информацией о рассмотрении судом ходатайства об отсрочке судебного акта по гражданскому делу № в ходе судебного заседания не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника - администрацию города Енисейска от взыскания исполнительского сбора с учетом того, что административный истец в силу объективных причин не имел реальной возможности исполнить решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника. В данном случае административным истцом предприняты все меры к добровольному исполнению решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, администрацией г. Енисейска были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, но с учетом характера обязательства, установленного решением суда от 21.12.2018 г. в 5-дневный срок жилое помещение не могло быть предоставлено либо приобретено.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о возможности освободить администрацию г. Енисейска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований администрации города Енисейска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Енисейска Красноярского края исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Освободить администрацию города Енисейска Красноярского края от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «16» августа 2019 года

Судья Н.А. Штей