Судья Смоляров В.Ю. Дело № 22-7801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Киселевой С.И.,

представителя ...........1 (заинтересованного лица) адвоката Сазоновой И.В.,

представителя МО ............ ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сазоновой И.В. в интересах ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым разрешена отмена постановления от 28.09.2023г. о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.1.ч.1.ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление ...........1 и адвоката Сазоновой И.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 .......... вынесено постановление о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ,

Заместитель прокурора Центрального АО ............ ...........7, обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025г. разрешена отмена постановления от 28 сентября 2023г. о прекращении уголовного дела .........

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова И.В. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела являются надуманными. Так, судебные акты, на отсутствие которых указывается в постановлении судом, в материалах дела имеются и им давалась оценка при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд при принятии решения, не проверил доводы прокурора на предмет обоснованности, не истребовал материалы уголовного дела и не изучил подлежащее отмене постановление органа предварительного следствия. Обращает внимание на то, что суд, принимая решение, не указал, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу. Считает, что судом оставлено без внимания наличие неотмененного заключения об обоснованности прекращения уголовного дела, утвержденного ..........г. прокурором Центрального АО ............, которое фактически ставится под сомнение доводами, изложенными в рассматриваемом судом ходатайстве. Также автор жалобы указывает на нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора. Считает, что ходатайство должно было быть рассмотрено в Октябрьский районный суд ............ – по месту проведения предварительного следствия по делу. Просит учесть, что постановление о прекращении уголовного дела ........, возбужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ по тем же основаниям и связанного с уголовным делом ........ не отменено. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному по ч.1 ст. 303 УК РФ, на которое имеется ссылка в постановлении суда, давно истек. Считает, что вынесенным судом постановлением ставятся под сомнение обстоятельства, установленные многочисленными судебными актами, в том числе апелляционными и кассационными. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела ........, вынесенного ..........г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по городу Краснодару находилось уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении - неустановленных лиц по факту хищения у МО ............ права распоряжения земельным участком, предоставленного ФЗ РФ от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Земельным Кодексом РФ, причинив данному органу местного самоуправления имущественный вред в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

.......... заместителем начальника отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствие события преступления.

Рассматривая ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона выполнены при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора. Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при обращении с ходатайством об отмене постановления прекращении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, подано в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ надлежащим должностным лицом, содержит конкретные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Так, в ходатайстве указано, что при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия, необходимые для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу, исключающие или подтверждающие событие преступления, выявляющие причастных к нему лиц.

Судом правильно установлено, что в ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, необходимые для выполнения. Так, для принятия итогового решения по уголовному делу, необходимо дать оценку действиям неустановленных лиц по выводу земельного массива из муниципальной собственности в свете наличия уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также письма главы МО ............ ...........9, направленного в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении доследственной проверки. В данном письме отражена позиция органа местного самоуправления о незаконности изначального отчуждения земельного участка из муниципальной собственности и просьба о защите имущественных интересов МО .............

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства о которых указано в ходатайстве заместителя прокурора Центрального АО ............ имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд первой инстанции дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Перечисленные выше обстоятельства были проверены судом первой инстанции.

Доводы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора являются несостоятельными, поскольку ходатайство было правильно подано по подсудности в Первомайский районный суд ............ по правилам ст. 214.1 УПК РФ, т.е. по месту производства предварительного следствия, осуществляемому в отделе полиции .............

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым разрешена отмена постановления от 28.09.2023г. о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.1.ч.1.ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий