Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2025-002533-17

Дело № 12-536/2025

Дело № 77-446/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя на определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Советского района города Казани от 24 января 2025 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года вышеуказанное определение заместителя прокурора Советского района города Казани оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в прокуратуру Советского района города Казани.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого судом было отказано. В случае невозможности явиться в судебное заседание, ФИО1 было разъяснено право обеспечить явку представителя, однако, данным правом ФИО1 не воспользовалась. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Советского района города Казани поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ гражданина ФИО2

24 января 2025 года заместитель прокурора Советского района города Казани вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2025 года судья районного суда согласился с выводами заместителя прокурора Советского района города Казани.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

Согласно части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 судье был заявлен отвод (л.д. 19), который судьей был разрешен (л.д. 20 - оборот). Однако, соответствующее мотивированное определение о рассмотрении ходатайства об отводе судьи, в соответствии с требованиями статьи 29.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. 

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело вернуть в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.