Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018.

Дело № 2-3435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 21.12.2013 между Обществом и ФИО3 (фамилию изменила на ФИО1) заключен договор займа № ВК1004375, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 150 000 руб., а заёмщик обязалась выплачивать сумму займа и проценты в размере 55 566 руб. в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере по 8 746,50 руб. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица, ФИО4 (фамилия изменена на Казаченок) в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с сентября 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. За весь период ответчиком погашена часть суммы долга в размере 36 628 руб. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 269 120,68 руб., из них сумма долга по договору в размере 173 287,68 руб., пени в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 833,00 руб. (л.д.48)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 21.12.2013 между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № ВК1004375, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 150 000 рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 55 566 рублей, сроком до 24.12.2015 года. 

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 209 916 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО3 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № ВК1004375 от 21.12.2013 года с ФИО4, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3 принятых по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО3 выплачена сумма долга в размере 36 628 руб., из которых 19 552,56 руб. сумма основного долга, 17 075,76 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 8 036,48 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 8 036,48 руб. в качестве пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем ФИО3 выплачена задолженность по договору займа в размере 44 664,80 руб. (36 628,32 + 8 036,48).

Следовательно, сумма долга по договору займа от 21.12.2013 составляет 165 251,2 руб. (209 916 – 44 664,80) руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора займа от 21.12.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручения № ВК1004375 от 21.12.2013 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

В соответствии с пунктами 5 кредитного договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа до 24.12.2015 Соответственно, окончанием течения срока действия кредитного договора, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, сторонами определена не конкретная дата (ст. 190 ГК РФ), а момент фактического исполнения обязательств по ним.

Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на срок действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 24.12.2015. Истец обратился в суд с иском к поручителю 15.08.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Судебный приказ отменен 27.06.2017. Соответственно, поручительство по договору от 21.12.2013 прекратилось. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга с поручителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", с учетом подачи иска 15.08.2018, а также действия судебного приказа с 31.08.2016 по 27.06.2017, пришел к выводу что по платежам с 30.10.2014 срок исковой давности не истек.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 131 197,5 руб. являются законными и обоснованными.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также сумму долга, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд полагает, что неустойка является несоразномерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 823,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 131 197,50 руб., пени в размере 60 000,00 руб. Всего 191 197,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 823,95 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий