К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным в части решения ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю», установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 о признании решения от 27.10.2016г. в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием незаконным, установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 1978 г. по 2008г. истец работал в должности второго пилота воздушного судна. В результате работы во вредных условиях, заключением Краевой профпатологическойклиникоэкспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха».

Согласно заключению Краевого центра радиационной и профессиональной патологии ГУЗ КККБ им. Очаповского № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени».

22.11.2010г. филиалом бюро № ФГУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю вынесено решение об установлении 30% профессиональной трудоспособности с 01.12.2010г. бессрочно.

10.08.2016г. при обследовании в Краевом центре радиационной и профессиональной патологии ГУЗ КККБ им. Очаповского № установлен диагноз «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость легкой степени, стадия Б, заболевание профессиональное». Сопутствующие «Гипертоническая болезнь 1 степени, риск 2, ХСН 1 ФК по NYHA. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения».

По заключениям филиала бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по КК» от 21.10.2016г. и филиала бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по КК» от 27.10.2016г. в результате профессионального заболевания он имеет стойкие незначительно выраженные нарушения сенсорных функций (слуха), что является основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

С данными выводами не согласен, поскольку данные стойкие нарушения сенсорных функций (слуха), несмотря на то, что они незначительно выраженные, полностью препятствуют выполнению профессиональной деятельности по профессии пилот. 

Полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при освидетельствовании в филиале бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по КК» с 21.10.2016г. по 27.10.2016г. по профессии «второй пилот» должна составлять 100%.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 Д.Н, действующие по доверенности, просила в иске отказать.

Указала, что имеющееся у истца заболевание является основанием для установления 30% утраты трудоспособности. Установление 100% утраты профессиональной трудоспособности соответствует, ограничению к трудовой деятельности 3 степени, что является следствием резко выраженных функций организма и является основанием для установления 1 группы инвалидности. При таких нарушениях сенсорных функций (слуха) пострадавшие являются полностью глухими или имеют 4 степень тугоухости, требующие использование сверхмощного слухового аппарата бинаурально.

ФИО3 согласно медицинским документам, в слухопротезировании не нуждается. 

Фактически утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания у истца не произошло.

Представитель третьего лица ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального развития РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, указала, что установленный диагноз истцу не может являться критерием установления 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медикосоциальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изданы Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Временные критерии).

Согласно пункту 2 Правил, степень УПТ определяется в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени УПТ.

В силу пункта 12 Правил и пункта 1 Временных критериев, степень УПТ потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно пункту 14 Правил, в случае, если у пострадавшего наступила полная УПТ вследствие резко выраженного нарушения функций организма, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень УПТ 100%. Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Временных критериев.

В соответствии с пунктом 17 Правил и пунктами 27,28 Временных критериев, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 % УПТ.

Клинико-функциональные критерии включают в себя в соответствии с пунктом 3 Временных критериев характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

Установлено, что ФИО3 с 1978 по 2008г. работал по профессии «пилотом» в должности «второго пилота воздушного судна», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Дальвиа».

Заключением очной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро) и ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 (главное бюро), установлено, что последствия имеющегося у ФИО3 профессионального заболевания привели к стойким незначительно выраженным нарушениями сенсорных функций (слуха), вследствие которых он утратил способность выполнения воздушных полетов, однако может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, не связанную с полетами, с исключением вредного фактора шума, на должностях наземной службы с использованием профессиональных знаний и возможностей, с учетом имеющегося у ФИО3 профессионального образования, квалификации, но при изменении условий труда (наземных), влекущих снижение заработка, что в соответствии с п. 17 Правил, п.п. 27, 28 Временных критериев является основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Как явствует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертиза по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Экспертный состав № МСЭ/12-154 от ДД.ММ.ГГГГ в 2003г. при прохождении ВЛЭК ФИО3 вынесен диагноз: «Хронический полипозный этмоидит без нарушения барафункции пазух носа». С этого времени стал отмечать снижение слуха. 

С 2005г. он получал профилактические курсы лечения для поддержания остроты слуха. К летним работам допускался.

В 2006г. при прохождении очередной ВЛЭК установлен диагноз «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. с восприятием ШР 5/6 м на оба уха, хронический полипозный гаймороэтмоидит м умеренным нарушением баронормы полетного времени, рекомендовано профилактическое лечение 2 раза в год».

Впервые диагноз профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия производственного шума» установлен в Краевом Центре профессиональной патологии М

<

адрес> 28.02.2008г. Согласно заключению ЦВЛЭК от 12.11.2008г., протокол №, признан не годным к летной работе пилотом.

Акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха».

Впервые освидетельствован 26.11.2008г. в филиале-бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. При очередном переосвидетельствовании 02.02.2010г. в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» инвалидом не признан, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания сроком на 1 год. Решение бюро в порядке обжалования подтверждено при освидетельствовании 18.02.2010г. экспертном составом № и 10.03.2010г. экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» и 11.05.2010г. экспертным составом профпатологического профиля ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» (

<

адрес>) с диагнозом «Двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость 1 ст.».

22.11.2010г. филиалом бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю вынесено решение об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 01.12.2010г. бессрочно.

За межэкспертный период ФИО3 обследован в краевом центре радиационной и профессиональной патологии, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость легкой степени, стадия Б, заболевание профессиональное. Сопутствующее: Гипертоническая болезнь 1 ст, риск 2, ХСН 1 ФК по NYHA. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения», консультирован ДД.ММ.ГГГГ сурдологом КБ №, диагноз: «Двусторонняя хр. сенсоневральная тугоухость 2 степени. Назначено антиневритическое лечение». Ухудшения состояния здоровья ФИО3 не наблюдается.

На момент освидетельствования 21.10.2016г. и 27.10.2016г. ФИО3 в связи с имеющимся профессиональным заболеванием «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость легкой степени, стадия Б - заболевание профессиональное» ФИО3 имел 30% утраты профессиональной трудоспособности.

30% утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования 21.10.2016г. и 27.10.2016г. определено в соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и. профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №.

ФИО3 может продолжить профессиональную деятельность с использованием имеющихся профессиональных знаний и навыков, с учетом имеющихся у него профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, с исключающим воздействия вредных факторов (воздействие шума).

Клинический прогноз развития с учетом его заболевания, основанный на анализе клинико-функциональных данных, особенностей этиологии, патогенеза и течение заболевания у ФИО3 благоприятный.

Реабилитационный потенциал у ФИО3 на период освидетельствования 21.10.2016г. и 27.10.2016г. в связи с профессиональным заболеванием «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени. Стадия Б» высокий.

Указанные выводы судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны комиссией квалифицированных экспертов, обладающих достаточными специальными познаниями, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по итогам исследования материалов гражданского дела, медицинской документации, в том числе дела медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по КК» ФИО2 на имя ФИО3 за период 2013г. по 2016г., дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3

Заключение экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», является допустимым доказательством.

Таким образом, истец неверно истолковал нормы закона и правовые акты, ошибочно полагая, что что при имеющемся у него заболевании степень УПТ должна составлять 100%.

Доводы истца, что поставленный ему диагноз препятствует выполнению профессиональной деятельности, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания заключения от 27.10.2016г. ответчика об установлении 30% УПТ незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения от 27.10.2016г. в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием незаконным, установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: