Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года п. Борисовка 

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Сучкова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Семеновой В.Ф. от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что он 2 июня 2018 года, в 21 час, вблизи 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным, постановленным без учета добытых по делу доказательств, считает не доказанным факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен лично 27 августа 2018 года при отложении судебного заседания по его ходатайству для обеспечения явки своего представителя. Заявлений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 ко дню судебного заседания не поступило. Поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашёл свое подтверждение представленными суду доказательствами. 

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность в нем конкретного лица. 

Мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, дал обоснованную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и влечет за собой административную ответственность.

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которыми согласился мировой судья, нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2.

Факт остановки ФИО2 в указанное в протоколе время при управлении им своим автомобилем ФИО2 не оспаривается. 

Факт нахождения ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Эти сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018 г., в котором отражено, что причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 2 июня 2018 года имеются сведения о том, что при освидетельствовании ФИО2 в указанное время у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения как с использованием алкотектора, так и посредством визуального осмотра, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,212 мг/л (л.д.4).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001082, прошедшего поверку, действительную до 9 июня 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2.

Указанные в жалобе доводы ФИО2, что используемый при освидетельствовании прибор – алкотектор, несвоевременно проходил поверку, что могло отобразиться на результатах освидетельствования, были предметом проверки и оценки мирового судьи. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 1561-17/33, паспорт АЛКТ.941433.001 ПС в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской № 001082, прошел поверку, действительную до 9 июня 2018 года.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит все необходимые сведения, в том числе о наименовании прибора, его номере, дате регулировки, дате проведения и результаты исследования, имени обследуемого, месте проведения исследования, государственном регистрационном номере автомобиля. 

Данный бумажный носитель подписан понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых ФИО4 и ФИО5 о чем в акте освидетельствования имеется их подпись. 

О нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Выводы мирового судьи являются правильными, представленными ФИО2 доказательствами они не опровергнуты.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 были подробно разъяснены его права при производстве по административному делу (л.д.7). 

Все указанные доказательства проверялись мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ признаны относимыми и допустимыми. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО2 административного правонарушения обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку он подтверждается представленными материалами и не опровергается иными доказательствами по делу. 

Оценка представленных по делу доказательств дана правильная, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Действия ФИО2 мировой суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Все иные доводы ФИО2, указанные в жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, не влияют на доказанность совершения им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу, либо изменения квалификации содеянного, не имеется.

Мировым судом при определении наказания были учтены умышленный характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства по делу. Оснований для изменения постановления мирового суда в части меры наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7.,30.8. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи участка № 1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф. от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья