Дело № 2-2013/2025

29RS0014-01-2024-003083-84

19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителей ответчиков - ФИО1 (от ФИО2), ФИО3 (от ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5

к ФИО2, ФИО6, ФИО4, акционерному обществу «Т-Страхование»

о возмещении ущерба, расходов,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

Дата> с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, - в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т-Страхование»). Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, на момент ДТП застрахована не была. Как полагает истец, ДТП произошло вследствие действий ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, не выдержал безопасного расстояния и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>, а также действий ФИО4, которая управляя транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>. 

С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив требования при рассмотрении дела, просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов, в том числе в связи с участием истца в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО4, АО «Т-Страхование».

ФИО2 в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что данный ответчик с требованиями истца не согласен, полагая, что его вина в ДТП отсутствует.

ФИО4 в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что данный ответчик с требованиями истца не согласен, полагая, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2

АО «Т-Страхование» в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца данный ответчик не согласен, полагая их необоснованными в части АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО4, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО2

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков - ФИО1, ФИО3 с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО4, Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО6, - в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

<

Дата> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№>, вынесенным старшим инспектором 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

<

Дата> решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу 

<

№> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости. При этом судья районного суда исходил из того, что водитель ФИО2 допустил наезд на транспортное средство истца, пытаясь избежать столкновения с транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>.

<

Дата> решением судьи Архангельского областного суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья областного суда посчитал, что вывод о том, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости сделан без надлежащей оценки представленных в деле доказательств, поскольку объективных доказательств того, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению транспортных средств, существовала угроза причинения вреда транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, либо третьим лицам в судебном заседании не добыто. Судом также установлено, что из видеозаписи ДТП следует, что транспортное средство Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, и транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, следуют параллельно по проезжей части проспекта Обводный канал в городе Архангельске в левой и правой полосе соответственно. Показав сигнал поворота, транспортное средство Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, начинает маневр перестроения в правую полосу движения. Уходя от столкновения с ним, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№> смещается вправо, после чего возвращается в правую полосу проезжей части и, опережая транспортное средство Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, совершает столкновение с двигающимся впереди транспортным средством.

<

Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П, указав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

Дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-111360 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку водитель транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», не является виновником ДТП.

<

Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование требований истцом представлен отчет ИП ФИО9 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 рублей.

<

Дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-114924 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

<

Дата> определением Ломоносовского районного суда года Архангельска по делу 

<

№> исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с АО «Тинькофф Страхование».

<

Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 800 рублей, юридических расходов в размере 8 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «Тинькофф Страхование» документы, финансовый уполномоченный 

<

Дата> принял решение № У-24-11673/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Таким образом, по рассматриваемому делу юридическое значение имеет установление причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу вследствие ДТП, и действиями участников ДТП.

Для выяснения сведений об обстоятельствах ДТП, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключениями экспертов от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>) установлена последовательность и характер действий участников ДТП, определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Анализируя обстоятельства ДТП, судебный эксперт ФИО10 (заключение эксперта от 

<

Дата> 

<

№>) установил, что автомобиль «Ситроен» (Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>) первоначально двигался по левой полосе относительно направления своего движения. В это же время попутный автомобиль ВАЗ (ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>) осуществлял движение по правой полосе. При этом передняя часть автомобиля ВАЗ, в продольном направлении дороги, располагалась несколько позади относительно задней части автомобиля «Ситроен». Скорости движения данных транспортных средств, с экспертной точки зрения, в указанный момент были сопоставимы по своим величинам. В дальнейшем водитель автомобиля «Ситроен» включил правый световой указатель поворота и практически сразу же начал выполнять манёвр перестроения с левой полосы движения на правую. В момент, когда автомобиль «Ситроен» в процессе манёвра начал приближаться к полосе движения автомобиля ВАЗ, водитель последнего применил экстренный манёвр вправо, относительно своего движения, в направлении правого края проезжей части. Когда указанные транспортные средства находились на правой полосе движения, произошло опережение автомобилем ВАЗ автомобиля «Ситроен». Контакта между автомобилями ВАЗ и «Ситроен» в этот и последующие моменты не происходило. В процессе опережения автомобилем ВАЗ автомобиля «Ситроен» водитель последнего несколько изменил направление своего движения в сторону левой полосы, одновременно с этим применил торможение и в дальнейшем остановил своё транспортное средство. Напротив, водитель автомобиля ВАЗ продолжил движение и в последующем допустил наезд на остановившийся автомобиль «Хундай» (Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно выводам судебного эксперта, водитель автомобиля «Ситроен» для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац первый) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С технической точки зрения, это означает, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ситроен», перед тем как выполнить перестроение должен был убедиться в безопасности выполняемого им манёвра, а именно просмотреть правую полосу движения и удостовериться в том, что на ней отсутствуют попутные транспортные средства, которым он в процессе манёвра перестроения может создать помеху, а при их наличии - воздержаться от выполнения данного манёвра и уступить им дорогу.

Исследовав предоставленные материалы, в частности видеозапись обстоятельств ДТП, судебный эксперт отметил, что водитель автомобиля «Ситроен» фактически перед началом перестроения с левой полосы движения на правую не убедился в отсутствии автомобиля ВАЗ, который в этот момент двигался по правой полосе движения в прямолинейном направлении, продолжил выполнять указанный манёвр и оказался в полосе движения последнего, чем вынудил водителя автомобиля ВАЗ изменить режим движения своего транспортного средства (в частности, применить манёвр вправо).

Сопоставляя фактические действия водителя «Ситроен» на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, по мнению судебного эксперта, действия данного водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац первый) и 8.4 ПДД РФ. Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Ситроен» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих приведённым требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Ситроен» мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись от манёвра перестроения и уступив дорогу автомобилю ВАЗ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ, по мнению судебного эксперта, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это означает, что водитель автомобиля ВАЗ в изучаемой ситуации не ранее момента, когда автомобиль «Ситроен» начал выполнять манёвр перестроения с левой полосы движения на правую, с технической точки зрения, должен был оценить данную ситуацию как опасную и применить эффективное торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. При этом манёвр транспортного средства при возникновении опасности для движения требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ не регламентирован. Требования ППД в этой части не обязывают водителя с момента возникновения опасности применять маневрирование, однако, обязывают его к принятию возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства в целях предотвращения ДТП. Эффективное торможение является действенной мерой предотвращения ДТП, в отличие от манёвра, отвечает требованиям ПДД РФ и, с технической точки зрения, предназначена, прежде всего, для снижения тяжести последствий.

На основании расчетов, произведенных судебным экспертом, при сравнении величины расстояния удаления автомобиля ВАЗ от места опережения (разъезда) автомобиля «Ситроен», равной около 31,4 метра, с величиной его остановочного пути, равной около 21,1 метра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что с момента, когда автомобиль «Ситроен» начал перестраиваться с левой полосы движения на правую, у водителя автомобиля ВАЗ имелась техническая возможность остановить своё транспортное средство путём торможения до места опережения (разъезда) автомобиля «Ситроен». Если бы водитель автомобиля ВАЗ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с момента, когда автомобиль «Ситроен» начал перестраиваться на его полосу движения, не маневрировал бы вправо (с дальнейшим опережением автомобиля «Ситроен»), а продолжил бы движение по своей правой полосе движения, применяя при этом эффективное торможение, как это предписывалось требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, то ДТП (столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем «Хундай»), с технической и экспертной точки зрения, исключалось. 

Согласно выводам судебного эксперта у водителя автомобиля ВАЗ имелась техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП, тогда как действия данного водителя в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, которое он должен выполнить. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как отмечает судебный эксперт, необходимо учитывать, что произошло попутное столкновение между автомобилями ВАЗ и «Хундай». При этом водитель автомобиля «Хундай» своими действиями в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации какой- либо помехи и внезапной опасности для водителя двигающегося позади автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не создавал, в связи с чем водитель «Хундай» не мог повлиять на развитие механизма данного происшествия, мог вообще до момента удара не обнаружить нарастающую сзади для него опасность, а следовательно и воздействовать на органы управления своего транспортного средства с целью предотвращения происшествия. В связи с этим, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Хундай» не имел объективной возможности предотвратить ДТП. В действиях водителя «Хундай» несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом выявленных повреждений по результатам судебной экспертизы (в соответствии с заключением от 

<

Дата> 

<

№>, составленным судебными экспертами ФИО11, ФИО12) установлено, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату проведения экспертизы) составляет 165 000 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на день ДТП составляет 1 939 100 рублей.

Экспертные заключения, составленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанных экспертных исследований.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, учитывая при этом результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств ВАЗ и Hyundai, тогда как действия ФИО4, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер 

<

№>, являлись сопутствующим фактором ДТП, а не его причиной.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от ФИО2, гражданская ответственного которого не была застрахована в установленном порядке, возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 000 рублей.

Поскольку в указанной части надлежащим ответчиком является ФИО2, требования истца к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возмещении расходов в связи с участием в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

В то же время при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов и правомерности требований соответствующего.

В связи с тем, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, действия которого содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, расходы, понесенные в связи с участием в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, являются убытками истца. Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, административное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, истец вправе требовать от ФИО2 возмещения убытков в виде расходов в связи с участием в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП. 

Указанные расходы, составляющие 30 000 рублей (в соответствии с договором от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО13, и квитанциями от 

<

Дата>, от 

<

Дата> об оплате услуг), соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано, тогда как доказательств иного суду не предоставлено.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с участием истца в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей (включая расходы по подготовке претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, по ведению дела в суде), по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей. Всего: 46 996 рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебных экспертиз в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (по счетам на оплату услуг), из них: 40 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (10 000 рублей) - взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 854 рублей (в виде разницы между суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований (6 850 рублей), и суммой государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд (3 996 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 (паспорт гражданина 

<

№>) к ФИО2 (паспорт гражданина 

<

№>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 165 000 рублей, убытков в виде расходов в связи с участием в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 46 996 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 854 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев