дело № 2-1632/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-009711-27)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, 

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей судебного участка № 311 Пушкинского судебного района вынесены судебные приказы от 12.01.2018 и от 18.01.2023 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате госпошлины. Определениями от 25.01.2023 и от 14.02.2023 указанные судебные приказы были отменены. Задолженность за период с 01.03.2018 по 26.05.2022 составляет 29 614 рублей 43 копейки. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени за период с 11.04.2018 по 16.11.2023 в размере 26 794 рубля 78 копеек. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2018 по 26.05.2022 в размере 29 614 рублей 43 копейки – основной долг, 26 794 рубля 78 копеек – пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2018 по 16.11.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 рубля (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая произведенные оплаты и признание долга ответчиков в размере 23 853 рубля 26 копеек, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2020 по 26.05.2022 в размере 23 853 рубля 26 копеек (сумма основного долга) и 26 794 рубля 78 копеек (сумма пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. Также истец пояснил, что ответчикам неоднократно отключалась электроэнергия. В январе 2021 года по показаниям прибора учета был произведен перерасчет с 04.10.2017 (предыдущей даты снятия ПУ) (л.д. 99, 131). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что прибор учета (счетчик) отключен с 2020 года по настоящее время, ФИО1 выписалась из квартиры и выехала из неё более 10 лет назад, она всегда проживала и проживает в г. Москве. Он также последние 15 лет проживает в Москве. ФИО2 признал иск частично в части 23 853 рубля 26 копеек, т.е. ту задолженность, которая отображается у него в личном кабинете. Также ответчик ФИО2 представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 80), 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1 (л.д. 72-73).

ФИО2 является абонентом №42014-081-99, пользуется электроэнергией для бытового потребления, то есть ФИО2 является стороной по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В материалах дела имеются расшифровки задолженности за электроэнергию по вышеуказанному лицевому счету №42014-081-99, из которых следует, что в периоды: с февраля 2017 года по октябрь 2017 года; с ноября 2017 года по декабрь 2020 года; февраль 2021 года; с апреля 2021 года по июнь 2021 года; с сентября 2021 года по декабрь 2021 года; с февраля 2022 года по март 2022 года; с ноября 2022 года по февраль 2023 года; с апреля 2023 года по февраль 2024 года прибор учета (счетчик) был отключен (л.д. 58-64, 68-72, 101-105, 112-114).

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 28.06.2024 на судебный запрос объем потребленной электроэнергии в период с 01.01.2008 по 20.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, учитывался прибором учета марки Меркурий 200.04 №; 27.05.2022 на дату отключения показание прибора учета «0018201». 16.03.2023 работником АО «Мосэнергосбыт» осуществлено внеплановое снятие показаний прибора, в ходе которого были зафиксированы показания «018201». Поскольку до настоящего времени задолженность по лицевому счету № не оплачена, у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для возобновления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» по вышеуказанному адресу (л.д. 86).

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания по состоянию на 16.11.2018 и 14.10.2019 следует, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на срок с 14.10.2019 по 08.10.2024, ФИО2 с 16.11.2018 по 12.11.2023 (л.д. 76, 77).

Согласно справке управляющей организации «ТЕХКОМСЕРВИС» от 07.03.2023 ФИО3 с 01.08.2012 по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с собственником проживает дочь. ФИО1 Коммунальные платежи по месту проживания оплачиваются в полном объеме (л.д. 75).

Согласно справкам жилищно-строительного кооператива «Береза» от 25.04.2023 ФИО2 с 14.12.2010 по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Коммунальные платежи по месту проживания оплачиваются в полном объеме (л.д. 78, 79).

Однако, проживание ответчиков в других жилых помещениях, не освобождает их от оплаты за электроснабжение в квартире, которая предоставлена им по договору социального найма. Кроме того, начисление за электроснабжение учитывается отдельным показанием прибора электроэнергии. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не смог объяснить обстоятельства увеличения показаний прибора электроснабжения за указанный им период не проживания ответчиков в квартире. Обязанность опровергнуть показания прибора учета электроэнергии в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 26.05.2022 в размере 23 853 рубля 26 копеек, пени 26 794 рубля 78 копеек, судебных расходов пропорционально сумме задолженности, подлежащей взысканию.

В судебном заседании 28.11.2024 года ФИО2 признал исковые требования в части задолженности 23 853 рубля 26 копеек, в связи с чем истцом исковые требования на данную сумму были уточнены. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком ФИО1 не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, уточнение истцом заявленных требований, а также вышеизложенные обстоятельства признания ФИО2 уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности в солидарном порядке, как это предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявил исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере 26 794 рубля 78 копеек.

Однако, суд считает необходимым исключить из него период, подпадающий под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022 года.

Введенный мораторий распространялся на всех лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) для ответчиков до 1 000 рублей, считая ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд также учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате платежей. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 105 рублей, с учетом подлежащей взысканию основной задолженности и правильной сумы пени, снижение которых по инициативе суда, на снижение госпошлины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 по 26.05.2022 в размере 23 853 рубля 26 копеек, пени 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 105 рублей, всего взыскать 25 958 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 28 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: