Дело № 2-94/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000112-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Митюковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества ФИО1 с его наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2024 в размере 44 377,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 000,00 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 9 377,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

В обоснование иска указано, что 19.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 35 000,00 руб. на срок 13 месяцев, под 39,9% годовых. 

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по возвращению кредита ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2025 составила 44 377,21 руб.

Банку стало известно, что 13.08.2024 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. 

Заемщик застрахован не был.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

ФИО2, привлеченная в качестве ответчика по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 35 000,00 руб. на срок 13 месяцев, под 39,9% годовых (л.д. 13-14, 34).

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету, на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту перед ПАО Сбербанк составила 44 377,21 руб., в том числе 35 000,00– задолженность по основному долгу, 9 377,21 руб. – задолженность по процентам (л.д.24). 

Согласно ответу врио нотариуса Урупского нотариального округа ФИО 5 наследственного дела к имуществу ФИО1 в делах нотариуса не имеется (л.д. 60).

Судом так же установлено, что согласно выписке об операциях по счету № № дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1, после его смерти производились расходные операции, то есть было произведено списание денежных средств в размере 7 300,00 рублей с карты на карту через мобильный банк. Указанные расходные операции были проведены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сестрой заемщика.

Исходя из требований ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО1 после его смерти, суд полагает, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство, и именно на нее должно быть возложено исполнение обязательств наследодателя, поскольку она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 4 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2024 за период с 15.08.2024 по 18.03.2025 в размере 44 377 (сорок четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты – 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 21 копейка, просроченный основной долг – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий И.Б. Узденова