УИД 52MS0091-01-2024-003252-39 Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 3 марта 2025 года

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Есиповского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 03.01.2024 в 17 часов 20 минут на 3 км автодороги Елизарово-Богданово Сосновского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Есиповский В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. 

В обосновании доводов жалобы заявители указывают, что обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства судье не представили. 

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности Есиповский В.А., доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 03.01.2024 совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 он находился на суточном дежурстве. 03.01.2024 в вечернее время поступило сообщение о том, что на перекрестке с.Елизарово – д.Богданово Сосновского муниципального округа Нижегородской области автомобиль съехал в кювет. По прибытии на место водитель ФИО1 пояснил, что в ходе движения он не справился с управлением своего автомобиля и съехал в кювет. Так как было холодно, он употребил алкоголь. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Он, в свою очередь, составлял схему места совершения административного правонарушения, фотографировал автомобиль. Также им была составлена справка о ДТП. По каким причинам на копии справки ДТП не отображено наличие сведений о повреждении переднего бампера автомобиля и номер телефона ФИО1, он пояснить не может. Возможно, это обусловлено условиями, в которых составлялась справка, так как он заполнял бланк справки «на коленях», периодически выходил из патрульного автомобиля и в копии справки сведения о повреждениях «не отпечатались». Он лично осматривал автомобиль ФИО1, и видел повреждения элементов переднего бампера. По каким причинам в протоколе задержания транспортного средства ФИО2 указано на отсутствие механических повреждений автомобиля, он пояснить не может, так как данный процессуальный документ он не составлял. Автомобиль был оставлен в месте его обнаружения и не эвакуирован, потому что они боялись его повредить в процессе эвакуации. Почему в материалы дела представлена копия справки о ДТП снятая с оригинала при помощи технических средств (ксерокса) он пояснить не может. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По мнению судьи, по данному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона не выполнены. 

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Аналогичное понятие дорожно – транспортному происшествию дано и в п.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 3 км автодороги Елизарово-Богданово Сосновского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился.

Вместе с тем, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Делая такой вывод судья исходит из того, что транспортное средство ФИО1 повреждений не получило, поскольку достоверных данных о том, что в результате съезда в кювет автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения материалы дела не содержат, также как и не имеется данных о причинении какого – либо материального ущерба, повреждении дорожного покрытия, повреждения других транспортных средств. То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, не получил никаких повреждений, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 462675 от 03.01.2024 в котором указано, что механических повреждений нет. Представленная административным органом мировому судьи копия справки о дорожно – транспортном происшествии от 03.01.2024 также не содержит сведений о каких – либо повреждениях, в том числе и о повреждениях транспортного средства ФИО1 

Тем самым, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что в изначально представленных мировому судье документах сведений о ДТП не имеется. В свою очередь, в оригинале справки о ДТП, представленной в суд по запросу, указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер. Эти же обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и инспектор ДПС ФИО3

Вместе с тем, судья подвергает критической оценке достоверность сведений, изложенных в оригинале справки о ДТП от 03.01.2024, представленной в распоряжение суда апелляционной инстанции, поскольку сведения, изложенные в ней по своему содержанию, отличны от копии этого же документа (в части повреждений автомобиля ФИО1, номера телефона ФИО1) представленного изначально в распоряжение мирового судьи совместно с иными процессуальными документами, включая протокол об административном правонарушении. 

Подвергая сомнению процессуальную легитимность оригинала справки о ДТП судья, пересматривающий дело по жалобе отмечает и то, что представленная в распоряжение мирового судьи, совместно с иными процессуальными документами, справка о ДТП изготовлена при помощи технических средств, то есть является копией, в которой отсутствуют описанные выше сведений, и которых не имелось в оригинале документа.

По указанным обстоятельствам, суд, пересматривающий дело по жалобе, отвергает доводы должностного лица, составившего справку о ДТП об отсутствии анализируемых сведений в копии справки по той причине, что данные сведения могли не отпечататься при заполнении справки на месте. 

Более того, содержание оригинала справки о ДТП противоречит и протоколу 52 АН 462675 от 03.01.2024, в котором отражено отсутствие повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Наряду с этим, ни один из документов, представленных в распоряжение мирового судьи (рапорт л.м.3, л.м.19, л.м.25, объяснение ФИО1 л.м.26, схема места совершения ДТП л.м.27, копия справки о ДТП от 03.01.2024 л.д.28) не содержит сведений о наличии повреждений автомобиля ФИО1 

Тем самым, допустимость оригинала справки о ДТП от 03.01.2024, как доказательства, у суда, пересматривающего дело по жалобе, вызывает объективное сомнение, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что данное доказательство получено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признает справку о ДТП (оригинал документ) недопустимым доказательством. 

В свою очередь, из представленных в распоряжение суда, пересматривающего дело по жалобе, фотографий не представляется сделать однозначный вывод о наличии повреждений автомобиля ФИО1

Иных доказательств вины ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит. 

Наряду с этим, отсутствие возможности эвакуировать автомобиль ФИО1 с места его обнаружения, что расценено мировым судьей как следствие совершенного ФИО1 дорожно – транспортного происшествия, обусловлен не наличием повреждений, которые не позволили автомобилю самостоятельно осуществлять движение, а опасениями сотрудников ГИБДД причинить автомобилю механические повреждения в процессе эвакуации, что прямо следует из объяснений инспектора ДПС в судебном заседании. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких, обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, его защитника Есиповского В.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин