ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, его представителя - ФИО6, подсудимого ФИО2,при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2002 года, начальника оперативного отдела штаба,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Нижегородским гарнизонным военным судом гражданского дела №, представил в суд служебную характеристику в отношении его (ФИО3), аттестационный лист с указанием в них, а также допустил высказывания в судебном заседании о наличии у него (ФИО3) отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей, которые им (ФИО3) рассматриваются как распространение заведомо ложных, позорящих его измышлений о фактах, касающихся его нравственных и интеллектуально - волевых качеств, здоровья, что повлияло на исход принятия решения по гражданскому делу и в последующем повлекло проблемы с его трудоустройством.

Таким образом, ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Обосновывая свое обвинение, ФИО3 в судебном заседании показал, что он в 2015 году обращался в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором указал, что в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, представлении от февраля 2015 года имеются недостоверные сведения. Далее он указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, а также указал в служебной характеристике и аттестационном листе заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о наличии у него (ФИО3) отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей, что повлияло на исход дела, в результате чего судом ему в удовлетворении иска было отказано. Он полагает, что указание в характеризующих документах о наличии у него отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей нарушило его права и данные сведения являютсяпорочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию. Кроме того, он указал, что ФИО2, не имея медицинского образования, установил, по его мнению, ему медицинский диагноз «наличие отдельных признаков нервно- психической неустойчивости», о чем указал в характеризующих документах, что в последующем повлияло на то,что он длительное время не мог найти работу, в связи с чем ему не на что было содержать семью.

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение и заявленный к нему гражданский искне признал и показал, что служебную характеристику в отношении ФИО3 он составлял и подписывал, однако в ней указания о том, что у ФИО3 имеются отдельные признаки нервно-психической неустойчивости и о низких интеллектуальных способностей не имеется. Не имеется этих сведений и в представлении. И, таким образом, он полагает, что никаким образом данная служебная характеристика не могла повлиять на дальнейшее трудоустройство ФИО3 В аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ текст отзыва заполнял он на основании решения и мнения всех членов аттестационной комиссии. В отношении ФИО3 на аттестационную комиссию были подготовлены документы к увольнению в связи с несоблюдением тем условий контракта. Члены аттестационной комиссии, в которой участвуют должностные лица всех служб: офицер по работе с личным составом, офицер технической части, офицер тыла, медик, психолог, офицеры, отвечающие за боевую и физическую подготовку и т.д., и каждый высказывал свою характеристику военнослужащего по поводу исполнения им служебных и должностных обязанностей, морально - деловых его качествах, состоянии здоровья и т.

<

адрес> на основании этих данных им был составлен текс отзыва на ФИО3 Что же касается указания в аттестационном листе о наличии у ФИО3 отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей, то данные сведения представлены были на аттестационную комиссию психологом части ФИО4, который проводил работу с ФИО3 Таким образом, текст отзыва, изложенный в аттестационном листе, является коллегиальным решением членов аттестационной комиссии. Аттестационный лист подписывает командир воинской части и за ним остается последнее слово, согласен ли он с данными, изложенными в аттестационном листе или нет. Данный аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ4 года был подписан командиром войсковой части № подполковником ФИО9 Кроме того, указанный документ проходил правовую экспертизу, которую проводили юристы воинской части и округа.

Далее ФИО2 пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 он допрашивался в качестве свидетеля и пояснял также в судебном заседании по данному делу, что оналичии у ФИО3 отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей ему известно со слов психолога части. Кроме того, ФИО2 показал, что он не распространял вышеуказанные ФИО3 в отношении того сведения. Они обсуждались лишь только на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения ФИО3 с военной службы по несоблюдению тем условий контракта. И более того, основанием для увольнения с военной службы явилось не наличие у ФИО3 отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низкого интеллектуального уровня, а то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои должностные и служебные обязанности и у него (ФИО3) имелось 12 неснятых дисциплинарных взысканий. Напротив, сам ФИО3 в отношении себя распространял указанные выше им сведения, обсуждая командование воинской части по данному поводу со своими подчиненными, сослуживцами, обращениями в различные организации и в суд.

Как видно из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части № о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда:

- в копии служебной характеристики на ФИО3, подписанной в октябре 2014 года и копии представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО3 отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей не имеется;

- в копии аттестационного листа в тексте отзыва в отношении ФИО3 имеется запись о том, что у ФИО3 «…имеются отдельные признаки нервно-психической неустойчивости, организационные способности развиты слабо, индивидуальный стиль отсутствует, низкие интеллектуальные способности…». Текс отзыва подписан ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части № ФИО2, командиром войсковой части № подполковником ФИО9 и утвержден Командующим войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России генерал- лейтенантом ФИО10;

- из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что текст отзыва к аттестационному листу составлял он. Далее, отвечая на вопросы председательствующего по делу, ФИО14 в судебном заседании показал, что написанный пункт в аттестационном листе о том, что «имеются отдельные признаки нервно - психической неустойчивости, организаторские способности развиты слабо, индивидуальный стиль отсутствует, низкие интеллектуальные способности» составлялся на основании тестирования военнослужащего у психолога, по результатам которого психолог пояснил и представил документ на аттестационную комиссию, свидетельствующий о том, что ФИО3 имеет признаки психической неустойчивости. Низкие интеллектуальные способности у ФИО3 были установлены после сдачи контрольно-проверочных занятий подразделений, оценки по которым у ФИО3 были низкие.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 в судебном заседании уточнил свои требования и указал, что он обвиняет ФИО14 в том, что он (ФИО14) указал в аттестационном листе, а также допустил высказывания в судебном заседании о наличии у него (ФИО3) отдельных признаков нервно - психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей, которые им (ФИО3) рассматриваются как распространение заведомо ложных, позорящих его измышлений о фактах, касающихся его нравственных и интеллектуально - волевых качеств, здоровья, что повлияло на исход принятия решения по гражданскому делу и в последующем повлекло проблемы с его трудоустройством, исключив из обвинения ФИО11 указание им о вышеизложенном в служебной характеристике.

В судебном заседании свидетель ФИО12 - начальник группы по работе с личным составом показал, что он является психологом войсковой части №. Летом 2014 года в результате методов наблюдения, бесед и тестирования у ФИО3 им были установлены отдельные признаки нервно-психического расстройства, о чем он доложил командиру части в докладной записке. Нервно-психическое расстройство и низкие интеллектуальные способности не являются диагнозами, а являются социально - психологической характеристикой человека, и которые устанавливаются психологом в ходе работы с человеком. Кроме того, данные сведения в отношении ФИО3 были представлены его непосредственным начальником - заместителем командира части по работе с личным составом на заседание аттестационной комиссии, поскольку он сам лично не являлся членом аттестационной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО13- специалист по судебной психиатрии, профессор, преподаватель университета им. Лобачевского, показал, что признаки нервно- психического расстройства и низкие интеллектуальные способности являются психологическими понятиями, и эта совокупность некоторых симптомов и терминов, которая используется психологами для углубленного изучения психологического состояния человека независимо от ведомств.Признаки нервно- психического расстройства и низкие интеллектуальные способности не являются диагнозом, это оценочные категории, устанавливаемые психологами и используются в дальнейшем психиатрами для установления диагноза. Указанные в аттестационном листе сведения о наличииу ФИО3 отдельных признаковнервно - психического расстройства и низкие интеллектуальные способности носят оценочный характер и не являются диагнозом.

Таким образом, ФИО3, предъявляя обвинение к ФИО2, ссылается только на свои показания, а также на текст отзыва в аттестационном листе, каких-либо иных объективных доказательств вины ФИО2 им не представлено. Не установлены они в судебном заседании. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения ФИО2 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и ФИО2 подлежит оправданию в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, для квалификации действий виновного как клеветы, определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Исследованными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, судом установлено, что текст в отзыве аттестационного листа составлялся ФИО2 на основании решения и мнения всех членов аттестационной комиссии. В частности, указание в отзыве о наличии у ФИО3 отдельных признаков нервно - психологического расстройства и низких интеллектуальных способностей было внесено на основании сведений, представленных психологом части. Показания подсудимого об этом, а также о том, что вышеуказанные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что именно им летом 2014 годав результате методов наблюдения, бесед и тестирования у ФИО3 были установлены отдельные признаки нервно-психического расстройства, о чем он доложил командиру части в докладной записке, и в дальнейшем данные сведения в отношении ФИО3 были представлены его непосредственным начальником - заместителем командира части по работе с личным составом на заседание аттестационной комиссии. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2, указав в тексте аттестационного листа о наличии у ФИО3 отдельных признаков нервно - психологического расстройства и низких интеллектуальных способностей, распространил сведения, которые не являлись для него заведомо ложными, так как были получены им от психолога воинской части, оснований не доверять которому у ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Требования в исковом заявлении ФИО3 к ФИО2о возмещении ему расходов на оплату представителя в размере 21 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам и вопрос их размера и распределения разрешает на основании положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает, что требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату представителя в размере 21 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 305-306,309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату представителя в размере 21 000 рублей, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель